A Regra de Ouro, "Faça aos outros como você gostaria que eles fizessem com você", é o coração de todas as religiões. Por que, então, o NY Times em uma lágrima sobre a empatia? Primeiro, há o artigo de David Brook, "The Limits of Empathy", seguido três dias depois por "O Altruísta Patológico da Natalie Angier" dá até alguém ferir ".
Brooks é incomodado pela "mania de empatia", onde fileiras de estantes estão cheias de empatia e títulos de empatia. Angier, entretanto, observa que o altruísmo primo da empatia pode levar a um comportamento auto-justo e prejudicial.
Essa reação de empatia me lembra o ataque contra a auto-estima que se acendeu há vários anos e ainda tem um alvo como uma fonte de mal-estar contemporâneo. Em ambos os casos, há um elemento de verdade na carga, mas obscurece uma verdade maior e é que fundamentalmente a auto-estima ea empatia são ingredientes essenciais para uma vida ética.
Qualquer coisa esticada demais pode levar a problemas. A virtude, como Aristóteles apontou, é muitas vezes o ponto médio entre os extremos. Um vice pode ser uma insuficiência ou um excesso de qualidade. Por exemplo, no meio há coragem, com covardia em uma extremidade do espectro e tonturas no outro.
O assalto à empatia concentra-se apenas no extremo e, assim, diminui a importância da emoção. O desconforto de Brooks é que uma preocupação com os sentimentos de outros não o motiva necessariamente a agir ou impedir que você tome uma ação imoral. Ele escreve: "A empatia orienta você para a ação moral, mas não ajuda muito quando essa ação vem em um custo pessoal". Isso pode ser, mas em que direção a Brooks preferiria que você fosse orientado? Sem empatia, em primeiro lugar, há pouca motivação para que a maioria tente fazer o que é certo.
A empatia é a base do cuidado. E se você não se preocupa com o destino de outro, há poucas razões para agir em seu nome. Há exceções. Estudos de heróis morais, pessoas envolvidas em comportamento pró-social prolongado, indicam que apenas cerca de 10% são motivados por princípios éticos.
Há também momentos em que as pessoas fazem a coisa certa por uma razão errada, como o filantropo cuja única preocupação é ver seu nome no lado do hospital infantil. A fama e o prestígio são motivadores ocasionais para o bem. O seu dinheiro é uma boa causa porque a sociedade já definiu esses beneficiários como dignos de generosidade. A sociedade estabelece as bases da empatia para que outros possam participar, mesmo que eles próprios façam isso por outras razões menos elevadas.
A empatia pode ser enfraquecida pela auto-preocupação ou pressão social. É aqui que o outro fator psicológico entra em jogo para uma vida ética. Alguém com um bom senso de auto-estima pode equilibrar o comportamento de auto-estima e outro. A auto-estima saudável diz que eu não sou menos do que outro, mas nem os outros são menos do que eu.
A preocupação de Angier é diferente de Brooks. Ela não está preocupada com a fraqueza da emoção, mas com o altruísmo correu mal. Ela ressalta que boas ações podem ser levadas ao extremo. Aqui, o desejo de ajudar pode tornar-se a necessidade de controlar, onde o ímpeto da generosidade se torna fonte de santidade. Por esta razão, o altruísmo é a fonte do dogmatismo, indignação justa, até acúmulo e anorexia ("eles quase não sentem que têm o direito de se existir").
A colocação de todos esses problemas pessoais e sociais aos pés do altruísmo é mal colocada. Ser muito sensível pode ser um problema ("Não posso suportar saber porque estarei sobrecarregado" – ignorância inteligente) e cuidar mais dos outros do que de si mesmo também pode criar problemas ("Quem sou eu para me divertir quando outros nessa mundo está sofrendo assim? "- uma sensação de indignidade).
Mas o problema maior que enfrentamos não é um excesso de empatia e altruísmo, mas a morte de ambos. Não cuidar e a falta de praga de generosidade é muito mais do que seus opostos. Qual seria o mundo se tivéssemos de dizer para aqueles que dirigiam Wall Street, "Pare de pensar muito sobre os outros?" Ou se dignas instituições de caridade chamavam para dizer: "Você vai parar de nos mandar muito dinheiro?" Ou os hospitais não fizeram " Têm que apelar para o sangue e os doadores de órgãos?
A empatia não é um espetáculo, como Brooks mantém. E o altruísmo patológico é interessante para pensar, mas é raro. O que é verdadeiro e muito mais importante é que a empatia é necessária, mas não uma condição suficiente para uma boa vida. Os sentimentos precisam ser transformados em ação. Mas sem poder sentir a dor de outra pessoa, sem o impulso de ajudar, o mundo seria um lugar mais frio e mais cruel.
