Na década de 1950, um grupo de psicólogos, que depois se chamariam psicólogos humanistas, tentaram resolver os problemas que tinham com a psicologia profissional e acadêmica. Como o líder desse grupo, Maslow escreveu:
Estou tentando abalar o chão sob a psicologia clínica. É muito confiante, também tecnológico, muito orgulhoso. Mas todos os seus conceitos são discutidos. O que é "cura"? 'Doença'? 'Saúde'? Deve haver mais humildade, mais medo e tremor.
Maslow e outros argumentaram que os psicólogos estavam indignamente preocupados com as pessoas que se encaixavam, castigando inconscientemente as pessoas que se desviaram da norma e focalizavam acríticamente os problemas e as fraquezas ao invés de forças. Ele descreveu o campo como excessivamente preocupado com objetividade e perícia – qualidades que, em suas formas absolutas, eludirem até mesmo os pesquisadores psicológicos mais experientes.
Que Maslow viu a psicologia dessa maneira durante a década de 1950 provavelmente não nos surpreende. Tendemos a pensar sobre a cultura dos anos 50 como a encarnação desses temas. O foco do ajuste cultural parecia terrível, com as crianças literalmente agachadas sob suas mesas para esconder-se da bomba e os adultos correndo para se conformarem com máquinas de lavar louça e aparelhos de televisão mais sofisticados. O progresso científico era a vida ou a morte; Parecia significar a diferença entre a continuação do mundo tal como a conhecemos e o possível fim de vida na Terra.
O que pode nos surpreender, porém, é que Maslow provavelmente teria a mesma crítica do nosso momento cultural atual.
Nós gostamos de pensar em nós mesmos como tecnologicamente avançados, psicologicamente sofisticados e evoluídos culturalmente. E nós gostamos de pensar no campo da psicologia como, pela graça da boa ciência, tendo avançado muito além dos aspectos mais embaraçosos de sua história. Mas ainda estamos operando nos mesmos termos. Nós ainda estamos muito focados no desvio de patologização (e ainda estamos muito ruins nisso, como sugere o recente debate do DSM sobre o diagnóstico de transtornos de personalidade), e ainda não está disposto a explicar os valores pessoais e culturais que orientam o diagnóstico e qualquer pesquisa. Ainda pensamos que, se nossos métodos e tecnologias científicas forem mais elegantes e nossas variáveis menos confundidas, poderemos quebrar o mistério da psique humana, mesmo que encontremos cada vez mais que os distúrbios, uma vez pensados serem inteiramente cérebro, baseados em contextos sociais, pessoais e culturais.
O que Maslow disse então, e o que ainda devemos pensar agora, é que os seres humanos evadirão uma categorização precisa e um escrutínio científico bem sucedido em cada momento. Nossa melhor aposta, ele argumentou, é tornar a ciência maior, e não mais segmentada. Deve incluir mais dados, não menos. Devemos ver os problemas de mais ângulos, não menos. Não devemos procurar as respostas definitivas em um campo como a neurociência, mas deve adicionar descobertas da neurociência ao nosso arsenal já rico. Assim como os psicólogos humanistas, como Maslow, não queriam descartar os insights da psicanálise e do behaviorismo, mas para construir sobre eles, ele nos advertiria para não substituir o que aprendemos de nós mesmos em campos como a filosofia e a religião.
Referências
Abraham Maslow, "7 de junho de 1963," The Journals of AH Maslow, vol. 1, ed. Richard J. Lowry (Monterey, CA: Brooks / Cole, 1979), 378.
Abraham Maslow, The Psychology of Science: A Reconnaissance (Chicago: Harper e Row, 1966).
Henry Murray, notas (Papers of Henry A. Murray Papers, Conference Reports and Papers, início dos anos 1960, Notas, "Psicologia: vantagens, valores, desvantagem" pasta, HUGFP 97.41, Box 2, Harvard University Archives).
William H. Whyte, The Organization Man (Nova York: Simon e Schuster, 1956).
