Falhas no Algo: como as mídias sociais alimentam o extremismo político

Novos documentos de pesquisa mostram como os algoritmos de mídia social estão impulsionando a polarização.

Fonte: Shutterstock

“Os algoritmos de mídia social podem ser propositadamente usados ​​para distribuir conteúdo político polarizado e desinformação”, observam os autores de um estudo recente e oportuno sobre notícias falsas do Projeto de Propaganda Computacional da Universidade de Oxford.

Em “polarização, partidarismo e consumo de notícias indesejadas sobre mídia social nos EUA”, o culminar de um estudo de três meses apoiado pela National Science Foundation e publicado no início desta semana, o pesquisador de Oxford Vidya Narayanan e colegas descobriram que páginas do Facebook ligadas ao “Extrema direita dura” é responsável por divulgar “mais notícias do que todas as outras [mídias sociais] reunidas.” No Twitter, enquanto isso, “uma rede de apoiadores do Trump compartilha a mais ampla gama de fontes de notícias e circula mais lixo notícias do que todos os outros grupos juntos. ”

• Os bots
• Estresse pré-exame de carinho: cães de terapia no campus
• Você está namorando alguém que anda muito quente e muito frio?
• Continuando a conversa com Kittie
• Relação visceral de Ian MacKaye com a vida

Embora o conteúdo de notícias falsas “esteja distribuído de forma desigual no espectro ideológico”, concluem os autores, ele pesa fortemente no extremismo de extrema direita, com o Facebook, de longe, a plataforma preferida, embora não seja a única. (Veja, por exemplo, “Trolls Russos Ran Wild no Tumblr e a Empresa Recusa-se a Dizer Qualquer Coisa Sobre” e “O Último Esforço de Propaganda do YouTube Assume a PBS com Mídia Estatal da China e da Rússia”, apenas dos últimos dias.)

Por “junk news”, os autores referem-se a fontes que “consistentemente publicam notícias e informações políticas que são extremistas, sensacionalistas, conspiratórias, mascaradas” ou de outra forma falsificadas. A descrição lança uma rede deliberadamente ampla entre as plataformas de mídia social que não têm departamentos editoriais julgando o que é confiável, muito menos os departamentos de verificação de fatos verificando afirmações declaradas como verdadeiras ou falsas. Ainda assim, com mais de dois bilhões de usuários ativos mensais e (segundo o Reuters Digital News Report de 2017) notáveis ​​48% dos entrevistados nos EUA naquele ano como fonte de notícias, a influência de plataformas como o Facebook é considerável, não menos importante levando histórias e relatórios no auge de campanhas políticas, quando a checagem de fatos é primordial. Desde então, o Facebook revelou que o conteúdo da Agência Russa de Pesquisa na Internet, vinculada ao Kremlin, “alcançou 126 milhões de cidadãos americanos antes da eleição presidencial de 2016” e, em sua própria análise, “o Twitter descobriu que mais de 50.000 contas automatizadas estavam vinculadas à Rússia. ”, Com o número de usuários que interagiram com essas contas atingindo 1,4 milhão.

Os autores de Oxford estudaram a distribuição de postagens e comentários em páginas públicas que contêm links para fontes de notícias indesejadas nos EUA em todo o espectro político. Eles, então, mapearam a influência das fontes centrais de notícias e informações políticas inúteis que “publicam regularmente conteúdo em questões de hot button”. Das visualizações desses agrupamentos, eles podiam rastrear os caminhos da associação online e socialmente enquanto traçavam narrativas de lixo até sua origem. Eles também rastrearam como as URLs de grupos extremistas e conspiradores eram compartilhadas no Twitter e no Facebook, de forma a confirmar que notícias indesejadas frequentemente metastizam sem controle nas mídias sociais, reforçando preconceitos e polarizando grupos através de um tribalismo auto-seletivo.

• Como tentar versus fazer limites de potencial
• O fracasso da psicologia revisitado …
• O poder de fazer uma pequena coisa
• Será que as empresas discriminarão contra filhos de pais solteiros?
• Academia de matança: o novo modelo de ensino universitário

Coincidentemente, no mesmo dia em que o estudo de Oxford foi publicado, o New York Observer publicou o artigo crucial “Social Media Is Helping Putin Kill Our Democracy”, de John R. Schindler, especialista em segurança e contrainteligência e ex-analista da Agência Nacional de Segurança. Com base em uma quantidade significativa de evidências, incluindo uma entrevista detalhada da BBC com Robert Hannigan, ex-espião britânico discutindo o papel de atores estrangeiros na desinformação e vazamento por meio da ciberespionagem, Schindler descreve o que ele chama de “influência maligna das mídias sociais, particularmente quando ele está ligado a regimes autoritários que tentam minar o Ocidente. ”Ele se junta ao sociólogo e especialista em tecnologia Zeynep Tufekci alertando na última edição da Wired que estamos atualmente vivendo“ a era dourada da liberdade de expressão envenenada pela democracia ”. O jornalista Chris Zappone detalhou em The Age que os “tecno-libertários” do Vale do Silício são “um elo fraco na defesa da democracia contra os autoritários”.

“A mídia social tornou o trabalho clandestino de Moscou muito mais fácil e lucrativo”, argumenta Schindler, com amplas provas, com as reformas planejadas e executadas pela Big Tech ainda longe de serem adequadas, como salvaguardas e medidas corretivas. “Embora as mentiras que atualmente emanam do Kremlin se assemelhem às Medidas Ativas da Guerra Fria na forma e conteúdo gerais, elas agora são disseminadas tão rapidamente, e através de tantas frentes, trolls e bots, que os governos ocidentais são severamente desafiados a acompanhar esses mentiras armadas, muito menos retroceder. Para isso, temos a internet para agradecer. Enquanto nenhum pode negar os inúmeros benefícios da era online, este é um dos seus efeitos colaterais mais perniciosos ”.

Com os sistemas eleitorais dos EUA vulneráveis ​​a hackers por estados e atores estrangeiros, e a mídia social permanecendo a plataforma preferida para operações de influência russa, Schindler está correta e justificada em advertir: “É hora de o Ocidente tratar seriamente do problema, e rapidamente, desde o Kremlin. jogo de espionagem não está indo embora. Deixado desmarcado, este é o “novo normal” que gradualmente corroerá a própria democracia ocidental. ”

Ainda ontem, a NBC News confirmou de forma independente que “os russos penetraram nos sistemas eleitorais dos EUA” durante as eleições de 2016. De acordo com Jeanette Manfra, chefe de segurança cibernética do Departamento de Segurança Interna, “vimos uma segmentação de 21 estados e um número excepcionalmente pequeno deles foi realmente penetrado com sucesso”. “Sem dúvida”, ela acrescentou, “conseguimos determinar que o escaneamento e sondagem dos bancos de dados de registro de eleitores vinham do governo russo ”.

Altamente crítico de como a “ideologia tecnodistralista” do Vale do Silício ajuda a Rússia e a China, Schindler é (com um número crescente de especialistas em tecnologia e comentaristas) “céticos de que os gigantes das mídias sociais possam se reformar”. mais vaidoso e desdenhoso de outras opiniões que não as suas. Suas pontuações auto-justas fariam corar os barões da Idade do Gilded Age. Como um fervoroso defensor da liberdade de expressão, não quero que o governo intervenha, mas pode não haver escolha ”.

Ainda assim, com a Casa Branca se recusando a confirmar com dezessete agências de inteligência americanas que a Rússia se envolveu nas eleições de 2016, enquanto bloqueava ativamente a ação do Congresso sobre sanções como uma represália por tal intromissão, é difícil ver como tal ação corretiva poderia avançar. no nível federal. Outros argumentam que “o salvador da democracia pode muito bem ser uma combinação da cidade dos EUA com o sistema judiciário dos EUA”, porque “a lei federal não força vendedores de anúncios on-line como o Facebook ou o Google e o Alphabet Inc a divulgar a identidade do site”. compradores “, mas as leis estaduais podem e fazem.

Essa pode ser a única maneira de estancar o fluxo de mensagens obscuras e notícias não regulamentadas, com sua interminável conspiração e estímulo à desinformação, tudo projetado para confundir e polarizar os eleitores. Como Tufekci é citado como dizendo em plataformas online como o YouTube, “seus algoritmos de busca e recomendação são mecanismos de desinformação…. Seu algoritmo de recomendação não está otimizando o que é verdadeiro, equilibrado ou saudável para a democracia ”.

Referências

V. Narayanan, V. Barash, J. Kelly, B. Kollanyi, L.-M. Neudert e PN Howard (2018). “Polarização, partidarismo e consumo de notícias indesejadas nas redes sociais nos EUA.” Data Memo 1. Oxford, Reino Unido: Project on Computational Propaganda. [Ligação]