Fatos sobre a opinião minoritária versus regra de maioria

A grande maioria das pessoas realmente discorda uma da outra?

Fonte: fNau / Flickr

A política está mais polarizada do que nunca. Mas a maioria de nós não é extremista política.

De acordo com uma pesquisa Gallup de maio de 2018, 43% dos americanos se consideram “independentes”, enquanto 26% e 29% se consideram republicanos e democratas, respectivamente. De onde vem a ilusão do extremismo?

• Anatomia de uma perda
• Sexo pode melhorar com a idade
• O abuso de substâncias no divórcio é tão complicado quanto você pensa
• O significado do seu medo
• A inesperada surpresa agridoce de “sentença de vida”

Deveríamos ser céticos de que as pessoas realmente acreditem em todas as posições que expressam, especialmente em ambientes públicos.

A grande maioria das pessoas realmente discorda uma da outra ou está apenas se conformando com medo das conseqüências sociais?

Uma ideia importante para entender o comportamento social e a conformidade é a falsificação de preferências. Este conceito foi desenvolvido pelo economista Timur Kuran.

• Cavando mais fundo com os cônjuges heterossexuais – Parte II
• Você está tendo problemas com o pós-divórcio?
• Como é a data de um terapeuta?
• Cavando mais fundo com os cônjuges heterossexuais
• Um engajamento rápido? Nick Jonas e Priyanka Chopra

Em suma, a falsificação de preferência significa expressar crenças que você não possui de fato para se encaixar em um grupo social. Pode ser desconfortável discordar dos outros. Especialmente com aqueles que você considera como aliados de coalizão ou políticos.

Ainda assim, por que a maioria de nós que é mais moderada em nossas crenças permite que aqueles que são mais extremos dominem o cenário político?

Para responder a isso, precisamos explorar por que falsificamos nossas preferências para nos adaptarmos às preferências da minoria extrema, em vez da minoria extrema se curvar às preferências da maioria moderada.

Partidários executam o show. Estar de mente fechada às vezes pode compensar. Nassim Nicholas Taleb, autor de “Skin in the Game”, descreve como isso funciona em um ensaio intitulado “The Most Intolerant Wins”. Ele dá um exemplo simples: o uso generalizado de carros automáticos.

Os drivers manuais podem dirigir carros automáticos, mas o contrário nem sempre é verdadeiro. Assim, os motoristas manuais flexíveis vivem em uma sociedade governada por aqueles que só podem dirigir o câmbio.

Ou considere uma pessoa que sabe falar inglês e coreano tentando se comunicar com alguém que fala apenas inglês. Ambas as pessoas terão que falar inglês como consequência das habilidades restritas de linguagem da pessoa monolíngüe.

A pessoa capaz de muitas coisas é limitada pela pessoa capaz de uma coisa. O poliglota flexível tem que se adaptar ao monoglot inflexível.

É improvável que os extremistas comprometidos se movam para o meio. Pessoas comprometidas não têm versatilidade. Mas os eleitores flexíveis que estão abertos a novas idéias são mais propensos a se moverem para extremos.

Aqueles que podem ir de qualquer maneira podem adotar as preferências da minoria. Se uma pessoa está absolutamente comprometida com uma ideia, e uma segunda pessoa encontra mérito na ideia, mas é incerta, o primeiro indivíduo terá maior probabilidade de impor sua opinião.

Se um grupo está absolutamente comprometido com uma ideia e não está disposto a considerar outras ideias, e outro grupo está menos comprometido com uma ideia oposta e está disposto a considerar outras ideias, o primeiro grupo frequentemente vence. O grupo flexível geralmente perde. Pode pagar para ser inflexível.

Além disso, os pesquisadores usaram modelagem matemática para demonstrar que há um ponto de inflexão quando as opiniões de uma minoria comprometida se espalham pelo resto da população.

O ponto de inflexão é de 10%. De acordo com cientistas do Rensselaer Polytechnic Institute, “quando o número de detentores de opinião comprometidos é inferior a 10%, não há progresso visível na disseminação de ideias. Levaria literalmente a quantidade de tempo comparável à idade do universo para este grupo de tamanho atingir a maioria. Uma vez que esse número cresça acima de 10%, a ideia se espalha como chama. ”

Se 90% de nós não estão comprometidos e 10% estão comprometidos, é apenas uma questão de tempo antes de combinarmos nossas opiniões com o grupo muito menor.

Polarização do grupo

Mas a polarização não vem apenas da inflexibilidade de um pequeno grupo com fortes crenças. Às vezes, um grupo grande com crenças fracas pode gerar polarização também.

Um grupo de pessoas de pensamento semelhante interagindo umas com as outras pode reforçar os pontos de vista provisórios uns dos outros. Esse consenso fraco fortalece as opiniões de cada pessoa no grupo.

Em um estudo realizado pelos psicólogos Serge Moscovici e Marisa Zavalloni, eles perguntaram às pessoas sua opinião sobre o presidente francês. Em seguida, os pesquisadores perguntaram sobre suas atitudes em relação aos americanos. Em seguida, os pesquisadores pediram que os participantes discutissem cada tópico como um grupo.

A discussão levou os grupos a se tornarem mais extremos em suas opiniões. Por exemplo, os participantes mantiveram atitudes ligeiramente favoráveis ​​em relação ao presidente francês. Mas suas atitudes se ampliaram quando interagiram entre si. E eles mantiveram atitudes ligeiramente negativas em relação aos americanos.

Mas suas atitudes negativas se intensificaram à medida que cada membro aprendeu os outros compartilhando suas opiniões. Os pesquisadores concluíram: “O consenso do grupo parece induzir uma mudança de atitudes em que os sujeitos tendem a adotar posições mais extremas”. Quando vemos nossas opiniões incertas refletidas de volta para nós, nossas crenças se fortalecem.

E nós tendemos a gostar de estar com aqueles que compartilham nossas crenças. Em outro experimento, os pesquisadores convidaram as pessoas a discutir questões como o casamento entre pessoas do mesmo sexo, ação afirmativa e mudança climática. As pessoas de um grupo eram predominantemente liberais.

As pessoas de outro grupo eram em sua maioria conservadoras. Discussões sobre tópicos controversos levaram os indivíduos a expressar uma crença crescente em suas posições, em comparação com antes das discussões. As crenças que mantemos são fortalecidas quando estamos perto de outras pessoas que têm opiniões semelhantes.

O paradoxo de Abilene

O acordo pode ser perigoso. Isso pode nos levar a fazer algo que nenhum de nós queria.

Imagine um grupo de pessoas tentando decidir o que comer no jantar. Uma pessoa sugere dirigir para um restaurante em uma cidade distante chamada Abilene. Outra pessoa, que não quer viajar muito longe, mas não quer discutir, diz com certeza. Um terceiro indivíduo, que agora pensa que duas pessoas querem ir para Abilene, não quer ser uma pessoa estranha. Ela concorda que Abilene é uma boa ideia. Esse efeito dominó leva a todos a pensarem que todo mundo quer ir para Abilene, quando na verdade não existe um consenso.

Isso é chamado o Paradoxo de Abilene, descrito pelo especialista em gestão Jerry B. Harvey. É semelhante ao groupthink, mas não exatamente o mesmo. O fenômeno do pensamento de grupo tipicamente envolve indivíduos que concordam uns com os outros, amplificando os pontos de vista uns dos outros.

Mas o paradoxo de Abilene é estranho.

Consiste em indivíduos que não concordam com uma idéia, mas consentem por causa de sua percepção equivocada de consenso entre outros indivíduos.

Imagine, se em vez de um efeito dominó de consenso errado, uma pessoa tivesse falado e dissesse “Talvez Abilene. Mas alguém mais tem sugestões? ”Isso salvaria o grupo de uma longa viagem até um lugar que a maioria deles não queria ir.

Se pessoas suficientes são desonestas sobre o que realmente pensam, então muitos de nós começarão a confundir assentimento polido mas desonesto com a realidade. Você e eu podemos ter a mesma opinião em alguma coisa. Mas se discordar da opinião que você e eu acreditamos que a grande maioria das pessoas acredita, então teremos menos probabilidade de expressá-lo.

Podemos simplesmente pensar que todo mundo tem uma certa crença e, portanto, nós mesmos devemos expressá-la. Enquanto isso todo mundo está pensando a mesma coisa.

Em uma recente seção Notable & Quotable do Wall Street Journal, eles compartilham a história de um professor que assinou uma carta com a qual ele discordou. Ele assinou porque achava que seus colegas o julgariam se ele fosse uma das únicas pessoas que não o assinassem. Quando perguntado por que ele achava que outros professores o assinariam, ele respondeu: “Provavelmente pela mesma razão que eu”.

Se a verdade se tornar fora de moda para expressar, então todos nós vamos operar sob a suposição de que todos os outros têm opiniões que eles não acreditam. Embora muitos de nós não gostem de balançar o barco a menos que seja necessário, às vezes a discordância pode nos salvar de uma viagem a Abilene. Ou pior.