O poder da narrativa.
Um dos veículos mais comuns e poderosos para moldar o pensamento público é a narrativa. Os políticos sabem disso muito bem: "o cara rico, que se aproveita das empresas como um capitalista vultureu", pode manter uma proposta presidencial, assim como "homem-menino em um tanque" ajudou a selar o destino de um candidato presidencial uma geração atrás. Importante, a narrativa não precisa ser verdadeira. Mesmo as falsas narrativas que são desacreditadas publicamente podem persistir – a narrativa de que Saddam Hussein estava diretamente ligada à Al Qaeda e parcialmente responsável pelo 11 de setembro é tão deliciosamente atraente que continua a ecoar muito depois que o balanço de fatos e dados desapareceram (para o sintonia de 38% dos americanos de 19 a 25 anos acreditando que Saddam Hussein colaborou com a Al Qaeda nos ataques do 11 de setembro). E certamente não é a primeira vez que uma falsa narrativa ajudou a conduzir este país à guerra.
Nos conflitos intergrupais, as narrativas têm a habilidade de retratar e polarizar as opiniões, e talvez não haja um exemplo melhor disso hoje do que o Oriente Médio, onde causa e efeito (de um foguetes e mísseis de e para Gaza, construção do muro em torno de Cisjordânia) apresentam descrições elaboradas e incongruentes para ambos os lados. Não surpreendentemente, os árabes e os israelenses consideram as narrativas uns dos outros sobre o conflito palestino-israelense como não razoáveis, falsas e exasperantes. Em um estudo de IRMF, descobrimos que uma região particular do precúrio (na parte de trás, meio do cérebro) em árabes e israelenses respondeu ao ler as narrativas do outro lado, e que essa resposta foi predita por quão negativa eles viram o outro lado (tanto de forma explícita quanto implícita). Especial preocupação é quando as narrativas de conflito coincidem com um viés psicológico. Isso foi exibido durante o mais recente conflito entre israelenses e palestinos em Gaza.
Concordância psicológica e conflito entre grupos
Uma das conseqüências de possuir uma mente humana é que tendemos a pensar em nós mesmos como "realistas ingênuos": assumimos que nossa visão da realidade é objetiva e verdadeira. Como conseqüência, aqueles que não concordam conosco devem ser mal informados ou malvados. Muitas vezes, fazemos a última inferência, com consequências importantes para o conflito. Para ilustrar este ponto, Kathleen Kennedy e Emily Pronin realizaram um estudo em que eles fizeram com que os alunos discutiam sobre um tema controverso, escrevendo um breve ensaio e apresentando-lhes um ensaio sobre o mesmo assunto supostamente escrito por outro aluno. O que Kennedy e Pronin descobriram foi que o grau em que os participantes perceberam que o "outro aluno" era irracional e tendencioso dependia do nível de desacordo; e quanto maior o desacordo percebido, mais provável os participantes sugerirem respostas punitivas (sancionando os pontos de vista do "outro aluno" ou censurando seus comentários) sobre gestos conciliadores (discussão moderada e resolução de conflitos). Isso sugere que as pessoas normalmente verão aqueles do outro lado de um conflito ideológico como não apenas errado, mas irracional; e quanto mais irracional, menos merecedor de compromisso ou discussão. A inferência é clara: se a outra pessoa é irracional, falar não ajudará, a única língua que eles podem entender é a violência.
"Você não pode negociar com terroristas" é, é claro, precisamente a narrativa que ouvimos de Israel sobre o Hamas em Gaza (e dos EUA sobre grupos que consideramos terroristas). A suposição subjacente de que os palestinos que compõem o Hamas são irracionais pode ser verdadeira, mas o fato de que uma tendência psicológica nos leva a essa conclusão, e uma narrativa incontestável a apoia, deve nos dar uma pausa e nos fazer cavar um pouco mais fundo. Uma maneira de fazer isso é analisando os dados. Quando um grupo de cientistas liderados por Nancy Kanwisher no MIT sentou-se com os dados do foguete fora de Gaza, eles realmente encontraram um padrão incrivelmente racional que foi contrário à narrativa: o Hamas no passado suprime com sucesso o foguete durante meses em um tempo durante os cessar-fogo, e a re-escalada dos disparos foi quase sempre precedida por uma greve israelense, ou seja, foi uma retaliação. Por exemplo, o mais recente foguetão de Gaza imediatamente seguiu uma greve de drones em Ahmad Al-Jaabari, líder da ala militar do Hamas (que, aliás, ajudou a negociar com êxito um recente intercâmbio de prisioneiros com os israelenses). Em outras palavras, enquanto o Hamas pode ser violento, perigoso e ideológico, esses dados sugerem que suas ações são pelo menos racionais. Se assim for, as negociações podem não ser tão fúteis quanto a sugestão narrativa.
À medida que os conflitos continuam, as posições de cada lado ficam entrincheiradas. Parte desse processo é psicológica, e parte é baseada nas narrativas que construímos sobre o conflito. Essa susceptibilidade pode ser uma realidade trágica de nossas mentes. Mas a mente é tão definida pela flexibilidade quanto pela automatização. E isso proporciona grande esperança – se conseguimos desafiar explicitamente as coisas que "sabemos" ser verdade, podemos achar que existem mais estradas para a resolução de conflitos do que pensávamos.
