Peter Singer nos pede que pensemos muito em questões éticas. Seu último desafio é representado desta maneira: digamos que você pode dar ao luxo de dar US $ 100.000 para instituições de caridade e é solicitado por dois grupos diferentes, ao mesmo tempo. Um é um museu de arte que quer uma ala nova para mostrar melhor sua arte e a outra é uma organização que pode evitar a cegueira em 1.000 pessoas pela mesma quantia de dinheiro.
Supondo que você vai fazer a doação, que caridade você deve dar?
Singer vai resolver esse problema perguntando para onde os US $ 100.000 fariam o melhor. Sua resposta é "que o mal causado a uma pessoa tornar-se cego supera os benefícios recebidos por 1.000 pessoas que visitam a nova ala".
https://myaccount.nytimes.com/auth/login?URI=http://www.nytimes.com/2013…
Fazendo bem, na visão de Singer, é um cálculo. O certo é o que cria o melhor bem para o maior número. Mas e se mudássemos os exemplos, o Singer diz que será uma escolha entre US $ 100.000 para a educação universitária do seu filho vs. US $ 100.000 para evitar que 1.000 pessoas percam a visão?
Embora a construção de uma nova ala para um museu, em comparação com a prevenção da cegueira generalizada, parece trivial e egoísta, educar seu próprio filho à custa de impedir que muitas pessoas fiquem cegas não é tão óbvio.
E o que dizer deste exemplo: uma família desabrigada aparece na sua porta e você os leva. O custo de mantê-los alojados, alimentados, educados e saudáveis é equivalente ao custo de fornecer água limpa para muitas aldeias no mundo em desenvolvimento.
Ou o dinheiro gasto em proporcionar conforto a um membro da família idoso? O mesmo dinheiro não seria mais bom para mais pessoas que de outra forma viveriam em miséria?
O problema com uma análise de custo / benefício na ética é que alguns benefícios são cálculos do coração, não a cabeça. Somos leais a certas pessoas e merecem mais de nós do que estranhos. Para usar outro exemplo: suponha que seu filho brinque no oceano e seja varrido em uma ressaca com outras duas crianças. Seria um pai insensível e estranho que não tentaria resgatar seu filho primeiro, permitindo que os outros se afunilassem.
Singer nos desafia a "altruísmo efetivo". Dar dinheiro onde pouco ou nenhum bem vem disso é um desperdício. Mas dar tempo e dinheiro às causas próximas ao seu coração é mais eficaz a longo prazo do que compensar os benefícios comparativos. Nossos corações nos movem mais do que nossas cabeças. Isso nem sempre é uma coisa boa, mas é como a maioria de nós vive. E se isso significa que não somos tão eficazes em nossa doação de caridade como pudermos, está tudo bem. O altruísmo nos move a fazer o bem; não nos obriga a ser perfeitos.
