Um objetivo não é um plano. Às vezes as pessoas fingem que é assim que não precisam planejar. E às vezes as pessoas fingem que é proteger seu plano do escrutínio.
Em uma entrevista da NPR ontem, o membro do Ranking Republicano do Comitê Judiciário do Senado, Jeff Sessions, expressou as persistentes dúvidas de seu partido sobre Sotomayor: "Ela disse que seus antecedentes poderiam afetar os fatos que escolheu para ver como juiz e que, se acreditado, é uma desqualificação coisa francamente ".
O entrevistador Robert Siegel tentou repetidamente trazer as Sessões para se perguntar sobre o melhor plano para manter os desvios sob controle, dado que todos têm vieses. Sessões ignoraram os argumentos de Siegel retornando repetidamente ao objetivo de manter o viés de afetar as decisões.
Para destacar o subterfúgio da meta da Sessão, a conversa foi parafraseada: *
Sessões: apesar do compromisso declarado com o nosso objetivo, suspeitamos que o Sotomayor nao possa realmente compartilhá-lo.
Siegel: Talvez ela compartilhe seu objetivo, mas não o seu plano para alcançá-lo.
Sessões: é o objetivo prioritário.
Siegel: Claro que sim, mas há perguntas razoáveis sobre o plano republicano para atingir esse objetivo.
Sessões: Bem, isso não é bom o suficiente. É o objetivo prioritário.
Siegel: Mas há diferentes abordagens para alcançar esse objetivo e é razoável saber se o plano republicano pode, de fato, ser contraproducente para alcançá-lo.
Sessões: não posso enfatizar o quanto é grande prioridade este objetivo.
Siegel: Os republicanos falam como se não tivessem dúvidas, como se tivessem uma maneira perfeitamente infalível de manter esses preconceitos sob controle ou como se eles sozinhos pudessem ver a verdade sem nenhum viés interpretativo. Mas os republicanos não mostraram mais capacidade de manter seus preconceitos sob controle do que qualquer outra pessoa. É razoável perguntar se admitir o viés ou a negação do viés é a abordagem mais eficaz para alcançar nosso objetivo de minimizar o viés na interpretação da lei.
Sessões: não vejo por que é tão difícil para vocês entenderem que a prioridade é que não há qualquer parcialidade ou interpretação feita pelos membros da Suprema Corte.
Siegel: Bem, agradeço o seu tempo Senator Sessions.
Patriotismo é um último refúgio de um canalha, mas não o único refúgio. O patriotismo, como a liberdade de parcialidade, é um objetivo. Declarar o patriotismo é o equivalente a dizer "eu amo tanto meu país que eu ganho um objetivo de servi-lo da melhor maneira possível". Esse é um objetivo elevado, talvez, mas não é um plano. Torna-se um refúgio se os debates sobre o melhor plano para atingir esse objetivo são constantemente bloqueados por meio de um abraço de objetivos. Outro exemplo:
X: A América tem que invadir o Iraque para deitar Saddam.
Y: Eu acho que é um plano ruim.
X: Você faz? Menino, você deve realmente odiar a América.
É uma técnica poderosa. Os republicanos não terão o poder de bloquear a confirmação de Sotomayor, mas, através de um implacável aperto de objetivos, eles conseguiram definir novamente o debate.
As reivindicações de pureza ganharam décadas de dominação em Washington, uma chance real de implementar suas experiências sociais. Nenhum deles jogou tão positivamente como previsto. Eles exigiram que os originistas no banco que se tornaram ativistas dos republicanos, exigiram desregulamentação e acabamos em um pesadelo financeiro, exigiram conservação social e hoje os estados vermelhos produzem mães adolescentes mais solteiras do que estados azuis. Eles exigiram menos governo e geraram os maiores déficits da história.
Fundamental para o ethos republicano é seu plano para lidar com a decepção humana. Projetá-lo para outros com tanta veemência que você se convence de não ter nenhum. Trivialize o gerenciamento de preconceitos alegando-o como simplesmente uma questão de disciplina e escolha e, portanto, sua oposição é fraca. Perdoe seletivamente seus próprios preconceitos expostos, e reivindique rápido "Eu já fui perdido, mas agora estou encontrado" curas. Interprete seus próprios preconceitos para ser a pura leitura originalista, da qual todas as interpretações alternativas são distorções divergentes. Seja seletivamente conservador, exigindo apenas que suas tradições preferidas sejam sacrossantas, ao mesmo tempo em que reivindicam aplicar uma mão uniforme e imparcial.
Se houver uma coisa que os psicólogos possam concordar, é que essa abordagem não é susceptível de alcançar o objetivo declarado de manter o viés de influenciar as decisões. Psicólogos e, de fato, cientistas se comprometeram com outra abordagem. Admita a viés. Coloque seus preconceitos na mesa, onde você pode ficar de olho neles. Se você negar seu viés da maneira como os republicanos fazem, eles operam descontrolados nas suas costas.
Não há dúvida de que é exatamente o que alguns republicanos querem. Outros republicanos mantêm este ethos cego e cegante com sinceridade e defenderão os sem-fim até o fim.
* A entrevista de rádio pode ser ouvida em: http://www.npr.org/templates/player/mediaPlayer.html?action=1&t=1&islist…
