Nós vivemos, ou assim somos informados, em uma "sociedade da informação", onde a criação de conhecimento e o comércio são uma indústria principal. É costume agora confiar em especialistas que nos dizem o que fazer e, com freqüência, realizar essas atividades para nós. A existência moderna significa ir a médicos, professores, líderes religiosos, terapeutas, advogados e preparadores fiscais. Outros detentores de emprego reparam nossos carros, consertam nossos sistemas de encanamento e ar-condicionado e orientam nossas rotinas de exercícios. Presume-se que essas pessoas conheçam muito mais sobre a atividade em questão do que nós. Essa é a razão pela qual os pagamos. Como parte da pechincha, esperamos que eles desempenhem suas funções "profissionalmente", isto é, aderir aos padrões publicados de suas ocupações, nos tratar com cortesia e ser honestos conosco em suas descrições e avaliações.
Fazemos suposições semelhantes sobre aqueles que nos apresentam mais informações públicas – cientistas, acadêmicos, funcionários do governo, juristas e jornalistas. Nós assumimos que essas pessoas estão fazendo seu trabalho com integridade. Pelo menos, é isso que assumimos no passado.
Nos últimos anos, no entanto, houve maior suspeita sobre a veracidade – e, portanto, os motivos – daqueles dispensadores de informações públicas. A sociedade da informação é acusada de espalhar a desinformação. Em alguns trimestres, entendimentos científicos bem fundamentados – o aquecimento global e a evolução das espécies vêm à mente – são duvidosos. As ocorrências históricas facilmente verificadas – como o Holocausto ou o massacre da escola Sandy Hook – são "negadas". As figuras públicas são acusadas não apenas de deturpar informações, mas de "ser", em um sentido caracterológico, "mentirosos". Termos como "fatos alternativos "E" notícias falsas "são discutidas. Colocando o assunto extremamente, parece estar no precipício de uma era "pós-verdade".
Este ensaio trata sobre tais assuntos. Mais precisamente, aborda a questão de como as pessoas sentem que "sabem" as coisas – e sobre a conexão agora obscurecida entre fatos e sua interpretação. Os comentários finais sugerem razões pelas quais isso ocorreu.
O que são "fatos"? O dramaturgo da televisão de 1950, Dragnet, centrou-se na resolução do crime do detetive da polícia de Los Angeles Joe Friday e seus associados. Inevitavelmente, quando sexta-feira estava entrevistando alguém sobre um incidente, esse caixa começaria a embellecê-lo ou a caminhar. Então, a sexta-feira interrompeu: "Apenas os fatos". Presumivelmente, há coisas "reais" que acontecem no mundo. Presumivelmente também há declarações que descrevem de forma precisa e direta – e de uma maneira que a maioria de nós possa entender – esses acontecimentos. "Ontem, às 15:00, hora local, um certo homem entrou em uma certa sala." "Há 6 pessoas sentadas agora na primeira fila deste auditório." "Minha mãe morreu há três semanas".
A ciência centra-se na coleta sistemática e análise de fatos. Na visão científica, os acontecimentos mundanos adquirem um certo status quando podemos registrá-los por meio de nossos sentidos, diretamente (através da visão, toque, gosto, cheiro ou audição) ou indiretamente (através das saídas de algum instrumento). Nossas leituras de ocorrências são consideradas factuais quando são "confiáveis" (isto é, quando outras pessoas que usam os mesmos instrumentos da mesma forma que nós mesmos fazemos as mesmas observações) e quando são "válidas" (ou seja, quando descrevem o real eventos que podem ser verificados em outras formas relativamente "objetivas"). Declarados simplesmente, os cientistas acreditam que é possível registrar sistematicamente informações verificáveis sobre os acontecimentos do mundo e compartilhar essas informações abertamente. Essa informação é a base de teorias sobre como o mundo funciona. Quando os factos contradizem as teorias, são as teorias que devem ser alteradas.
Poucos de nós são cientistas; tendemos a não medir o mundo de forma tão precisa ou sistemática. Ainda a maioria de nós quer um mundo onde podemos concordar com outras pessoas sobre o que aconteceu – e não – aconteceu. Essas avaliações não devem ser apenas opiniões ou reflexões compartilhadas. Eles deveriam ser descrições que outras pessoas também fariam se estivessem observando como estávamos.
A verdade é algo muito mais profundo e mais distante. Ele expressa nossa compreensão geral de como o mundo funciona, isto é, o que é e o que isso significa. Ele expressa nossa crença de que o mundo é um lugar conhecedor com padrões relativamente estáveis que são acessíveis a pessoas como nós. A verdade liga objetivos com experiência subjetiva. Quando nos comprometemos a "dizer a verdade" em um tribunal de justiça (e talvez "toda a verdade e nada além da verdade"), nosso voto é produzir declarações que correspondam às crenças que realmente possuímos.
Onde esses sentimentos de certeza – e de consistência entre comportamentos e entendimentos – vêm?
Considere primeiro a idéia de que a verdade tem bases ou "fontes" diferentes. Essas fontes às vezes levam a conclusões contraditórias.
Um primeiro deles é a autoridade . Muitas declarações que aceitamos porque uma pessoa que respeitamos (ou quem está em uma posição que respeitamos) diz que elas são verdadeiras. Nesse espírito, ouvimos nossos médicos, professores, líderes religiosos e treinadores.
Uma segunda fonte é a tradição . Muitas coisas são acreditadas porque sempre foram acreditadas, ou então pensamos. Os grandes mitos sobre as origens e os destinos de países e povos são desse tipo. Assim como a sabedoria popular sobre todo tipo de coisas – as causas e curas de várias condições de saúde, as características de diferentes "tipos" de povos, e assim por diante
Há também intuição . Algumas crenças estão em consonância com os sentimentos profundos que temos. Essa sensação de correção escapa a nossa capacidade de compreendê-la. Como Pascal disse: "O coração tem suas razões pelas quais a razão não conhece nada". Tão inspirados, comprometemos com nosso senso muito particular de que existe – ou não – é um deus. Nós declaramos que estamos "apaixonados", ou decidimos que o que sentimos não é suficiente.
O quarto é de bom senso . Nossas experiências de assuntos cotidianos e práticos são importantes para a compreensão de como o mundo opera – e para julgar que outras pessoas estão sendo diretas conosco. Por tais critérios, decidimos que um anúncio promete um acordo que é apenas "muito bom para ser verdade". Rejeitamos a afirmação de uma pessoa de aparência comum de que eles são um modelo de topo. Tais julgamentos provêm dos julgamentos e dos erros de vida e do compartilhamento de informações com outras pessoas que viveram circunstâncias semelhantes. Nesse último sentido, nossas crenças são "comuns".
A quinta é lógica . A pessoa lógica acredita que ele ou ela pode prosseguir para a verdade seguindo processos corretos de raciocínio. Se começarmos com certas premissas, então podemos deduzir conclusões apropriadas. "Se todos os ursos são animais e Joe é um urso, então Joe é certamente um animal." Saber que Joe é um animal não significa, no entanto, que ele é um urso. Alguns dos maiores filósofos e teólogos tentaram compreender o mundo são tais maneiras. E o resto de nós usa formas de lógica menos exaltadas para alcançar nossas próprias conclusões.
Sexto e último, é ciência . Como já discutimos, a ciência testa a verdade das proposições ao coletar "fatos" sistematicamente. Existe um mundo real que avança em seus próprios termos. Confiamos em nossas percepções baseadas nos sentidos sobre isso. Mas apenas se outras pessoas estão experimentando isso de uma maneira similar. Nesse espírito, registramos e contamos.
Por que listar essas fontes? Porque as pessoas – todos nós – usamos esses padrões diferentes para determinar o que é "real" e "verdadeiro". Podemos ter dificuldade extrema em separar-nos das crenças que aprendemos daqueles de quem confia e das conclusões que sentimos nos nossos "corações" "Ou de outra forma visceralmente. A maioria de nós compartilha o "senso comum" de nossos amigos. Sabedoria, para a maioria de nós, é coletiva.
Informações sobre o mundo – incluindo nossas percepções sobre isso – são adequadas a esses padrões. Muitas vezes, não podemos avançar para novos entendimentos importantes sem destruir, ou assim nos parece, os fundamentos de nossas vidas. Pode significar abandonar amigos e familiares. Nem muitos de nós se desculpam por nossas crenças orientadoras. À medida que a Declaração de Independência começa, "nós consideramos essas verdades serem evidentes …". Estes são os "pontos de partida" de nossas vidas. A mudança parece renunciar a quem somos orgulhosamente.
Mesmo o cientista circunspecto é influenciado pelas crenças. Por isso guiado, apenas alguns tópicos são abordados. Certos assuntos são considerados "problemas", enquanto outros não são reconhecidos. Algumas categorias de pessoas recebem mais atenção do que outras como sujeitos de estudo. Alguns "fatos" parecem se adequar a certas teorias e são enfatizados por esse motivo. As carreiras são feitas através de determinadas linhas de pesquisa, comumente apoiadas por agências de financiamento. Somente as pessoas das mentes mais justas podem renunciar às suas direções erradas.
Por tais razões, muitos de nós não escolhemos ouvir informações dissonantes. Nós encaixamos a experiência em nossas idéias pré-estabelecidas. Quando as crenças acarinhadas são ameaçadas, demonizamos nossos acusadores.
Novamente, ninguém deve aguardar uma desculpa de nós por nossa truculência. Muitas vezes, simplesmente mudaremos os padrões para encontrar um que melhor suporte nossos entendimentos atuais e linhas de ação. Afinal, os apelos à autoridade, tradição, intuição, senso comum, lógica e ciência são coisas bastante diferentes. A maioria de nós pode apresentar algo que justifica o nosso senso de "verdade".
Uma maneira semelhante de pensar sobre isso é listar os quatro padrões que guiaram a investigação filosófica através dos séculos, efetivamente, a busca da verdade, da justiça, da beleza e da utilidade. A verdade pode ser vista como uma busca pelo raciocínio e a comunicação "corretos" ou "corretos", para descrever o mundo como está. A justiça denota nosso compromisso com comportamentos e relacionamentos "certos". Como "deveria" ser o mundo? A beleza enfoca os sentimentos "certos", mesmo sublimes. Como disse Keats: "A beleza é a verdade, a beleza da verdade …". E a utilidade se preocupa com os cursos de ação que promovem os "interesses" de nós mesmos e dos que nos preocupamos. As ações podem ser "corretas" nesse sentido. Todos esses padrões expressam "consonância" entre ocorrências mundiais e nossos próprios padrões.
Devemos dizer que cada uma dessas quests produz seu próprio tipo de verdade? Deixe os filósofos discutirem sobre isso. O resto de nós simplesmente deve reconhecer que há critérios bastante diferentes pelos quais sentimos que algo é "bom", "correto", "apropriado" ou "correto". E esses padrões afetam profundamente nossas escolhas de vida e percepções de realidade . Poucos de nós escolhem fugir de casa, abusar de drogas, abandonar nossos empregos, e assim por diante, por razões lógicas ou científicas. Nós fazemos essas coisas porque nos sentimos – pelo menos no momento em que fazem – o que devemos.
Reconhecer que temos esses padrões às vezes contraditórios não significa que devamos ter permissão para fazer o que quisermos. Algo que "se sente bem" pode ser moralmente impróprio. De acordo com um potencial empregador (falta de veracidade) pode nos permitir obter o trabalho que queremos (utilidade). Em vez disso, reconhecer simplesmente significa reconhecer, isto é, ser sincero com nós mesmos sobre o que estamos fazendo e por que nos apegamos à visão particular que é compatível com isso.
A moral desatualizada é perigosa. Assim é a indulgência estética. Correção cognitiva – "deixe-me ser absolutamente sincero com você – é muitas vezes inapto. Muito problemático é a mistura de praticidade com as concepções do "direito". Com base nessa base, a vida torna-se pouco mais do que um rastro de auto-justificação situacional, ajustes a quaisquer vantagens que buscamos naquele instante.
É importante também que não glorifiquemos nossos próprios padrões, em detrimento de outras pessoas. Podemos viver em uma era desafiadoramente "psicológica", mas um auto envolvimento estreito é inadequado para os desafios que enfrentamos. Um subjetivismo chamativo não faz nenhum favor, nem mesmo seu possuidor.
Essa visão – "meus entendimentos são os únicos que importam" – é especialmente perigosa quando é ocupada por aqueles em posições de poder. Pois isso significa alguém que não, talvez não possa, ouvir. E os pronunciamentos que resultam são conseqüentes para a vida de outras pessoas. O pobre homem danifica alguns; O homem rico e poderoso perdeu milhões.
Nenhuma das questões que acabamos de discutir é nova. Todos são resultados da condição humana, que inclui a capacidade de visualizar o mundo de diferentes maneiras. Mas alguns dos temas – especialmente a glorificação da experiência subjetiva e sua vinculação com os interesses "pessoais" práticos parecem ter encontrado novas energias nas últimas décadas. A partir dessas estações – muitas vezes acampamentos com outros semelhantes – a permissão é concedida para denunciar outros como mentirosos e tolos.
Algumas dessas novas desconfianças são uma conseqüência de uma transformação cultural muito mais ampla, que os acadêmicos geralmente chamam de mudança da cultura "moderna" para "pós-moderna". O modernismo, tradição dominante que se estende desde o Renascimento até os tempos contemporâneos, celebrou as possibilidades do conhecimento universal. Acredita-se que as pessoas sejam fundamentalmente as mesmas, sejam quais forem as suas configurações terrestres ou padrões de prática. O conhecimento público – criação e compartilhamento – especialmente pela ciência e lógica formal – foi idealizado. As pessoas encontraram seus lugares sob grandes "tendas".
Menos feliz, o modernismo também significou o crescimento de grandes organizações – particularmente governos, escolas, igrejas e empresas – que regulavam o acesso das pessoas à informação e, portanto, suas oportunidades de vida. O colonialismo, em suas variedades estrangeiras e domésticas, foi um resultado. Apesar dos pronunciamentos brilhantes do modernismo, muitas categorias de pessoas foram bloqueadas pela plena cidadania. Ou seja, alguns estavam no centro das tendas e outros em suas bordas. Muitas vezes, os marginalizados foram impedidos de perceber a extensão da sua desvantagem. E mesmo quando eles souberam disso, era difícil para eles expressar suas preocupações em ação política.
Muito disso mudou com a descentralização da conexão humana que ressurgiu nos tempos contemporâneos. "Sociedade" agora tem limites menos especificados. O mesmo se pode dizer da "cultura". A sociedade da informação, agora como fenômeno global, abriu. Novas formas de mídia, especialmente computadores interligados e canais de televisão por cabo, mudaram as possibilidades de conhecer. As idéias fluem mais livremente agora.
Muito disso é uma coisa maravilhosa. Mas isso também significa que o descontentamento pode ser expresso com maior liberdade e freqüentemente anonimamente. As comunidades de discurso, compostas de pessoas que nunca se encontram pessoalmente, são formadas. Os meios de comunicação, com fome da receita de publicidade conectada às classificações dos espectadores, criam seus arremessos para esses públicos segmentados social e politicamente. Todos, ou assim parece, querem "seguidores".
O efeito de tais processos para celebrar a "diferença", não apenas de circunstâncias sociais, mas também de perspectiva política. O descontente solitário não é mais. Pois ele pode encontrar milhares de almas gemas com o clique de um toque de tecla ou touchpad.
Mais uma vez, a construção de comunidades, nesta ou em alguma outra forma, é uma coisa boa. Mas é perigoso quando esses encontros são essencialmente "comunidades de queixa". Nós – e nossos torcedores invisíveis – agora achamos fácil justificar nossa visão de mundo politicamente articulada denunciando os outros. Nós nos levantamos enquanto eles caem. Tal é a lógica do inteligente jibe, uma foto pouco atraente, um pouco de fofoca ou um insulto pernicioso.
Em Gulliver's Travels , Jonathan Swift satirizou a guerra que entrou em erupção entre aqueles que abriram seus ovos cozidos na boca e aqueles que os abriram no pequeno. Nossas diferenças são, é claro, maiores do que isso. Mas eles expressam um espírito semelhante de intransigência e desafio. Claramente, operamos com diferentes padrões de verdade que se endurecem em "posições" fixas. Devemos submeter esses padrões – nossos próprios e outros – ao escrutínio.
