Rápido, por que você chama as melancias dos ambientalistas de esquerda? Porque enquanto eles são verdes do lado de fora, eles também são vermelhos por dentro.
Nenhuma ilustração melhor dessa mentalidade política pode ser vista na presente controvérsia envolvendo fazendas de caça no Canadá. Nessas fazendas de jogos – agora legais apenas em Alberta, Saskatchewan e Quebec, acabaram de ser banidas no Montana vizinho – as taxas são cobradas aos clientes que atiraram veados, alces e, às vezes, outros animais troféus.
Mas as melancias estão lívidas na perspectiva. Um porta-voz do Fundo Internacional para o Bem-estar dos Animais está tentando proibir essas empresas em Alberta, agora, e Saskatchewan é seu próximo alvo. O grupo de Pessoas para o (chamado) Tratamento Ético de Animais considera essas práticas de fazenda de jogo cruéis e imorais. Outros ambientalistas da esquerda caracterizam-nos como sem qualquer desafio, semelhante ao tiro de peixe em um barril.
Mas o que é isso com essa ênfase no esportividade, de todas as coisas? As vacas, galinhas, ovelhas e porcos não recebem uma "chance justa" de escapar da "caça" para eles nos armazéns da nação. Se os caçadores querem uma coisa certa, por que isso deveria ser preocupante para aqueles que alegam ser defensores do meio ambiente?
Essas sandias são favoritas para jogar de acordo com as regras ou preservar as espécies ameaçadas de extinção? Se o primeiro, então eles devem cessar e desistir de todas as atividades adicionais de angariação de fundos, pois estes são intrinsecamente fraudulentos. De qualquer forma, toda a caça, seja em fazendas de caça ou na natureza, é necessariamente injusta, pelo menos quando terminada com armas. Para torná-lo um verdadeiro evento esportivo, até arcos e flechas dão aos humanos uma grande vantagem. Nos jogos de atletismo, o objetivo é alcançar a competição entre pelo menos iguais, de modo que ninguém sabe, de antemão, quem vencerá. Para atingir este nível de um campo de jogo uniforme, o homo sapiens não deve ter mais do que facas curtas com lobos e ursos, e animais de sua classe, e nada mais poderoso do que, digamos, um bastão de baseball ou uma lança com cervo e alce . Então, como nos dias da caverna, os animais teriam uma chance "esportiva".
Se o último, em grande parte ao contrário da sua prática, o interesse dos presumidamente preocupados com o meio ambiente deve ser proteger os animais. Assim, a questão a ser feita não é o tamanho da preservação do jogo privado para permitir uma cobertura e proteção adequadas para os animais, mas sim se esse processo reduziria ou aumentaria as chances de sobrevivência para essas espécies em risco.
Quando colocado dessa maneira, não há dúvida sobre o efeito dessas empresas sobre a probabilidade de sobrevivência a longo prazo de veados e alces. Eles serão positivos, muito assim. Para os preços que esses agricultores podem cobrar, os caçadores lhes darão todos os incentivos para se certificar de que seus bilhetes de comida nunca desaparecem. A taxa de passagem para um alce de tamanho médio é de US $ 7.500; para um grande, até US $ 15.000; e para um touro excepcional, não menos de US $ 35.000. Se houvesse um fazendeiro tolo o suficiente para permitir que seu "milho de semente" desaparecesse em uma orgia de ganância por lucros presentes, ele logo seria forçado a entrar em bancarrota. A sobrevivência nesta indústria significa, acima de tudo, não permitir que os jovens fêmeas, particularmente as gravidas, sejam prejudicados. Como no caso de animais domésticos, os mais expostos são as fêmeas após as idades de criação infantil e quase todos os machos. Isto, em contraste com a caça de animais na natureza, onde praticamente tudo se passa.
O ponto livre do ambientalista do mercado livre (não um oxímoro) é que, se você quer preservar espécies, a benevolência, mesmo associada a regulamentos governamentais sábios (quando é a última vez que viu uma dessas?) Não é suficiente. Se você quer fazer o trabalho, como Adam Smith viu há mais de 200 anos, você tem que fazer no interesse financeiro dos empresários que isso seja feito.
Nem essa visão sobre a sobrevivência das espécies deve ser limitada aos cervos e alces. Nem mesmo para ursos, lobos e leões. Animais mais exóticos também podem ser ajudados através da magia do mercado, incluindo rinocerontes e elefantes. Sim, o celeiro nesses casos pode ter que ser um pouco maior, e as cercas circundantes são muito mais fortes e provavelmente eletrificadas para arrancar, mas as fazendas de jogos para elas também são a única garantia de que continuaremos a ter elas disponíveis para nós.
Baleias e outros peixes apresentam um desafio intelectual maior. Mas qualquer espécie que possa pousar uma na linha da lua pode certamente vir acima com cercas eletrificadas e outras contrapartes aquosas de arame farpado, para manter um monte de peixe em seus lugares. Só então os proprietários privados dos habitantes do fundo têm o incentivo financeiro para protegê-los – com lucro.
Com este pouco de análise econômica ao nosso alcance, o que podemos fazer dos esforços dos chamados "ambientalistas" para se opor às fazendas da caça, um programa tão claramente no interesse da sobrevivência das espécies ameaçadas? Em uma palavra, é hipócrita. Parece que seu ódio pelo capitalismo é mais forte do que seu desejo de proteger veados e alces. Eles ostensivamente tentam manter alta a bandeira verde, mas suas ações acreditam isso e, em vez disso, mostram suas cores vermelhas reais internas.
