Eu escrevi recentemente sobre a possibilidade de um pouco de “criação especial” intencional: eventualmente, talvez combinando um humano e um chimpanzé (ou bonobo, mas eu farei o primeiro apenas pela simplicidade), para fazer um humanzee ou chimphuman.
Primeiro, uma nota rápida na terminologia. Um híbrido é um cruzamento entre indivíduos de ancestralidade genética distinta, o que significa que, tecnicamente, quase todo mundo é um híbrido, exceto clones, gêmeos idênticos ou talvez pessoas produzidas por um incesto íntimo. Mais proveitosamente, falamos de hibridação como o processo pelo qual membros de diferentes subespécies são cruzados (acasalar labradores e poodles, por exemplo, para produzir labradoodles) ou, mais raramente, espécies diferentes, caso em que os híbridos resultantes são muitas vezes inviáveis, estéreis (por exemplo, mulas, híbridos feitos por cruzar cavalos e burros), ou simplesmente incomuns (por exemplo, tigrons ou ligers, que ocasionalmente foram gerados pela hibridação de tigres e leões). Em quase todos os casos, os híbridos são misturas genéticas, com essencialmente todas as células do corpo contendo quantidades iguais de DNA de cada progenitor. Isso, é claro, é verdadeiro para todos os indivíduos sexualmente produzidos; É que, com híbridos identificados, esses dois pais provavelmente são mais distantes do que o normal.
Quimeras, por outro lado, são diferentes. Derivam do que é essencialmente um processo de enxertia, pelo qual duas linhas genéticas (mais interessante, espécies diferentes) são combinadas para produzir um indivíduo que é parcialmente de um genótipo e em parte de outro, dependendo de que células são amostradas e em que ponto desenvolvimento embrionário. Provavelmente porque é mais fácil imaginar criaturas produzidas pela combinação de partes do corpo identificáveis de diferentes animais do que por imaginar uma forma intermediária e intermediária, as quimeras, mais que os híbridos, há muito povoam a imaginação humana. Ganesh, o deus hindu com corpo humano e cabeça de elefante, é uma quimera, assim como os centauros cavalo-humanos da mitologia ocidental. A quimera clássica da lenda grega tinha a cabeça e o corpo de um leão, uma cauda que tinha se transformado na cabeça de uma cobra e – para tornar uma criatura estranha ainda mais – a cabeça de uma cabra que sobe de volta, às vezes virada para a frente e às vezes para trás.
Não está claro se meu próprio chimpanzé imaginado será um híbrido (produzido pela fertilização cruzada de gametas humanos e não humanos à la Ivan Ivanov), ou uma quimera, criada em laboratório por meio de técnicas de manipulação genética. Eu estou apostando no último.
Mesmo agora, os esforços de pesquisa estão em andamento buscando produzir órgãos (rins, fígados, etc.) que se desenvolvam dentro do corpo de um animal – os porcos são a espécie alvo preferida – mas tenham uma impressão genética suficientemente próxima ao homo sapiens que possam ser aceitos. pelo sistema imunológico de um receptor humano e função em vez do órgão danificado do receptor. Uma célula da pele humana, por exemplo, pode ser bioquimicamente induzida a se tornar uma “célula-tronco pluripotente”, capaz de se diferenciar em qualquer tipo de tecido humano. Se, digamos, um fígado substituto for desejado, essas células-tronco podem ser introduzidas em um embrião de porco após o primeiro uso de CRISPR para inativar os genes produtores de fígado do embrião. Se tudo correr bem, a quimera porco-humano resultante terá o corpo de um porco, mas contendo um fígado essencialmente humano, que estaria então disponível para transplante em uma pessoa cujo fígado está falhando.
Após anos de oposição, os Institutos Nacionais de Saúde dos EUA anunciaram em agosto de 2016 que suspenderiam sua moratória em tais pesquisas, que promete tratar (talvez até mesmo curar) muitas doenças humanas graves, como cirrose, diabetes e mal de Parkinson. . Atualmente é proibido – e provavelmente continuará assim – o financiamento de estudos que envolvem a injeção de células-tronco humanas em primatas embrionários, embora a inserção de tais células em adultos seja permissível.
Minha recomendação a esse respeito não será apenas controversa, mas para muitas pessoas, absolutamente imoral. Aplaudo toda e qualquer pesquisa biomédica que envolva a criação de quimeras ou híbridos humanos não-humanos, e não simplesmente por causa dos potenciais benefícios de cura de doenças que isso pode oferecer. Afirmo que a geração de humanzees ou chimphumans não seria apenas ética, mas profundamente, mesmo que não houvesse perspectivas de melhorar o bem-estar humano.
Seria um longo caminho para superar o que pode ser o mito mais doloroso, cientificamente inválido e profundamente imoral de todos os tempos: que os seres humanos são qualitativamente descontínuos em relação a outros seres vivos. [1] É difícil imaginar como até mesmo o mais determinado fundamentalista religioso homocêntrico que denigria os animais poderia manter – confrontado com seres vivos que são indiscutivelmente intermediários entre humanos e não humanos – que Deus nos criou à sua imagem e que nós e nós apenas abrigamos uma faísca. do divino.
Ninguém sabe exatamente o que motivou os primeiros experimentos de fertilização fracassados de Ilya Ivanov. Talvez tenha sido o fascínio do possível. Tendo descoberto o potente martelo gerador de fertilização in vitro, talvez tudo – incluindo a combinação de óvulos e espermatozóides de primatas humanos e não humanos – parecesse sedutoramente como um prego. Ou talvez ele fosse motivado pela perspectiva de dar graças a Stalin ou de ganhar fama (ou infâmia) se tivesse conseguido. Ou talvez, como um ardente bolchevique ateu. Ivanov se inspirou na perspectiva de refutar o dogma religioso.
Em qualquer caso, a insistência absurda de que os seres humanos são criados exclusivamente à imagem de Deus e dotados de alma, enquanto outros seres vivos são meros brutos, não apenas permitiu, mas encorajou uma atitude em relação ao mundo natural em geral e outros animais em particular que tem sido, na melhor das hipóteses, indiferente e mais frequentemente, francamente antagônico, paternalista e, em muitos casos, intoleravelmente cruel.
É apenas por causa desse mito auto-serviço que algumas pessoas têm sido capazes de justificar a manutenção de outros animais em condições tão hediondas quanto fazendas industriais nas quais eles são literalmente incapazes de se virar, para não mencionar impedidos de experimentar qualquer coisa que se aproxima uma vida satisfatória. É somente por causa desse mito que algumas pessoas atribuem aos embriões do Homo sapiens um lugar especial como pessoas-em-espera, magicamente dotadas de uma notável humanidade que lhes confere uma consideração legal e moral especial, inacessível a nossos parentes não humanos. É somente por causa desse mito auto-serviço que muitas pessoas têm sido capazes de negar a conexão evolutiva gritante evidente entre elas e outras formas de vida.
Quando são feitas alegações sobre o “direito à vida”, invariavelmente o referente é a vida humana, uma distinção rígida só possível devido à presunção de que a vida humana é de alguma forma singularmente distinta de outras formas de vida, embora tudo que conhecemos da biologia demonstre isso. isso é simplesmente falso. Que maneira melhor, mais clara e mais inequívoca de demonstrar isso do que criando organismos viáveis que não são humanos nem animais, mas que são certificadamente intermediários?
Mas e aqueles indivíduos infelizes assim produzidos? Nem peixe nem ave, não se sentiriam intoleravelmente indeterminados, condenados a um inferno vivo de indeterminação biológica e social? Isso é possível, mas é pelo menos discutível que o benefício final de ensinar aos seres humanos sua verdadeira natureza valeria o sacrifício pago por alguns desafortunados. Além disso, também é discutível que tais indivíduos não seriam necessariamente tão infelizes em tudo.
Para cada chimphuman ou humanzee frustrado por sua incapacidade de escrever um poema ou programa de um computador, poderia igualmente ser um prazer por sua capacidade de fazê-lo enquanto balançando de um galho de árvore. E – mais importante – para qualquer ser humano que atualmente insista na maravilhosa singularidade de nossa espécie, sozinha no universo como lascas do Velho Bloco Divino, em detrimento final de literalmente milhões de outros indivíduos pertencentes a milhões de outras espécies, tal o desenvolvimento seria um verdadeiro expansor da mente e um imbecil paradigma útil.
[1] Pouco depois de escrever isso, descobri que Richard Dawkins havia feito uma sugestão semelhante (https://www.theguardian.com/science/blog/2009/jan/02/richard-dawkins-chi…). Estou muito satisfeito com esta convergência.
David P. Barash é professor emérito de psicologia na Universidade de Washington. Seu livro mais recente é Through a Glass Brightly: usando a ciência para ver nossas espécies como realmente somos (2018, Oxford University Press).
