O roubo de propriedade?

Algumas propostas de um anarquista do século XIX podem reduzir a desigualdade de riqueza.

No ano passado, li um artigo do analista de políticas e comentarista Matt Bruenig intitulado “Por que a propriedade é roubo e por que é importante”. O título me intrigou. Irá Bruenig argumentar que todas as propriedades que adquiri legalmente, usando dinheiro que ganhei com meu trabalho, são na verdade uma forma de roubo? Isso acabou por não ser verdade. “Propriedade é roubo” tinha um significado restrito e particular para o político francês que cunhou a frase, Pierre Joseph Proudhon.

[Uma lição psicológica aqui é que seria sábio suspender o julgamento de frases aparentemente absurdas como “propriedade é roubo” até descobrirmos mais sobre o que o escritor quis dizer com a frase. Quem sabe? Nós podemos aprender alguma coisa. Em vez de julgar e rejeitar imediatamente tudo aquilo que não parece apoiar nossas suposições pré-existentes, poderíamos considerar essas idéias interessantes. Mas a psicologia do interessante é outro tópico para outro momento. De volta a entender como a propriedade poderia ser roubo.]

Fonte: Wikimedia Creative Commons

• O Teste do “Namorado de Backup”
• Como você ensina as crianças sobre dar?
• Os hormônios mudam o gosto das mulheres nos homens?
• Quando homens atacam: por que (e quais) homens abusam sexualmente de mulheres
• O Papel da Informação na Consciência

O tipo de propriedade que Proudhon considerava roubo era qualquer caso em que uma pessoa possuía um pedaço de terra, uma fábrica ou uma empresa, e não trabalhava, mas ainda se beneficiava do trabalho dos fazendeiros, operários ou funcionários da empresa trabalhando em ou dentro da propriedade. Esse proprietário é às vezes chamado de rentista . Mais genericamente, os rentistas são pessoas que não trabalham, mas vivem de riqueza herdada, renda de investimento, taxas de juros cobradas dos mutuários e, mais obviamente, aluguel de inquilinos. Os rentistas violam nosso senso evoluído de justiça moral, isto é, de dar e receber iguais. Rentier-ism é uma causa subjacente da desigualdade de riqueza injusta. Eu escrevi sobre este tópico em um post anterior do PT e apresentei um artigo extenso sobre esse assunto em uma conferência há vários anos.

Vi agora que o uso de Bruenig da frase de Proudhon “propriedade é roubo” fazia todo o sentido da perspectiva de uma teoria evolutiva da moralidade quando “propriedade” é definida como propriedade de pessoas que não trabalham e se tornam mais ricas do que as pessoas coletado.

Esse seria o fim da história e deste post do blog, exceto pelo fato de que, mais adiante em seu artigo, Bruenig escreveu outra coisa que não me parece correta: “O fato é que no ponto inicial no tempo, todos podem acessar e usar cada pedaço da terra à vontade. Não há restrições. Você pode se mover livremente pelo mundo. Ninguém pode te parar …

• Parenting dos homens
• Narcisismo e Seleção Natural
• Conservadorismo e Endogamia
• Valentim Funky: Amor no primeiro Whiff?
• Por que os cachorros se chocam?

“Mas então algo curioso acontece. De alguma forma (independentemente de como isso é justificado), os indivíduos têm permissão para apropriar-se de partes do mundo em particular. O resultado de tal apropriação é que a capacidade de todos os outros para acessar e usar a parte apropriada do mundo é roubada deles sem o seu consentimento. Aqueles que não concordam com o acesso e o uso deles são recebidos com violência. Isso é roubo. Acesso e uso, ambos valiosos, são tirados das pessoas no cano de uma arma. ”

O problema com a visão de Bruenig é que parece ser uma ficção irremediavelmente romântica. Nunca houve uma época em que todo ser humano pudesse “acessar e usar cada pedaço da Terra à vontade deles”. A verdade é que qualquer “pedaço da terra” em qualquer ponto do tempo contém recursos limitados. Isso tornaria impossível que “todos [acessem] e usem os recursos em“ cada pedaço da Terra ”. Imagine, se preferir, que todas as definições legais de propriedade da terra foram eliminadas em todo o mundo, e então imagine que sete e meio bilhões de seres humanos descem ao Kansas para “acessar e usar” o que está lá. Tenho certeza de que quando as pessoas dos estados vizinhos colocassem as mãos no que havia no Kansas, não haveria mais nada para as pessoas que viajassem de outros continentes pelo mundo.

O Jardim do Eden

Fonte: Thomas Cole / Domínio Público

A verdade sobre a propriedade é que organismos individuais de uma variedade de espécies sempre competiram pelo que estava disponível em qualquer parcela de terra (ou área de água – não sejamos terrestres). Assim, para aqueles que argumentam que a propriedade é um roubo baseado na ideia de que “Deus criou a terra e a deu à humanidade em comum” (como aparentemente fez Proudhon), ou a ideia de que uma vez “todos podem acessar e usar cada pedaço da terra à vontade deles (como Bruenig acredita), seu argumento é baseado em um Éden que nunca existiu.

Por diversão (e espero que a educação também), vamos supor que o Éden existiu. Sabendo o que os etologistas nos ensinaram sobre a evolução da territorialidade em outros animais, assim como em seres humanos, vamos explorar as respostas para a questão: em que ponto da evolução da vida a propriedade se tornou roubo?

Uganda Kob lutando

Fonte: Charles J. Sharp / Wikimedia Creative Commons

Muitas espécies sociais são territoriais. A territorialidade aparentemente evoluiu como um mecanismo, junto com outros, como hierarquias de dominância e agressão ritualizada, que minimiza a necessidade de combate mortal sempre que dois indivíduos desejarem o mesmo recurso limitado em uma área de terra. Às vezes o recurso é comida ou água; às vezes é um companheiro. O kob masculino do Uganda, por exemplo, envolve-se em batalhas ritualizadas que envolvem muito esforço físico, mas raramente lesões graves. Os machos tentam se acasalar com fêmeas kob que entram em seus territórios e circulam ao redor da fêmea para tentar mantê-la no território se ela tentar sair. Mas se ela cruzar o limite territorial, ele pára, permanecendo dentro de seu território. O instinto territorial anula o instinto de acasalar. O resultado da territorialidade kob é que muitos homens repetidamente defendem seus territórios, mas nunca acasalam porque as fêmeas não estão interessadas. Além disso, há muitos homens que vagam fora dos territórios de acasalamento no que é chamado de rebanho de solteiro. Eles nunca reivindicam uma propriedade e, consequentemente, nunca se reproduzem. São os kob que estabelecem e mantêm um território atraente para as mulheres que se envolvem em roubo porque outros kob machos perdem a chance de acasalar?

A organização social de Kob pode não parecer atraente do ponto de vista humano. Por todo o esforço que o kob masculino coloca em defender seus territórios, eles não têm garantia de um companheiro. E a kob no rebanho de solteiro nunca tem a chance de entrar na justa por territórios. Podemos pensar que isso não é justo, mas a vida do kob de Uganda é o que é. É o que é natural para kob.

Muitos esquemas territoriais podem ser encontrados em diferentes espécies sociais. Os gatos têm territórios que mudam ao longo de horas do dia. Eles podem avaliar se a alegação baseada em tempo de outro gato para um território está aumentada pela força do cheiro de urina que o outro gato usa para marcar seu território. Os territórios em algumas espécies permanecem relativamente fixos, mas em outros, os limites dos territórios mudam conforme os animais se movem para caçar ou forragear. Alguns dos nossos parentes primatas (chimpanzés, babuínos) são territoriais; outros (gorilas, orangotangos) não são. Todos os ladrões de animais são territoriais?

Os seres humanos não são territoriais exatamente da mesma maneira que qualquer outra espécie social, incluindo outros primatas, mas é claro o suficiente ao longo da história dos humanos e de nossos ancestrais pré-humanos que reivindicamos recursos em áreas de terra. Não podemos levar a sério os antigos mitos sobre Deus presenteando tudo na terra para a raça humana coletivamente. Simplesmente não é assim que aconteceu. Os hominídeos começaram a migrar para fora da África cerca de dois milhões de anos atrás, eventualmente reivindicando áreas antes desocupadas pelos hominídeos: o que hoje chamamos de Ásia, Europa e Américas. Eles estavam roubando propriedade? Se sim, de quem? Outras espécies? Criaturas vivas, incluindo plantas, sempre lutaram por recursos em áreas de terra. As árvores evoluíram para crescer, “roubando” a luz do sol antes que ela atingisse árvores mais curtas. Aparentemente, ninguém disse às plantas que toda a terra foi dada a todas as plantas para compartilharem livremente e igualmente.

Os ancestrais humanos que se assemelham a nós começaram a migrar para fora da África cerca de 70.000 anos atrás, ocasionalmente cruzando com outras variedades de Homo , mas também às vezes matando-os. É difícil saber exatamente até que ponto nossos ancestrais lutaram pela propriedade que reivindicavam, mas certamente aconteceu. Infelizmente, (fora dos eventos esportivos) os humanos não empregam agressão ritualizada como muitas outras espécies sociais mais civilizadas, mas preferem adquirir propriedades matando. É quando a propriedade = roubo começou?

Yąnomamö

Fonte: Fabio Rodrigues Pozzebom / CC BY 3.0 br

Escaramuças entre bandos humanos que envolvem matança ocorrem no Yąnomamö, um grupo de caçadores-coletores vivos, e provavelmente ocorreram também em antigos caçadores-coletores. Acredita-se que a guerra em larga escala tenha surgido com o advento da agricultura. As sociedades agrícolas estão claramente ligadas a áreas de terra ou propriedade, e a acumulação de bens em tais sociedades torna a guerra total uma forma viável de adquirir bens. A primeira evidência que temos para a guerra é de esqueletos no Quênia de cerca de 10.000 anos atrás. É quando a propriedade = roubo começou?

Antes de eu fazer alguns pontos finais, deixe-me ser claro sobre meus próprios pensamentos sobre a propriedade. Primeiro, embora o melhor rótulo que eu tenha encontrado para mim seja “libertário”, eu não sou um “propertário” – isto é, eu não compartilho da obsessão com a propriedade que tantos libertários têm. Eu vejo a minha existência neste planeta infinitamente curta, então eu não sinto como se possuísse qualquer propriedade tanto quanto se eu fosse um mordomo temporário ou guardião da minha assim chamada propriedade. Eu não possuo meu corpo; Eu sou meu corpo Eu não vejo propriedade como a fonte da minha liberdade.

Em seguida, apesar de todas as minhas referências a conflitos sobre território na natureza, não estou promovendo o darwinismo social aqui, nem estou caindo na falácia naturalista (“se ​​é natural, é bom”). Só porque nós seres humanos adquirimos nossa posição única, em parte por causa daqueles que foram mais bem sucedidos em ganhar guerras, conquistar povos indígenas e escravizar a classe trabalhadora, eu não quero que este modo de vida continue. Não estou nada feliz com a distribuição obscenamente desigual de riqueza em todo o mundo. Acredito que atualmente existem várias formas de aquisição de riqueza (principalmente rentistas) que favorecem injustamente aqueles que já são ricos e que não contribuem para o bem-estar geral da raça humana. Eu acho que o sistema econômico dos Estados Unidos precisa de reforma. Não sei exatamente quais reformas funcionariam melhor, mas tenho certeza de que elas não envolveriam abraçar o mito comunista romântico de que tudo pode ser possuído igualmente por todos. Precisamos olhar de maneira realista para o modo como a propriedade realmente funcionou na evolução das formas de vida, se quisermos criar um modo de vida melhor e alternativo.

Símbolo de Mutualismo

Fonte: Zikharon / Domínio Público

Curiosamente, uma leitura cuidadosa de Proudhon mostra que ele poderia ter algumas idéias viáveis ​​e realistas, consistentes com a natureza e a evolução humanas. Ele não acreditava que a mudança econômica pudesse ser obtida pela revolução, mas apenas pela crescente aceitação de suas propostas. Ele acreditava que alguma desigualdade de riqueza era inevitável e aceitável; Seu objetivo de longo prazo era simplesmente diminuir a grotesca desigualdade de riqueza. Como anarquista, ele não via a apropriação do governo dos meios de produção (socialismo) como uma solução, embora ele aceitasse a inevitabilidade do governo, porque sempre haverá pessoas que querem regular o comportamento dos outros. Seu objetivo era simplesmente minimizar o controle governamental. Sua esperança era que as pessoas pudessem ver e abraçar a sabedoria do mutualismo econômico, que envolve assistência mútua voluntária e cooperativa entre os trabalhadores, resultando em benefícios para todos os trabalhadores. Não haveria uma derrubada violenta do governo ou do sistema econômico, mas sim uma substituição gradual do sistema político-econômico, à medida que o mutualismo aumentasse lentamente ao longo do tempo.

Os cientistas evolucionistas nos dizem que o mutualismo descreve o caráter das economias humanas durante a maior parte da história humana, e que nossas sensibilidades morais sobre a justiça evoluíram do mutualismo. Então talvez Proudhon estivesse correto. Talvez o mutualismo possa ressurgir de alguma forma moderna.

Sou muito grata por ter achado o título “Propriedade como roubo e por que é importante” mais do que absurdo, levando-me a lê-lo (e aprender pela primeira vez sobre as idéias de Proudhon) em vez de rejeitar o artigo imediatamente.