Kim Davis, o Papa Francis, e a Ambigüe Moral da Coragem

Fonte: Kim Davis, Commons Wikipedia

Exatamente o que foi tão crítico sobre o caso judicial de Kim Davis de que Pope Francis escolheu, secretamente, para apertá-la no seu horário já lotado dos EUA? Na superfície pelo menos, o comportamento ilegal de Davis, como funcionário do condado no Kentucky, dificilmente pareceria exemplar. E isso levou a ela a fazer uma prisão. No entanto, muitos que se inclinam para a extrema direita no espectro político / religioso têm defendido ela e continuam a fazê-lo. Outros, no entanto, tipicamente incorporando um ponto de vista muito mais secular – em contra de seus argumentos fundamentalistas em favor da "liberdade religiosa". Conseqüentemente, esse pode ser um bom momento para rever os dois lados da controvérsia legal e ética em andamento (e às vezes estridente) que Davis personifica.

Vamos primeiro analisar brevemente o curso dos eventos desencadeados pelo zelo religioso de Davis: sua insistência em que ela simplesmente estava seguindo a autoridade ou vontade de Deus – um poder superior para ela responder do que a lei de seu país.

Tudo não começa com Kim Davis (casado, por sinal, não menos que quatro vezes), mas com a Suprema Corte finalmente alcançando a história no verão passado e na decisão (em Obergefell v. Hodges) que, de acordo com a 14ª Emenda, também Os casais sexuais têm o direito de se casar. Ignorando deliberadamente essa decisão por motivos religiosos, Davis – que pertence a uma igreja cristã apostólica, uma forma de pentecostalismo, mas cujos pais são católicos – usou sua posição governamental para bloquear ativamente esses sindicatos. E, como resultado de ignorar inúmeras ordens judiciais para cumprir o que era agora a lei da terra, estava preso por cinco dias.

Previsivelmente, a decisão do juiz, aos olhos do direito religioso, conferiu imediatamente a Davis o status de "herói popular". Combatendo coragemamente a boa luta para tornar a soberania de Deus soberana no planeta Terra, muitos de seus defensores a perceberam (com grandeza inquestionável ) como um "mártir". E, em certo sentido, Davis se "se ofereceu voluntariamente" por encarcerar como forma de confirmar formalmente a sua resistência a, se não a uma condenação absoluta, os direitos dos homossexuais e lésbicas de se casar. Além disso, seu advogado a elogiou no tribunal como um "prisioneiro de consciência", caracterizando Davis como a vítima final, um judeu que vive na Alemanha nazista – chegando até a invocar memórias das câmaras de gás do campo de concentração.

• 9 estratégias comprovadas para um peso saudável sem dieta
• Donald Trump não é o solitário "Grabber"
• Construa-se um Kit de Sobrevivência de Divórcio
• Quem é você realmente? Você sabe?
• Quem é o verdadeiro pai da dependência sexual?

No entanto, deve-se acrescentar que, independentemente das convicções religiosas de Davis – que, como uma questão de moralidade pessoal, ela tem pleno direito – ela violou a lei em (1) discriminação contra casais do mesmo sexo, recusando-se a conceder-lhes casamento licenças, e (2) não cumprir suas funções profissionais, que, como empregado do condado, ela jurou literalmente sob juramento de realizar. Então, a questão se torna se Davis ainda merecia permanecer no cargo (que, a partir desta data, ela ainda detém) quando ela se recusou a se inscrever em seus ditados sempre que eles interferem com seus compromissos espirituais profundamente sentidos.

Quanto isso é, se as suas preocupações religiosas a tornem isenta de exercer os deveres exigidos pelo seu local de trabalho? Em boa consciência, talvez ela não precisasse demitir-se quando suas obrigações religiosas profundamente sentidas a tornaram incapaz de fazer seu trabalho? Quando entraram em conflito com os direitos civis de outros que, em seu cargo eleito, já havia jurado defender? Ou , como um "objetor de consciência", deveria ser permitido cumprir suas funções profissionais somente quando não entrem em conflito com o que ela afirma é a Regra de Deus (isto é, contra a lei)

Aqueles que vêem os argumentos de Davis espúrios sobre a Constituição historicamente acomodando os direitos religiosos dos seus cidadãos argumentam que o que Davis está afirmando realmente não é a liberdade religiosa, mas o "direito" religioso ou o "favoritismo". Por sua posição negavelmente os outros a liberdade de acreditar e se comportam com base no que eles , pessoalmente, consideram correto e justo. Como o autor Meredith Thompson observa devidamente, a primeira alteração destina-se a proteger a prática livre da religião, e não a afirmar preferencialmente um conjunto de crenças sobre outra (ver "Excepcionalismo religioso e lei", TheHumanist.com, 09/08/15) .

• Alguém pode ser homossexual e não gay?
• Cinco Tech-Steps para um relacionamento significativo
• 52 maneiras de mostrar I Love You: Sharing
• O amor precisa de amizade se estiver indo para o último!
• 6 formas de reelitar sua atração ao seu parceiro

Thompson continua a declarar: "Davis usou sua autoridade. . . para fazer cumprir seus padrões acima da lei [tudo], enquanto continua a coletar uma compensação da Commonwealth de Kentucky. . . . Embora Davis tenha o direito de comportar seus padrões religiosos fora do trabalho, como funcionário público, ela não tem direito moral ou constitucional de negar serviços aos membros do público que têm justamente direito a eles. "Outro escritor, Bill Berkowitz, em um peça chamada "Corrupção do Conceito de Liberdade Religiosa", refere-se a "bastardização do conceito de" liberdade religiosa ". Berkowitz também cita Rob Boston (autor de Taking Liberties: Por que a liberdade religiosa não lhe dá o direito de Diga a outras pessoas o que fazer , Prometheus Bks, 2014), que argumentou que a posição extrema do advogado de Davis, Matthew Staver, é lamentavelmente padrão para o "privilégio de postulante de direito cristão aos cristãos fundamentalistas e status de segunda classe para todos os outros . "(Buzzflash.com, 10/01/15)

Um (de muitos) comentaristas (ver no artigo de Thompson) resumiu assim: "[Davis] pode ser um cristão evangélico ou público público, mas em uma nação que supostamente respeita as crenças de todos, ela não pode ser ambos."

Então, em frente ao encontro de Davis com o Papa Francis. O seu breve diálogo, conforme relatado, foi organizado pelo Vaticano e, mais tarde, descrito por muitas organizações de notícias como acontecendo sem que o Papa tenha realmente um conhecimento preciso sobre a situação de Davis ou a natureza ambígua de seu caso (por exemplo, veja "Papa" Blindsided por reunião com Kim Davis, "em Daily Kos.com, 10/02/15). Ao contrário da alegação de Davis sobre o fervoroso desejo do Papa de apoiar sua causa, o porta-voz do Vaticano, o Rev. Federico Lombardi teve o cuidado de (prejudicialmente?) Minimizar essa reunião: "O Papa não entrou nos detalhes da situação. . . e seu encontro com ela não deve ser considerado uma forma de apoio à sua posição em todos os seus aspectos particulares e complexos ".

De acordo com a própria descrição de Davis de sua conversa com o Papa (que falou com ela em inglês), o "Santo Padre" disse a ela "obrigado por sua coragem" e disse-lhe para "ficar forte". Compreensivelmente, muitas pessoas foram completamente capturados por tais declarações, aparentemente regressivas ou reacionárias, porque este, presumivelmente, era o mesmo Papa progressista que anteriormente havia manifestado uma tolerância sem precedentes no Vaticano ao responder à questão dos sacerdotes homossexuais, expressando a opinião: "Quem sou eu? julgar?"

Por outro lado, o Papa Francis articulou um princípio geral que, fora do contexto, pode parecer bastante inclinado para a esquerda. Perguntado por Terry Moran, da ABC News, em sua viagem de avião em casa sobre funcionários do governo que se recusam a cumprir seus deveres por causa de objeções religiosas ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, o Papa respondeu (de forma bastante vaga e tautológica): "A objeção de consciência é um direito que é um parte de todo direito humano. É um direito. E se uma pessoa não permite que os outros sejam um objetor de consciência, ele nega um direito. A objeção de consciência deve entrar em toda estrutura jurídica porque é um direito, um direito humano. Caso contrário, acabaríamos em uma situação em que selecionarmos o que é certo, dizendo que "esse direito tem mérito, este não". É um direito humano. "Essa declaração parece inequívoca, exceto por ser tão nebulosa. Ele de modo algum enfrenta os desafiantes problemas legais e éticos que tornam a posição de Kim Davis tão moralmente ambígua – e, finalmente, insustentável

Mas o que eu gostaria de focar aqui é o retrato do Papa do comportamento desafiador de Davis como "corajoso". Para essa designação fica a essência de todo o problema – o que é, no mínimo, confuso e, no mínimo, completamente perturbador.

Coragem – ou mais especificamente coragem moral – ao longo do tempo se tornou dotada de todos os tipos de conotações positivas. No entanto, se olharmos para a definição do dicionário da palavra, a moral real da coragem não representa nenhuma parte do seu significado central. Como descritor é moralmente neutro. Considere esta definição típica (do Dictionary.com): "a qualidade da mente ou do espírito que permite que uma pessoa enfrente dificuldade, perigo, dor, etc., sem medo; bravura ". Assim, estritamente falando, um criminoso pode exibir as mesmas qualidades" corajosas "como um santo. E, como citei Oscar Wilde anteriormente, "uma coisa não é necessariamente verdadeira [ou, devo acrescentar, virtuosa ] porque um homem morre por isso".

Nesse sentido, aqui é como três livros recentes falam de coragem:

"Contudo, a coragem também pode ser usada para fins imorais, e mesmo provocada por ideais imorais – testemunhar a coragem do soldado terrorista ou nazista. Em tais situações, dizemos que um bem está sendo usado para o mal. "(Da felicidade de Mike W. Martin e da boa vida , Oxford Univ. Press, 2012)

"Coragem. . . pode existir em pessoas totalmente imorais, até mesmo alguém sem complicações diabólicas "(de Kevin Timpe e Craig A. Boyd's Virtues and Their Vices , Oxford Univ. Press, 2014); e por fim,

"O que é bom sobre [coragem e conscienciosidade] não implica nenhum compromisso com os padrões morais, e sua posse é consistente com a imoralidade grosseira. . . . Essas características não-morais também podem contribuir para o sucesso em projetos imorais de uma maneira que as virtudes morais não podem. "(Das Razões, Direitos e Valores de Robert Audi, Cambridge Univ. Press, 2014)

Pode-se dizer que as posições do papa Francis em muitos problemas globais – da pobreza e das grandes desigualdades financeiras do mundo, do materialismo desenfreado, da imigração e da grande necessidade de mais caridade e compaixão humanitária, as mudanças climáticas e os perigos em nossa ambiente que precisa urgentemente ser abordado, para a ofensa moral hedionda dos sacerdotes que molestam crianças – são definitivamente progressistas e louváveis. Mas em algumas das questões sociais mais críticas de hoje, sua postura continua a ser frustrantemente tradicional ou, bem, ainda está "evoluindo".

Pouco antes de sua partida dos EUA, por exemplo, ao liderar uma missa na Filadélfia, ele aludiu ao revelador de Deus através da "aliança do homem e da mulher", intimando claramente a sua oposição ao casamento homossexual (ver Laurie Goodstein e Jim Yardley's "Papa Francis, o Kentucky Clerk e Culture Wars Revisited", The New York Times , 30/09/15). E ele enunciou esta doutrina religiosa ortodoxa, apesar do comentário sobre inclusão do passado sobre gays que (como já citado) "Quem sou eu para julgar?"

Profundamente influenciado pelo dogma católico, o Papa não pode ajudar a deixar de recorrer e recorrer a uma retórica inconsistente quando tenta elaborar sobre os direitos humanos, que ele pode apenas defender a metade. Sim, Kim Davis pode razoavelmente ser dito ter coragem. E sim, também, ela pode ser percebida como um objetor de consciência, uma pessoa de consciência. Mas sem considerar as especificidades de seu caso – seu comportamento sem lei e discriminatório conscientemente motivado a negar os direitos de outros cujas crenças diferiram de seus ideais teológicos mais " santificados " – a defesa do Papa deve ser vista como injustificada, ou pelo menos questionável . Sem dúvida, está cheio de auto-contradição.

Seguindo a observação incisiva de Oscar Wilde, o fato de que alguém se opõe conscientemente a uma lei não define, por si só, sua objeção como honrada ou justa. E certamente não quando essa lei é sólidamente baseada em princípios democráticos e constitucionais básicos. Então, embora a principal lealdade de Kim Davis possa ser para o deus de Deus (e sua autoridade presumida), como um funcionário público eleito, sua principal responsabilidade deve ser o de defender o estado de direito. Pois se essa autoridade se revolta contra, um governo – qualquer governo – acabará em ruínas.

NOTA 1: Um artigo anterior mina em detalhes muito maiores sobre a questão controversa da liberdade religiosa. É chamado de "Liberdade Religiosa ou Discriminação Sancionada pelo Governo" Julea Ward vs. Eastern Univsity de Michigan "( The Humanist , 20/04/12).

NOTA 2: Se você quiser verificar outras postagens que eu escrevi para Psychology Today online – em uma ampla gama de tópicos psicológicos – clique aqui.

NOTA 3: Se alguém que você conhece possivelmente esteja interessado neste assunto e / ou meu tratamento, envie-os seu link.

© 2015 Leon F. Seltzer, Ph.D. Todos os direitos reservados.

– Para ser notificado sempre que poste algo novo, convido os leitores a se juntarem a mim no Facebook – bem como no Twitter, onde, além disso, você pode seguir minhas reflexões psicológicas e filosóficas freqüentemente pouco ortodoxas.