Os leitores deste blog sabem que não gosto muito de Krista Tippett, o fuzzy apresentador do "Publicando a fé pública" (realmente arruína minhas madrugadas de domingo). Ela e o colunista Stanley Fish, do New York Times, fazem alvos divertidos quando sinto vontade de ventilar a irracionalidade disfarçada de profundidade. E agora Tippett fez isso de novo.
Em seu show, ela promoveu seu novo livro, o deus de Einstein, e se o show é uma indicação, essa nova empresa promete ser uma festa divertida para as pessoas inclinadas para a pseudo-metafísica. Vou dar apenas alguns exemplos do que quero dizer, tirado tanto dos próprios comentários de Tippett quanto daqueles de dois de seus convidados, físicos notáveis (e vencedores do prêmio Templeton) Paul Davies e Freeman Dyson. (Aliás, por que é que tantos físicos acham que estão qualificados para falar sobre a metafísica? Quero dizer, não vejo muitos metafísicos desprezando as sensações sobre a relatividade geral e coisas do gênero.)
Aqui está uma citação típica de Dyson: "A ciência está cheia de mistérios. Toda vez que descobrimos algo, encontramos duas perguntas mais a serem feitas, e de modo que não há fim de mistérios na ciência. É disso que se trata. E o mesmo é verdade para a religião. "Sério? O mesmo se aplica à religião? E quando, exatamente, foi a última vez que a religião respondeu a qualquer pergunta?
Mais uma vez, Dyson: "Essas equações [da relatividade geral] são bastante milagrosas de uma certa maneira. Quero dizer, o fato de que a natureza fala matemática, acho isso milagroso. Quero dizer, passei meus primeiros dias calculando muito, muito precisamente como os elétrons deveriam se comportar. Bem, então alguém entrou no laboratório e o elétron sabia a resposta. O elétron de alguma forma sabia que tinha que ressoar naquela freqüência que eu calculava. "Ok, antes de tudo, a natureza não fala nada, matemática ou não. A matemática é apenas uma linguagem que usamos para representar a nós mesmos certos fatos sobre a natureza. Em segundo lugar, em que sentido a matemática é "milagrosa"? É o resultado de um designer inteligente que viola as leis da natureza? Porque essa é a definição de milagre, você sabe. Por fim, o bit sobre os elétrons que deveriam se comportar de uma certa maneira, e sabia como se comportar é um disparate em palafitas. Sim, é claro que Dyson está (presumivelmente) falando metaforicamente aqui. Mas esse é o ponto: por que usar essas metáforas tendenciosas e absolutamente não-claras, especialmente no contexto de um programa de rádio chamado "Speaking of Faith"? Não ocorre com essas pessoas que eles estariam reforçando noções difusas sobre ciência que apoiam a existência de Deus e sem sentido?
Agora, aqui está a própria Tippett: "Se Albert Einstein pode ter um lado espiritual, isso se expressou em parte no seu amor pela música. Ele tocava violino desde uma idade jovem e era um fúnebre apaixonado. Ele participou da estréia impressionante em 1929 do Yehudi Menuhin, de 13 anos, com a Filarmônica de Berlim. Menuhin tocou como solista em um programa assustador dos concertos Bach, Beethoven e Brahms. Einstein ficou tão emocionado que, como uma história, ele correu para o quarto do menino após a apresentação, ele o pegou em seus braços e exclamou: "Agora eu sei que há um Deus no céu!" "Oh, por chorar em voz alta! Em primeiro lugar, nem sequer é uma conta de primeira pessoa da Einstein, é um tipo de coisa "como uma história". Em segundo lugar, mesmo que acontecesse assim, o homem provavelmente estava apenas expressando sua profunda apreciação de uma interpretação particular de algumas de suas músicas favoritas. Eu acho que todos nós teremos que prestar atenção a cada vez que dizemos "Oh Deus!" Em resposta a alguma coisa, ou podemos nos encontrar no YouTube com um subtexto de endossar as crenças religiosas.
Mais fluff de Tippett: "De uma perspectiva religiosa, há algo intrigante, no entanto, em como essas idéias de física podem parecer ecoar noções espirituais que você pode encontrar no pensamento religioso oriental e ocidental". Este é um argumento que remonta ao (dentro) famoso Tao of Physics por Fritjof Capra. Parece haver um desejo persistente de validar o pensamento místico ou antigo através da ciência moderna – o que, suponho, é um elogio revirado à própria ciência. Outro exemplo é a idéia de que, de alguma forma, os antigos gregos "anteciparam" a teoria atômica. Não, eles não. Eles tinham a intuição de que o mundo é, no fundo, feito de um tipo de coisa. Se essa intuição está correta ou não está ainda aberta a discussão, mas de forma alguma representa uma "teoria" ou qualquer coisa como o que a física moderna apresentou através de uma grande quantidade de matemática sofisticada e experiências maravilhosamente realizadas.
Um problema semelhante está subjacente a esta estranha afirmação de Paul Davies: "Sabemos que este [o Big Bang] está agora há 13,7 bilhões de anos atrás. A teoria da relatividade de Einstein diz que essa era a origem do tempo. Quero dizer, não há tempo antes disso. E Agostinho foi sobre isso já no século V porque ele estava abordando a questão que todas as crianças pequenas queriam perguntar, o que é: "O que Deus estava fazendo antes de criar o universo?". Você está falando sério? Então, Agostinho obtém crédito pela teoria da relatividade, porque ele perguntou a questão bastante óbvia (e totalmente desconectada da relatividade) de como Deus estava gastando seu tempo sem tempo lá antes que o tempo fosse criado? (Espere, essa pergunta ainda faz sentido?) Como eu disse antes, por que essas pessoas acham que podem fugir desse tipo de metafísica pop apenas porque eles praticam um doutorado em física?
E, claro, nenhuma discussão esponjosa sobre as origens finais do universo poderia ser completa sem mencionar o princípio antrópico. Aqui está Davies novamente: "Para mim, o crucial é que o universo não é apenas belo e harmonioso e engenhosamente juntado, também é apto para a vida." Engeniosamente juntos? Por quem? E por qual critério de "ingenuidade?" O universo parece mais uma bagunça vazia para mim, com muito (e eu realmente significo muito!) De coisas que não têm absolutamente nada a ver com o suposto pináculo da criação, nos. Eu acho o princípio antrópico não apenas filosoficamente insustentável e cientificamente boba, mas um exemplo atroz da tendência dos seres humanos de superestimar sua posição no cosmos.
Uma gema final de Davies, em resposta direta a uma pergunta de Tippett: "Há interstícios que têm a ver com certeza quântica em que, se você quiser, você poderia inserir a mão de Deus. Então, por exemplo, se pensarmos em um processo quântico típico como sendo como o rolo de um dado – você sabe, "Deus não joga dados", disse Einstein. Bem, parece que, você sabe, Deus joga dados. Então a questão é, se você souber, se Deus pudesse carregar os dados quânticos, essa é uma maneira de influenciar o que acontece no mundo, trabalhando com essas incertezas quânticas. "Antes de mais, observe o vazio e não comprometido" se você deseja insira a mão de Deus ". Davies não está dizendo nada de substância, novamente. E, mais uma vez, temos uma má metafísica emergindo diretamente de seu fluff: então, se Deus trabalha através da mecânica quântica, temos o Projeto Pseudo-Random do universo? Se ele precisa ajustar as leis da física (o que, presumivelmente, ele colocou em prática para começar), isso significa que ele não é, depois de tudo, tudo onipotente? Ou ele está tentando se esconder de um superdeus que não quer que ele mexa com a criação? O que, exatamente, Davies está falando aqui?
Mais geralmente, o que esse tipo de conversa contribui para o discurso social, científico ou filosófico? Meu palpite é: nada.
