A blasfêmia é um conceito estranho, de acordo com o meu dicionário, refere-se a "o ato ou ofensa de falar sacrilegamente de Deus ou de coisas sagradas". Por essa definição, todo crente religioso engaja constantemente em blasfêmia – de todos os outros deuses que ela não acredita Você pensaria que essa simples observação colocaria fim a qualquer conversa tola de legislar blasfêmia, mas você ficaria espectacularmente errado. Uma lista recente de leis de blasfêmias em todo o mundo deixa claro que elas são encontradas não apenas nos lugares óbvios – Irã, Paquistão, Arábia Saudita e outras nações igualmente não iluminadas -, mas na maioria dos países europeus, Canadá e vários estados nos EUA.
Para adicionar ironia à tragédia, é claro, a Arábia Saudita – esse farol da tolerância – recentemente montou uma campanha nas Nações Unidas para aprovar uma resolução anti-blasfêmia patrocinada (surpresa surpresa!) Pelos 56 países membros da Organização dos Islâmicos Conferência. Porque nada fala mais alto em favor da tolerância religiosa do que o mundo islâmico. Na Arábia Saudita, para escolher melhor o motor por trás desse esforço, uma conferência inter-religiosa sobre a blasfêmia religiosa simplesmente não poderia ser realizada, porque os judeus, os cristãos e mesmo os representantes de versões não-sauditas do Islã não seriam permitidos na país se eles professassem abertamente seus respectivos credos.
Os defensores das leis anti-blasfêmias dentro de organismos internacionais como a ONU ou a comunidade européia parecem inconscientes das contradições legais óticas (para não mencionar) que tais leis aumentam imediatamente. No que diz respeito às Nações Unidas, por exemplo, as leis de blasfêmia estão em forte oposição à Declaração Universal dos Direitos Humanos, que constitui uma parte essencial da razão de ser da ONU. Na Europa, em maio de 2009, a Comissão de Veneza, órgão consultivo da UE sobre questões constitucionais, afirmou claramente que a blasfêmia está sujeita à liberdade de expressão, protegida na Carta da UE.
Felizmente, a maioria dos países ocidentais simplesmente não usa suas leis de blasfêmia, embora as tentativas de eliminá-los completamente tenham falhado nos últimos anos na Dinamarca, Finlândia e Holanda, por exemplo. A Inglaterra é uma exceção flagrante e positiva: em março do ano passado, a Câmara dos Lordes finalmente aboliu os estatutos anti-blasfêmia com uma votação de 148-87. É instrutivo, no entanto, ler como o membro conservador da casa Detta O'Cathain tentou defender o indefensável:
"A questão essencial é: devemos abolir as crenças cristãs e substituí-las por crenças seculares? Enquanto houver um país chamado Inglaterra, tem sido um país cristão, reconhecendo publicamente o único Deus verdadeiro. "Ah, sim, o único deus verdadeiro. Exceto, é claro, para todas as outras pessoas religiosas que são cidadãos britânicos legais e acreditam em outros deuses. E, claro, essa não é precisamente a questão essencial: O'Cathain está fazendo o mesmo erro (possivelmente intencional) comum entre os fundamentalistas cristãos nos Estados Unidos, a confusão entre liberdade de expressão (incluindo, claro, para não-teístas) e a perseguição da própria fé. Será que essa paranóquia de perseguição vem do legado real de intolerância e violência que caracterizou as igrejas cristãs ao longo de sua história?
Mas o passo positivo da Inglaterra está a ponto de ser contrariado por um movimento incomum em uma região vizinha da Europa: a Irlanda está considerando colocar uma nova lei da blasfêmia em seus livros! O estatuto proposto diz em parte: "Uma pessoa que publica ou pronuncia uma questão blasfêmica deve ser culpada de uma infração e será responsável por condenação por acusação a uma multa que não exceda € 100,000" e define a blasfêmia como um discurso que é "grosseiramente abusivo ou insultante em relação com assuntos considerados sagrados por qualquer religião, causando indignação entre um número substancial de adeptos dessa religião. "Não tenho certeza de que diferença é entre" grosseiramente abusivo "e simplesmente abusivo, ou onde o limiar é que define uma Número "substancial" de ofendido, mas o conceito de "insulto" é tão tênue que me pergunto seriamente como essa lei – Deus o proíbe deve ser aprovada – permitiria a preservação de qualquer discurso livre na Irlanda. Suponhamos que eu comece uma religião que tenha apenas um mandamento: não há outros deuses além do Big Green Blob no céu. "(Você apreciará que isso não é tão desejado, considerando que uma cláusula semelhante representa o primeiro mandamento de todos três religiões abraâmicas.) Mesmo no início, com uma adesão a uma, minha nova religião terá que ser protegida contra a blasfêmia e, ao mesmo tempo, conseguirá ser blasfemada para todas as outras religiões de uma só vez. Fale sobre contradições lógicas! O exemplo pode parecer escandaloso, mas é simplesmente uma versão muito óbvia do que já está lá: como meus amigos ateus muitas vezes contam aos seus homólogos religiosos, não acredito apenas mais um deus do que você, então todos são por sua vez blasfemos.
Mas é claro que o verdadeiro argumento contra as leis de blasfêmia não é uma questão de contradições lógicas ou consistência jurídica, é uma questão de simples decência. Isto foi afirmado mais claramente pela Suprema Corte dos EUA em Joseph Burstyn, Inc v. Wilson, 343 US 495 (1952): "Não é o negócio do governo em nossa nação reprimir ataques reais ou imaginários sobre uma doutrina religiosa particular, seja eles aparecem em publicações, discursos ou filmes. "Isso é porque uma sociedade aberta só pode prosperar ao ser, bem, aberta. Eu entendo que isso não cai bem em países teocráticos como a Arábia Saudita, mas realmente deveria ser um insensato às democracias ocidentais. E este princípio também deve se aplicar ao discurso não religioso: o Canadá e vários países europeus, por exemplo, têm leis de "discurso odioso" que tornam ilegal (por exemplo, na Alemanha) negar fatos históricos como o Holocausto. Negar o Holocausto é estúpido, intolerante e ignorante, mas não devemos entrar no negócio de legislar contra a estupidez, o fanatismo ou a ignorância das pessoas (seria uma verdadeira tarefa de Sysyphean de qualquer maneira). Em vez disso, devemos combatê-los com educação e pensamento crítico.
O que precisa de proteção não é o discurso do ódio, é claro, mas a ação do ódio: queimar as igrejas, matar médicos do aborto ou atacar as embaixadas de países cujos cidadãos publicam caricaturas satíricas deve ser fortemente condenada por todos e rapidamente processada por motivos legais. Existe apenas uma exceção razoável para uma proteção intransigente do discurso: quando alguém incita diretamente a crimes de ódio. Mas nessa contagem, são religiões em todo o mundo que têm um recorde muito ruim. Não devemos limpar a nossa própria casa contra a violência e o ódio reais, antes de nos reunir contra os imaginários que nossa paranóia atribui a outras pessoas?
