Durante anos, houve um debate sobre qual das grandes autoridades, ciência ou religião, deve ter precedência no que ensinamos nas escolas e como administramos negócios públicos. Em última análise, a questão se resume ao que pode parecer uma distinção trivial: entre uma resposta e uma explicação . Uma resposta é o que o satisfaz; uma explicação é o que outros podem colocar à prova. Por exemplo:
Por que o Universo existe? "Porque Deus o deseja" é, para muitos, uma resposta satisfatória – e ainda não há respostas seculares que tenham mais poder explicativo.
Por que os perversos prosperam? "Porque Deus o faz" é satisfatório e reconfortante, se isso nos permite parar de irritar a injustiça. A psicologia e as ciências sociais, no entanto, se esforçam para uma explicação: algo que outros podem testar, nos deixando coletivamente planejar estratégias para resolver o problema.
Por que o carro começa quando você gira a chave? Mesmo os mais devotos admitirão que "porque Deus o faz" não é uma ótima explicação. Não existe uma maneira especificamente religiosa de iniciar seu carro, construir uma rodovia ou realizar uma cirurgia. Esses assuntos dependem inteiramente de explicações: hipóteses julgadas por evidências físicas, não em termos de consistência com um texto ou crença prévia. Na verdade, quando a religião tenta governar tais assuntos, os resultados variam entre os inconvenientes (como nos judeus ortodoxos não podendo usar um interruptor leve no sábado) aos suicidas (como na proibição de transfusão de sangue das Testemunhas de Jeová). A religião não faz explicação bem – e pedir aos outros que "respeitem" suas tentativas por cortesia para crença sincera é cair em uma confusão, uma vez que diferentes religiões produzem explicações contraditórias para o mesmo.
Não: a ciência – ou seja, o método proposto por Francis Bacon e refinado nos quatrocentos anos que se seguem – é a única maneira de explicar os fatos físicos deste mundo, incluindo assuntos tão problemáticos como quando a vida humana começa e termina. Suas explicações podem não ser pessoalmente satisfatórias, mas esse é o ponto inteiro: se não estamos satisfeitos, podemos tentar refutar essa explicação ao encontrar um contra-exemplo. Se falharmos, porém, devemos reconhecer o nosso fracasso e voltar a olhar para a evidência.
Este argumento vai convencê-lo, assumindo que você ainda não concordou com isso? Não, provavelmente não – e por um motivo interessante, revelado no trabalho de Paul Harris e colegas de Harvard. Harris estuda como crianças pequenas aprendem sobre o mundo e descobriram que elas raramente agem como pequenos cientistas, testando seus pressupostos através da experiência. Na maioria das vezes, eles são pequenos jurados, julgando o testemunho de seus mais velhos. Eles simplesmente não têm tempo para descobrir tudo por si mesmos; eles devem ter a maior parte de seu conhecimento em dizer-assim – e isso inclui fatos sobre o mundo físico.
Um testemunho de confiança, como um pai amoroso, atento e consistente, será acreditado em todos os assuntos, desde os modos de mesa até a graça divina até a origem das espécies. E quanto mais central a crença é para uma família ou grupo, menos provável que qualquer informação posterior seja mudar a mente da criança. Os filhos de famílias fundamentalistas cristãs mantêm até a idade adulta as visões criacionistas que trouxeram para a escola aos quatro anos, não importa o que são ensinados na aula de biologia.
Isso significa que as crenças podem se sentir essenciais para a identidade sem ter que ser lógico. Nunca nos esqueceremos uns dos outros porque nunca fomos fundamentados neles. Eles fazem parte do vínculo de confiança e amor que nos conecta ao "nosso povo": um identificador de grupo, como um corte de cabelo ou tatuagem distintivo.
Esse fato confirma a sabedoria dos pais fundadores dos Estados Unidos quando eles insistiram que a religião e o governo deveriam ficar bem fora do caminho do outro: porque havia e não havia um grupo especificamente "americano", apenas um pacto político que permite que todos os grupos vivam juntos em reconhecimento de uma humanidade universal e compartilhada.
Nossa República foi fundada como uma grande experiência social em uma época em que quase todos os políticos proeminentes também eram cientistas amadores. Nosso sistema nunca pode ser baseado na fé, porque estamos testando-o continuamente. Deus está em casa com a família e a congregação; mas em outros lugares, temos apenas a Constituição, que permanece, por toda a sua antiquidade reverente, meramente uma hipótese de trabalho, não um texto divino.
Essa é uma resposta às questões que estamos debatendo? Talvez não, mas pelo menos é uma explicação.
Se você gosta de contos de falibilidade humana, você pode encontrar um novo todos os dias em http://bozosapiens.blogspot.com. Vejo você lá.
