Estou com um pouco de humor reativo. Sobre o meu blog mais orientado para o público, publiquei recentemente uma das principais razões pelas quais devemos suspeitar das alegações dos EUA contra a Síria. Aqui, porém, eu quero reagir a um artigo do Inside Higher Ed, que sugeriu que os adjuntos ensinem melhor do que a faculdade de tenure line. (O artigo foi transmitido pelo meu colaborador, Nicholas Rowland, através do blog de teoria organizacional do qual ele é parte, e o original pode ser encontrado aqui.) Tudo bem, o suficiente de um lead-in …
Alguns adjuntos certamente ensinam melhor do que a maioria dos membros do corpo docente da posse, mas qualquer pesquisa sobre quem é melhor no geral precisa ser vista com suspeita devido a duas fontes potencialmente grandes de confusão. A primeira fonte de confusão é causada pela forma como o adjuvante mudou de um trabalho a tempo parcial que é uma parte totalmente legítima, mas minúscula, das listas de ensino da maioria das faculdades, para um trabalho a tempo inteiro que é possivelmente ilegítimo e grande , parte das listas de ensino de muitas faculdades. Esse é um problema para uma discussão posterior. A segunda fonte de confusão é que poucas pessoas parecem entender por que poderíamos querer pesquisadores em papéis de ensino. Esta é a confusão de que quero falar, embora seja muito grande para enfrentar em uma única publicação, então só vou falar sobre isso no contexto do artigo recente.
O estudo em questão é incursivo na última confusão porque: se houvesse justificativa para ter pesquisadores ativos na sala de aula, seria exatamente porque suas aulas eram diferentes de alguma forma daqueles ensinados por não pesquisadores. Há também boas razões para acreditar que esses cursos seriam diferentes exatamente nas formas que dificilmente poderiam comparar a aprendizagem entre as aulas.
Para dizer isso de outra forma: se suas melhores opções para cursos em uma universidade de pesquisa são cursos ministrados por professores que não são de pesquisa, algo foi errado.
Para começar por dar crédito aos autores, o estudo em questão foi feito com muita inteligência, e merece ser lido de forma muito séria. Seu método de avaliação da aprendizagem dos alunos, em particular, foi bastante inteligente. Para comparar a qualidade dos tipos de instrutores, os autores analisaram oito anos de cursos de primeiro ano no Northwestern. Eles começaram com os alunos do primeiro semestre, levando os cursos que acabaram tomando e depois mediram a proporção de alunos que provavelmente se matricularam em um segundo curso no mesmo campo e o quão bem o aluno fez nesse segundo curso . Este é um ótimo método, e contesta muitas das críticas do joelho que podem ser avaliadas contra o estudo. Em particular, não depende das notas dadas pelo primeiro conjunto de instrutores. Eles também permitiram que cada aluno atuasse como seu próprio controle, o que é muito legal – para cada aluno eles escolheram dois assuntos, um sujeito com um primeiro curso ensinado por um instrutor de pista, o outro com um primeiro curso ensinado por um estudante instrutor de pista própria. Então eles viram se cada estudante tomou um segundo curso em qualquer assunto e mediu o quão bem os alunos fizeram.
Há dois ou três resultados realmente importantes no estudo, dependendo de como você deseja quebrar as coisas. Em primeiro lugar, os alunos são mais propensos a tomar um segundo curso em um assunto, se seu primeiro curso foi ensinado por um membro do corpo docente não- permanente. Em segundo lugar, é provável que os alunos façam melhor no segundo curso se seu primeiro curso foi ensinado por um membro do corpo docente não- permanente. Em terceiro lugar, ambos os efeitos anteriores são maiores para estudantes que entraram na faculdade menos preparados. Como os autores colocam:
a faculdade de trânsito de não-duração parece induzir estudantes relativamente marginais, que poderiam ter esperado que apresentassem pior nas aulas subseqüentes, para levar essas classes no entanto. (p.8)
E ao invés de colocar o aluno esperado para desempenhar-pior em risco, uma primeira classe com uma faculdade de trilha não-permanente
aumenta a nota obtida nessa classe subseqüente (página 9)
Em todos os alunos, a taxa aumentada de uma segunda classe é de 7,3% ou 9,3%, dependendo de como você conta, eo aumento de grau é em torno de um décimo de um ponto de avaliação (ou seja, não muito, mas significativo, no entanto). A interação com os indicadores pré-universitários do aluno é um pouco mais complicada, e não vou entrar em todos os detalhes. A interação que vale a pena notar é que os alunos com piores indicadores tiveram o maior benefício da faculdade de trilha de não-mandato (em um curso subseqüente) em assuntos acadêmicos que administraram as notas mais difíceis.
A história mais fácil de extrair dos dados é a seguinte: os professores que têm uma clara obrigação primária de ensinar fazem melhor. Eles não só inspiram seus alunos a prosseguir mais aulas em sua área, eles melhor preparam os alunos para esse estudo futuro. Em particular, a faculdade de linha sem mandato leva o tempo necessário para inspirar os estudantes mais fracos e dar-lhes as ferramentas de que precisam para ter sucesso.
No entanto, a história mais fácil nem sempre é a correcta. Conheço muitos complementos excelentes que caberiam perfeitamente na história acima. Mas eu tenho um sentimento irritante relacionado à fonte de confusão que eu destaquei acima: E se o benefício de ter um pesquisador titular na sala de aula é o tipo de benefício que não apareceria nessa comparação?
Na minha experiência, a maioria dos professores, independentemente da sua classificação, estão sob pressão para ensinar suas aulas de forma muito padronizada, concreta, falsamente definitiva. E nesse campo de jogo, eu espero que a faculdade de linha não-tenente tenha uma vantagem. Classes padronizadas, concretas e falsamente definitivas tornam os alunos mais felizes e, em particular, facilitam as coisas para os alunos mais fracos. Imagine, por um momento, uma aula Intro Química Orgânica que lançou pesquisa primária, focada no pensamento dinâmico em vez da memorização, e expôs os alunos ao número infinito de fatores que podem afetar uma reação. Compare isso com uma classe de Química Orgânica que se encaixou em um livro de texto padronizado altamente focado, testou os alunos apenas em sínteses bem determinadas que funcionam das maneiras mais previsíveis e que, dessa forma, esclareceu grande parte da complexidade. Certamente, a última classe resultará em estudantes mais felizes e, portanto, em mais estudantes cursando um segundo curso de química. Isso deve ser intuitivo para quase qualquer um. No entanto, eu gostaria de fazer a afirmação (talvez) mais controversa de que os alunos no curso padronizado também são mais propensos a fazer bem no próximo curso. Isso ocorre porque eles provavelmente chegarão no próximo curso com uma base mais firme em uma ampla gama de materiais acordados um pouco. Eles chegarão em seu próximo curso mais preparados para exatamente o próximo curso, mas menos preparados para eventualmente fazer química orgânica. Os melhores alunos terão habilidades acadêmicas mais capazes de compensar esse déficit temporário, de modo que a diferença será mais visível nos alunos mais fracos.
Para voltar à psicologia: se eu tivesse meus druthers ensinando Psicologia Intro, não teria muita semelhança com o curso padrão. O curso ensinaria principalmente os alunos a pensar sobre o fenômeno psicológico de uma maneira fundamentalmente nova (ou seja, como psicólogo profissional, na veia ecológica) e não seria um saco de agasalho de tópicos vagamente enfiados. Os alunos que fazem bem neste curso terão começado a dominar essa nova maneira de pensar. No entanto, eles não terão aprendido tanto da ladainha de vocabulário e sabedoria comum que constituem a maioria das aulas Intro Psych de hoje. Se a psicologia das classes de nível médio que esses alunos levam a seguir é ensinada de forma mais padronizada, então aqueles que saem do meu curso provavelmente lutariam um pouco mais. A diferença no desempenho futuro seria provavelmente maior para alunos "mais fracos", ou seja, aqueles menos confortáveis com abstração, pensamento crítico e tarefas auto-motivadas. Eles terão aprendido menos na minha classe do que os alunos "mais fortes" e terão menos chances de compensar esse déficit com uma propensão para a memorização brusca de factos falsamente definitivos.
Embora eu admita plenamente essa desvantagem inicial, meus alunos podem sofrer em sua próxima classe, em troca, eles obtêm uma compreensão muito mais profunda do campo como um todo e, o mais importante, eles recebem uma aula que não poderia ter sido ensinada a eles por alguém. Em outras palavras, os alunos da minha classe receberiam o benefício de ser ensinado por um pesquisador profissional, alguém trabalhando ativamente para repensar o campo, enquanto os alunos da classe padronizada receberiam pouco mais do que podiam lendo e estudando um livro disponível para por uma pequena taxa.
Claro que eu prefacei isso dizendo: "Se eu tivesse meus druthers". O ponto de mandato é permitir que as pessoas a segurança ensine tais classes de romance, e o ponto de dedicação de pesquisa – faculdade ativa (no sentido amplo) é para que a Os professores têm a capacidade de ensinar tais aulas de romance. Os professores não permanentes na maioria das instituições seriam tolos resistir as pressões para ensinar aulas padronizadas. Os professores não permanentes são muito mais vulneráveis aos caprichos dos alunos infelizes e são muito mais obrigados a ensinar de uma maneira que atende às expectativas estreitas de outros membros e administradores do departamento. Além disso, os professores que não se envolvem em pesquisa (amplamente interpretados) não estão em condições de oferecer aos alunos uma visão nova e única do assunto. Embora possam introduzir novos métodos pedagógicos, por definição, eles estão apresentando materiais que os alunos poderiam obter em outros lugares.
Em suma, enquanto elogio o Figlio, Schapiro e Soter por seu estudo, e seus métodos inteligentes, exorto a cautela. Eu acho que há um valor em algo que a faculdade titular de pesquisa e ativa poderia e deveria oferecer, quando ensinar cursos, que a faculdade de não-posse de atividade não-pesquisa não está em boa posição para oferecer. Este é exatamente o tipo de educação personalizada, única para a localização, que deve tornar a faculdade valiosa, em oposição à opção muito mais barata de ficar em casa e ler livros sozinho.
—–
Os cursos introdutórios de PS foram usados nos exemplos acima, porque eles são o que os alunos de primeiro ano do estudo provavelmente tomarão. A diferença entre uma faculdade de pesquisa e um curso de ensino superior de ensino superior não docente deve ser ainda mais dramática. (E, novamente, atrasaremos para a discussão posterior o fato problemático do que um número crescente de professores não-tenure-track são pesquisas ativas.)
Figlio, DN, Schapiro, MO, & Soter, KB (2013). Os professores de pista de posse são professores melhores? NBER Working Paper, 19406 . (Retirado em 9/12/13 de http://www.nber.org/papers/w19406)
