A Nova Zelândia reconhece animais não humanos como seres sencientes, mas não há problema em matá-los aos milhões usando métodos terrivelmente dolorosos
A senciência e as exigências éticas que surgem dessa capacidade não mudam quando um organismo é transferido para um novo local. Eles são quem são e sentem o que sentem, não importa onde morem. (biólogo de conservação, Arian Wallach)
Sejamos claros, em uma nação de criaturas loucas que evoluíram na ausência de mamíferos, matar predadores introduzidos é absolutamente necessário. É apenas uma questão de grau. (Nikki Macdonald)
Não podemos simplesmente jogá-los embaixo do ônibus e dizer “Nós gostamos de você nos anos de 1800, mas agora acontece que você não é mais útil para nós e contradiz as coisas que achamos úteis”. Então vamos matar todos vocês. Mas não se preocupe – vamos fazer bem ”. (biólogo de conservação, James Steer)
Atualizações: Nova Zelândia está sendo envenenada; Objetivo Livre de Predador Está Errado
A decisão de tentar devolver a Nova Zelândia a um abate brutal de milhões de animais invasores não nativos até 2050 é preocupante do ponto de vista biológico e ético. As pessoas que querem matar em massa os animais invasores não-nativos, também chamados de pragas, acham que tal massacre generalizado será a panacéia e retornarão as paisagens da Nova Zelândia ao que costumavam ser. Aqueles do outro lado argumentam que não podemos voltar ao que era; que os ecossistemas evoluem e são entidades dinâmicas e animais não-nativos tornaram-se parte de uma ampla variedade de ecossistemas, de modo que sua perda afetará os ecossistemas como um todo; que matar em massa não vai funcionar; e que matar outros seres sencientes é eticamente errado.
A Nova Zelândia também reconheceu animais não humanos como seres sensíveis, então você pensaria que isso significaria que os não-humanos seriam protegidos de serem prejudicados e mortos “em nome da natureza”. A citação com a qual eu comecei do conservador compassivo Arian Wallach faz o óbvio mas importante ponto que os animais invasores sofrem, não importa onde eles morem. Então, como aqueles que apóiam uma Nova Zelândia livre de predadores até 2050 reconciliam essas claras inconsistências? Será que isso se resume a ignorar a dor, o sofrimento e a morte pelos quais eles serão diretamente responsáveis ou isso realmente se resume ao fato de que eles simplesmente não se importam porque os humanos vêm em primeiro lugar a qualquer custo?
Meu objetivo aqui é informar os leitores de um ensaio de Nikki Macdonald chamado “Devemos aprender a viver com espécies introduzidas em vez de eliminá-las completamente?”, Que está disponível gratuitamente on-line. Isso levanta muitas questões sobre a matança de animais não-nativos em toda a Nova Zelândia e considera os dois lados da moeda, embora realmente haja muitos lados diferentes para os problemas em questão. Sugiro também que as pessoas leiam os comentários postados, pois eles também levantam muitas questões diferentes e cobrem todos os lados dos problemas em questão. Aqui estão alguns trechos do ensaio da Sra. Macdonald para aguçar seu apetite por mais.
Envenenar com 1080, trapping, snaring e atirar não são atos de bondade ou “matar suavemente” com empatia e compaixão
Macdonald acredita que é necessário matar os predadores introduzidos. Em uma seção de seu ensaio chamado “matando coisas com macia”, ela escreve: “Vamos ser claros, em uma nação de criaturas loucas que evoluíram na ausência de mamíferos, matar predadores introduzidos é absolutamente necessário. É apenas uma questão de grau.
Macdonald refere-se aos seres sencientes como “coisas”, e parece querer sugerir que, se eles são mortos “suavemente”, leia “humanamente”, tudo está bem. É claro que os animais não são “coisas”, e o pronunciamento varrido e acrítico de Macdonald de que “matar os predadores introduzidos é absolutamente necessário” me lembra o comentário idiota de Nicola Toki, o Embaixador das Espécies Ameaçadas do Departamento de Conservação da Nova Zelândia , que “todo mundo odeia gambás.” Não, eles não. “(Para mais discussão, por favor, veja” Será que todo mundo realmente odeia gambás? O efeito Bandwagon. “)
Eu sou um oponente do massacre planejado da Nova Zelândia e também estou muito preocupado com o que “uma questão de grau” se resume no festival de sangue massivo e repreensível. Quem decide quando já chega? Quando as pessoas decidirão que houve mortes suficientes e que isso não funcionará? E, vamos reconhecer que é mais do que provável que 99% dos milhões de animais que são mortos não serão “mortos suavemente”. Talvez alguns sofram menos que outros, mas a quantidade de dor e sofrimento é incalculável e eticamente indefensável.
É impossível aceitar que o assassinato com gentileza, de fato, prevaleça, apesar das alegações de sentir-se bem em contrário. E, claro, há sempre os chamados “danos colaterais” e os animais não-alvo também são mortos sem piedade. Envenenar com 1080, trapping, snaring e tiro não são atos de bondade ou “matança suave” com empatia e compaixão.
A guerra contra a vida selvagem direcionada para os não-humanos que não são mais desejados não é um caso de amor que tenha ido mal. De fato, as pessoas que criticaram a campanha de assassinatos em massa foram publicamente insultadas e ameaçadas com violência em retaliação por suas opiniões por pessoas que passaram a odiar as criaturas que supostamente estão causando todos os problemas. Para mais discussões sobre como matar “em nome da conservação” é incrivelmente desumano, por favor, veja “Em vez de matar animais” suavemente, “não os mate”. Além disso, esses indivíduos serão mortos, alguns podem dizer que foram assassinados. , mas eles não vão sofrer eutanásia. A eutanásia é a morte por misericórdia, por exemplo, quando um indivíduo está interminavelmente doente ou com dores intermináveis. Para algumas pessoas, usar a palavra “eutanizado” limpa o que realmente tem e vai acontecer, mas é apenas um golpe de bem-estar que precisa ser exposto sempre que for usado.
Nem todos concordam com a afirmação de Macdonald de que “matar predadores introduzidos é absolutamente necessário”. Por exemplo, ela escreve sobre as opiniões do ecologista de Wellington (Nova Zelândia), Jamie Steer, que está preocupado com a ênfase em ecossistemas. do passado, em vez de ecossistemas do futuro. Ele também argumenta que “a erradicação completa não é apenas desnecessária – é antiética”.
Outro oponente do assassinato em massa de predadores é Wayne Linklater, que dirige o Centro de Biodiversidade e Restauração da Universidade de Victoria, na Nova Zelândia. O Dr. Linklater sustenta que “não precisamos erradicar ratos, mustelídeos e gambás em todo lugar para impedir que nossas cerca de 900 espécies ameaçadas sejam extintas. Predator Free 2050… desvia recursos, ignora outros fatores de extinção como a perda de habitat e é uma “ficção científica” inatingível que corre o risco de erodir o apoio à conservação quando inevitavelmente falha. ”Dr. Linklater“ defende uma extensa rede nacional de santuários livres de predadores como como a Zealandia de Wellington – conectada por corredores de habitat ou translocação de animais individuais e cercada por “halos”, onde o controle de pragas permite que espécies ameaçadas se espalhem com segurança para além da cerca do santuário. ”
Em numerosas áreas, os animais não-nativos tornaram-se parte dos ecossistemas em evolução, portanto removê-los não é a panacéia para retornar aos bons e velhos tempos quando eles não estavam lá. Removê-los poderia sair pela culatra. Para aqueles que querem ler mais sobre como os animais não-nativos se tornaram parte de ecossistemas dinâmicos, por favor, veja o livro de Fred Pearce intitulado The New Wild: Por que espécies invasoras serão a salvação da natureza . Pearce argumenta que “os ambientalistas tradicionais estão certos de que precisamos de um remanejamento da terra, mas eles estão errados se imaginarem que podemos conseguir isso através da reengenharia dos ecossistemas. Os humanos mudaram muito o planeta e a natureza nunca volta atrás. Mas um grupo crescente de cientistas está dando uma nova olhada em como as espécies interagem na natureza. De acordo com esses novos ecologistas, devemos aplaudir o dinamismo das espécies exóticas e os novos ecossistemas que eles criam ”.
Claro, há aqueles que concordam com a Sra. Macdonald que matar é necessário. Já me disseram que 98% dos neozelandeses concordam com a decisão de transformar as ilhas em campos sangrentos. Ao expor os horrores dos assassinatos de homens, podemos esperar que mais e mais pessoas se manifestem contra o massacre.
O ecologista de conservação da Universidade de Auckland, James Russell, está entre os que argumentam que algumas mortes devem ocorrer e que “não fazer nada não é uma opção”. Ele não está sozinho ao tomar esse ponto de vista. No ensaio de Macdonald, lemos “Andrea Byrom – diretor do programa de pesquisa do governo Biological Heritage National Science Challenge – diz que não há nada de novo no enigma ético de matar para conservação, mas não há boas evidências ameaçadas nativas e introduzidos predadores podem coexistir Dr. Byrom é citado como tendo dito: “A questão é que na Nova Zelândia se vamos salvar particularmente a nossa ameaçada fauna nativa – lagartos, morcegos e pássaros – vamos ter que continuar matando coisas. Essa é apenas a realidade disso. ”O uso que ela faz da palavra“ coisas ”ecoa a referência de Macdonald a seres sencientes como“ coisas ”. Eles não são“ coisas ”e não“ coisas ”, mas indivíduos que sofrem profundamente e se importam com isso. o que acontece com eles mesmos e suas famílias e amigos.
Recrutar jovens para matar pragas é uma prática comum na Nova Zelândia: vamos trabalhar duro para que a violência não gere violência
Nossos filhos valem muito mais. Eles são o futuro da nossa nação. Se queremos uma sociedade futura compassiva e inteligente, precisamos fazer melhor. (Lynley Tulloch)
As crianças também são levadas para a arena da matança em massa. Macdonald escreve: “A escritora americana de ciência Emma Marris, autora do Rambunctious Garden: Saving Nature em um mundo pós-selvagem , se preocupa que, nos Estados Unidos, a primeira introdução das crianças à conservação é muitas vezes arrancar as plantas introduzidas. marcado como ervas daninhas. Marris é citada dizendo: “Aqui não são nem plantas – são animais. Estou curioso sobre como isso vai acontecer em um nível psicológico de massa, se estamos treinando crianças que a maneira como você se importa com a Mãe Terra é matar coisas. ”
As preocupações de Marris são bem fundadas. Em vários ensaios, mostrei que a pesquisa mostra que imprimir crianças à violência pode ter efeitos duradouros, porque a violência contra os não-humanos tem sido associada à violência contra os seres humanos (veja “Efeitos a Longo Prazo da Violência contra Animais por Jovens”) . 1 Por exemplo, alguns jovens da Nova Zelândia são encorajados a participar de um jogo chamado “possum stomp”, em que “o jogador ajuda o Stompy the Kiwi [sic] a correr e pisar nos gambás zumbis antes de roubar seus ovos. Os gambás zumbis representam todas as pragas invasoras e o kiwi representa a biodiversidade indígena da Nova Zelândia (Landcare, página 37). Para mais discussão, veja o ensaio de Nicholas Holm intitulado “Considere o gambá: inimigos, antinomos e colonos no paraíso”.
As escolas da Nova Zelândia precisam de cursos formais em educação humanitária, e não em matança. Isso seria ganha-ganha para todos (por favor, veja o ensaio de Lynley Tulloch chamado “Ensinando nossas crianças a matar em nome da conservação”).
Conservação compassiva: Desenvolver uma cultura de coexistência pacífica entre animais humanos e não humanos
Onde a partir daqui? Como a espécie dominante na Terra, nós simplesmente não podemos continuar a ter como quisermos. Devemos mudar a forma como interagimos com outros animais e reconhecer que desenvolver uma cultura de coexistência pacífica significa que precisamos nos afastar do paradigma em que nossos interesses superam os de outros animais, porque é o caminho mais fácil a seguir. É também um caminho cheio de dor incalculável, sofrimento e morte, e é hora de a matança parar. Para mais informações sobre este tópico, por favor, veja o excelente ensaio de Warren Cornwall intitulado “Haverá Sangue”, “Em vez de Matar Animais” Suavemente, “Não os Matar”, e links neles.
Matar com gentileza, como algumas pessoas referem-se ao que é Predator Free New Zealand, é um paradoxo enganoso e problemático e uma mentira. A conservação compassiva pode nos ajudar a desenvolver uma comunidade de coexistência pacífica (por favor, veja “Compassivo, amadurecimento e conservação da idade”). A conservação compassiva é um campo transdisciplinar em rápido crescimento que visa salvaguardar o florescimento de espécies e animais individuais . A conservação compassiva diz respeito às espécies e à biodiversidade, freqüentemente chamadas de “coletivos”, mas os indivíduos vêm em primeiro lugar. 2 Centra-se em quatro princípios orientadores, ou seja, primeiro não prejudicar, assuntos individuais, valor de todos os animais selvagens e coexistência pacífica. Simplificando, a conservação é uma busca moral e exige diretrizes éticas claras.
A conservação compassiva reconhece que a ciência conservacionista tradicional é eticamente desafiada e a conservação teve um passado muito sangrento e continua a fazê-lo. Claro, isso não significa que os biólogos da conservação sejam assassinos de sangue frio que não se importam com o bem-estar dos animais, mas sim que os problemas que são enfrentados em todo o mundo, mais provocados pela intervenção humana nas vidas dos animais. outros animais, são desafiadores a ponto de serem assustadores. Muitas vezes, parece que a única e mais fácil solução é matar os “animais problemáticos” e passar para a próxima situação, em uma série interminável de conflitos. No entanto, matar simplesmente não funciona a longo prazo. E, claro, como inúmeras pessoas apontaram, é eticamente indefensável. Também precisamos mudar a linguagem que usamos quando escrevemos sobre outros animais. Os não-humanos e outros não-humanos não são “coisas” ou “coisas” descartáveis a serem eliminadas quando decidimos fazê-lo.
Conservação compassiva também não é focada em encontrar e usar as formas “mais humanas” de matar outros animais, então matar animais “suavemente” não é uma opção, porque é indiscutível que matar indivíduos em nome da conservação permanece incrivelmente desumano em escala global. . É realmente emocionante e inspirador ver a conservação compassiva madura e amadurecer. Quando a matança parar, será uma verdadeira mudança de jogo e uma situação ganha-ganha para todos os indivíduos envolvidos, não humanos e humanos.
Desligando os campos sangrentos de uma vez por todas
Não precisa haver sangue “em nome da conservação” e devemos fazer tudo o que pudermos para deter o fluxo sanguíneo. Em um mundo cada vez mais dominado pelos humanos, no qual os conflitos entre humanos e outros animais são e serão inevitáveis, isso não seria um maravilhoso precedente para o futuro? A hora de começar é agora, e os neozelandeses podem orgulhosamente levar as tochas da coexistência e bondade para o futuro para o mundo ver e imitar. E trabalhar com jovens é um ótimo lugar para começar.
O ensaio de Macdonald levanta numerosas questões biológicas e éticas e seria uma excelente leitura para uma variedade de cursos de biologia e aqueles que se centram nas relações entre humanos e animais. Precisamos parar de dominar outras espécies de maneira prejudicial e matar, e lutar pela coexistência pacífica e justiça para todos.
Notas:
1 Para mais detalhes sobre vários aspectos da guerra da Nova Zelândia com a vida selvagem, veja “Imprimindo Crianças pela Violência contra os Animais”, “Bodes expiatórios: Ciência, Psicologia e Palavras de Guerra”, “Efeitos de Longo Prazo da Violência Contra os Animais por Jovens “, Jovens encorajados a matar Possum Joeys na Nova Zelândia”, “Violência contra os animais:” Você pode ajudar minha filha? “E muitos links nela.
2 O foco no valor dos indivíduos constitui a base para o desenvolvimento da ciência do bem-estar animal e a substituição da ciência do bem-estar animal por essa nova abordagem das interações animal-humano.
Referências
Bekoff, Marc e Jessica Pierce. 2017. A Agenda dos Animais: Liberdade, Compaixão e Coexistência na Era Humana . Beacon Press, Boston.
Holm, N. 2015. Considere o gambá: inimigos, anti- animais e colonos no paraíso. Animal Studies Journal, 4: 32-56.
Pesquisa de Landcare. “Novo e divertido” App “para trazer o controle de pragas para o mundo eletrônico.” Scoop.co.nz. Colher Mídia. 18 de dezembro de 2013. Web. 25 de janeiro de 2015.
