Há muitas maneiras de interpretar o comportamento humano. Pode ser visto como uma série de respostas aprendidas e mecanismos de defesa. Ou pode ser entendido dentro do paradigma estímulo-resposta. Nossas ações podem ser vistas através das lentes de valores e ética (ou ausência delas). E a lista continua. Após o caso de Harvey Weinstein, passei a ver a análise transacional como uma estrutura perspicaz para entender o que está acontecendo entre os acusadores e os acusados.
O clássico de 1964 do Dr. Eric Berne, Games People Play , introduziu a teoria dos jogos transacionais ao público. Ele identificou três atitudes mentais que podemos adotar quando interagimos com os outros – o Pai, o Adulto e a Criança. O pai é julgador e ditatorial (“você deveria”, “que era burro”, etc.). O Adulto é racional (“Sim, nós temos um desentendimento, mas vamos ver se podemos resolver isso”). A Criança é dependente e busca de aprovação (“Eu serei bom”, “por favor, não fique com raiva de mim”). Ao analisar qualquer transação ou “jogo” entre duas pessoas, o primeiro passo é identificar quais pessoas estão jogando.
Agora, aqui é onde fica interessante: Na superfície, dois indivíduos podem parecer estar se relacionando como Adulto para Adulto. Mas essa aparência superficial pode na verdade ser uma máscara socialmente aceitável que esconde o verdadeiro jogo dominante e submisso sendo jogado fora. Os jogadores podem estar cientes ou inconscientes de suas motivações e da dinâmica de poder envolvida. Aqui está um exemplo:
Um advogado de meia-idade pergunta a sua secretária jurídica de vinte e poucos anos recém contratada, se ela estiver ocupada hoje à noite. Ela sabe que o trabalho às vezes envolve trabalhar depois das 17h, então ela supõe que ele quer que ela trabalhe até tarde. Isso tem a aparência superficial de uma transação de adulto para adulto. Ele está perguntando, não pedindo. Ela está assumindo que a conversa é estritamente relacionada ao trabalho. Mas o advogado quer que ela fique até mais tarde para que ele possa colocar os movimentos nela, sem testemunhas por perto. A interação real aqui é pai-a-filho (“É melhor você ficar se você valoriza o seu trabalho” e “eu vou ser bom”). Quando ela o acusa de agressão sexual – completa com fotos policiais dos hematomas em seus pulsos onde ele a agarrou – os papéis são de pai para filho novamente, mas inverteu (“Agora eu vou te ensinar uma lição”, e ou “ Me desculpe, eu não quis dizer isso ”ou“ Eu não sei quem foi, mas não fui eu ”.
Observe que, no exemplo acima, a motivação subjacente é a agressão – agressão sexual da agressão masculina e retaliatória da mulher. Agressor (macho) e vítima (fêmea) seguidos, como a noite segue dia, pelo agressor (feminino) e vítima (masculino). O deleite secreto do macho está em explorar sua posição de poder, em relação à sua secretária, para a conquista sexual. O deleite secreto da mulher é a schadenfreude – o prazer sádico de ver esse imbecil ter o que ele merece.
Aplique isso aos escândalos sexuais atuais com suas acusações e confissões, resignações ou negações subseqüentes, e você começará a ver um roteiro bastante consistente – como se os participantes estivessem jogando um jogo com regras estabelecidas e papéis bem definidos para cada pessoa.
“Meu pai costumava dizer que um homem nunca pode superar uma mulher quando se trata de amor e vingança.” – Danny DeVito em The War of the Roses
