Os suspeitos keynesianos habituais saíram das rochas do analfabetismo económico que habitam, alegando que o terremoto japonês de 2011 realmente ajudará a economia desse país. Não precisamos gastar muito tempo refutando essa falha da janela quebrada mais uma vez. Bastiat e Hazlitt já o fizeram. Talvez seja suficiente ressaltar que esses defensores dos benefícios da destruição são culpados de uma contradição performativa. Se é tão vantajoso que uma cidade seja destruída por um tsunami, por que esses Krugmanitas não destroem suas próprias propriedades? Ou seja, eles poderiam enriquecer não só a si mesmos, mas a sociedade como um todo, levando a bola de demolição para suas casas, iates, automóveis, fábricas, restaurantes elegantes, clubes noturnos. No entanto, nunca vemos qualquer coisa acontecendo. Se se argumenta que isso só pode ser feito em uma escala maciça e não individual, então esperaremos comunidades inteiras, como as Repúblicas Populares de Santa Monica, Ann Arbor, São Francisco, Massachusetts, o lado oeste superior de Nova York, etc., onde quer que os "progressistas" se congreguem, para se envolver em tais atividades. Esperamos com respiração cega essas ocorrências. O fato de os keynesianos continuarem a circular em seus carros, habitam suas casas, devem ser pagos a essa teoria maliciosa e errônea. E isso provavelmente ocorreria, se não vivêssemos em um mundo onde os principais meios de comunicação ainda dominam.
Outro erro leva esta forma: tudo graças ao governo japonês. Tinha a sabedoria e a previsão de mandar códigos de construção rigorosos, que salvaguardavam suas pessoas. Os arranha-céus japoneses foram construídos de modo a dobrar, não encaixar, no vento. Todos os seus edifícios resistiram aos desafios do terremoto até um grau muito maior do que teria sido o caso, devido a esses regulamentos estatísticos benevolentes. Por exemplo, afirma um editorial do USA Today de 14/03/11 intitulado "O terremoto japonês envia mensagem preocupante para os EUA" (a mensagem: temos que fortalecer e alcançar uma maior conformidade com nossos próprios códigos de construção): "Se algum país entende isso interação de terremotos, ondas e edifícios é o Japão, que desenvolveu códigos de construção rígidos … ". Segundo esse argumento falaz, o governo haitiano caiu no trabalho de inculcar tais códigos de construção. O último país perdeu uma maior proporção de sua população com um terremoto de menor intensidade do que o anterior, com maior contagem (8.9) na escala de Richter porque não decretou códigos de construção rígidos.
Nada poderia estar mais longe da verdade. A razão pela qual os japoneses sofreram relativamente menos perdas teve pouco a ver com os regulamentos imobiliários estatistas. Em vez disso, eles conseguiram construir melhor porque eram mais ricos e "mais rico é mais saudável". E por que, por sua vez, os japoneses eram mais prósperos do que os haitianos? Isso foi pelo menos em grande parte devido ao fato de que o país no Extremo Oriente tinha uma economia muito mais livre do que a nação caribenha. (O estudo do Instituto Fraser em 2008 classificou o Japão como o 27º país mais economicamente livre de 141 nações pesquisadas, enquanto o Haiti ocupava o 96º lugar.) Os economistas todo o caminho dos Salamancans para Adam Smith para Mises para Hayek para Rothbard demonstraram por que deve ser o caso de ser economicamente mais livre é ser mais afluente. Direitos de propriedade privada, preços de mercado livre, possibilitam crescimento econômico, cálculos racionais, alocação adequada de recursos e disseminação de informações econômicas vitais. Eles oferecem incentivos à inovação. Em contrapartida, o planejamento central, o socialismo, a regulamentação governamental, a economia mista, são receitas para a estratificação econômica. Mises, em seu livro Socialismo, fez mais do que qualquer outra pessoa para conduzir esse ponto.
Por que os mais ricos devem ser mais saudáveis? Porque, em uma palavra, quanto mais rica é uma economia, mais recursos tem para comprar todo tipo de coisas, a segurança entre elas e, normalmente, preeminentemente.
Mas também não são o governo que cria códigos de ajuda, neste contexto? Não são pelo menos suficientes, se não for necessário? Não. Isso pode ser visto assumindo que o Haiti adotou os mesmos códigos de construção de proteção de terremoto operacionais no Japão (ou nos EUA). O que, então, teria ocorrido no Haiti, teria se envolvido nessa legislação "progressiva"? Nada, é isso. Ou seja, se esses regulamentos fossem respeitados escrupulosamente, nenhum edifício teria ocorrido, ou muito pouco, e as pessoas não teriam sido abrigadas (ou a um grau inadequado, causando muitas mortes).
É a mesma velha história. Uma economia, como a dos EUA, ou o Reino Unido, ou o Japão, se beneficia do crescimento econômico. Na verdade, os regulamentos que exigem coisas boas que ocorreram de qualquer maneira são promulgados, a fim de acreditar falsamente por eles, quando são devidos à maior riqueza. Por exemplo, isso ocorreu com as leis do trabalho infantil, a legislação sobre horários máximos, regulamentos que estipulam números mínimos de anos de educação, etc., e, no presente caso, requisitos que as habitações sejam construídas de forma mais segura. Esses ganhos teriam sido registrados em qualquer caso; eles são devidos, unicamente, ao progresso econômico, que ocorre apesar de tais regulamentos burocráticos, não por causa deles. A prova do pudim? Suponha que o Reino Unido proibiu o trabalho infantil no início do século XVII. Será que as crianças ficaram em boas escolas? Nem um pouco disso. Eles, em vez disso, morreriam de fome, porque a economia simplesmente não estava suficientemente desenvolvida naquele momento, de modo a pagar esse luxo de escolaridade universal.
Uma objeção ao exposto é que as pessoas, mesmo as ricas, são simplesmente muito estúpidas para insistir em edifícios protegidos por terremotos. Em caso afirmativo, então, por que magia eles se tornam inteligentes o suficiente para eleger políticos que, então, se voltem e forçam a população a fazer o que se recusa a fazer em primeiro lugar? Esta premissa, além disso, deve ser rejeitada desde o início. Mesmo pessoas comuns são inteligentes o suficiente para comprar seguro de incêndio (se eles têm uma hipoteca, e há mesmo um vestígio de livre empresa, seu banco insistirá sobre isso). Por que, então, não esperem que o homem comum esteja disposto a pagar um pouco mais pela habitação com proteção integrada contra terremotos, em relação a residências que não se vangloriam desses benefícios?
O seguro privado, além disso, não abrangeria áreas geográficas localizadas em áreas perigosas sujeitas a tempestades, inundações ou a mentiras abaixo do nível do mar (por exemplo, Nova Orleans). Ou, em vez disso, cobrava preços que reflitam plenamente essas ameaças. O "seguro" do governo em contraste, normalmente evita aqueles tolos o bastante para se localizar nessas áreas, como se o fenômeno do risco moral não existisse. Assim, o Estado subsidia a tomada de decisão de localização geográfica irracional, ao contrário do seguro privado que pode ser interrompido se ele errou de qualquer maneira.
