“Eu não sou tendenciosa.”
“Eu não estou jogando jogo.”
“Eu não sou um mentiroso.”
“Eu tenho integridade.”
“Não me diga como me sinto!”
“Confie em mim…”
“Acredite em mim…”
Declarações auto-elogiosas como essas são contraproducentes quando entregues a qualquer pessoa que esteja prestando atenção. Eles estão destinados a colocar uma questão sobre a nossa natureza e comportamento para descansar. Eles merecem a resposta oposta. Eles mostram um desrespeito pelo desafio do autoconhecimento.
Eu chamo de Talkiswalkism , a falsa suposição de que você é a autoridade final em sua natureza, que o que você diz sobre seu comportamento deve ser verdade porque você disse isso. É o oposto da integridade e é uma forma de jogo que levanta grandes bandeiras vermelhas para mim.
Como chegamos à suposição de que não estamos jogando ou mentindo? Por não gostar quando outros jogam ou mentem conosco. Isso não é evidência de que não jogamos ou mentimos. Todos nós somos naturalmente melhores em distribuir do que em aceitá-lo. Gostamos mais de benefícios do que de custos. Dizer que não gostamos de jogar, porque não gostamos de ser jogado, é como concluir que não damos o fora porque odiamos aceitá-lo.
E ser enfático sobre isso não ajuda nosso caso. Você realmente odeia jogar? Muito? Isso não significa que você não os jogue. Eu chamo este movimento Isento por desprezo, supondo que você deve estar isento de um traço porque você tem grande desprezo por ele nos outros.
Se você não é a autoridade em como você é, quem é? Observadores externos? Não, ninguém é a autoridade. Podemos apenas adivinhar nossas motivações com base em nossos comportamentos. Não há acesso objetivo a motivações para ninguém, nem para observadores nem para nós mesmos.
Esse é um problema reconhecido na psicologia décadas atrás. Isso levou a um movimento extremo no campo: Behaviorismo, a suposição de que, uma vez que as motivações não podem ser determinadas objetivamente e, portanto, cientificamente, elas são mais bem ignoradas.
Nós não podemos ignorá-los. Se não entendermos os motivos, não podemos adivinhar a melhor maneira de influenciar e interagir uns com os outros. Ainda assim, os behavioristas estavam certos sobre isso: não podemos determinar objetivos objetivamente. O melhor que podemos fazer é adivinhar sobre eles.
Todos têm o direito de opinar sobre o que impulsiona as pessoas, inclusive o que nos motiva. Mas não podemos reivindicar autoridade final sobre as motivações de ninguém. Somos frequentemente os últimos a conhecer nossos motivos. É obvio. É fácil para qualquer um de nós apresentar exemplos de pessoas que não sabem o que as impulsiona. Se os outros estão no escuro sobre seus próprios motivos, o que nos impede de estar no escuro sobre o nosso? Nossa autoconfiança de auto-afirmação? Isso não impede os outros de estarem no escuro sobre os deles. Nenhum de nós consegue uma isenção só porque nos sentimos seguros de si mesmos. Nós não podemos ser imparciais sobre nós mesmos. Podemos conhecer nossas emoções mais visceralmente do que os outros e, portanto, nos sentirmos como autoridades, mas também nos importamos mais do que os outros sobre como nos apresentamos.
Então, quando chamados para explorar nossos motivos, vamos explorar nossas mentes, mas cautelosamente:
“Eu tenho esse traço negativo? Vou dar uma olhada rápida e cuidadosa, encontrar alguma motivação positiva e sair correndo da caverna que sou eu para denunciá-la. Eu não tenho o traço negativo. Eu olhei em todos os lugares conveniente e não consegui encontrá-lo. E não se atreva a duvidar de mim.
Nossos motivos são motivo de controvérsia. Eles importam muito e muitas vezes discordamos sobre quem é motivado por quê. Controvérsias facilmente se transformam em reivindicações concorrentes de autoridade, oponentes que competem para obter a última palavra sobre o que é verdade. Para evitar isso, é melhor sempre falar sobre motivos para restringir suas opiniões como opiniões. Não diga “não sou defensivo”, diga “não acho que estou sendo defensivo”.
Você também pode declarar com credibilidade o que pretende ser sem afirmar saber como está fazendo isso. Ainda assim, é útil tentar acompanhar a diferença entre seus objetivos e conquistas. O que você é e o que você pretende ser são dois assuntos separados. Nós freqüentemente deslizamos involuntariamente entre os dois:
“Você é racista?”
“Espero que não.”
A questão é sobre sua natureza. A resposta é sobre suas esperanças. Duas coisas diferentes.
E quando alguém reivindica com autoridade final para saber sua natureza ou comportamento, você pode desestimular qualquer reivindicação de autoridade tratando-a como sua opinião, crença ou palpite.
“Eu não estou sendo melodramático.”
“Eu te escuto. Você acredita que não está sendo melodramático.
Você não pode se sobrepor à opinião deles como se fosse a autoridade final, mas lembra às pessoas que estamos apenas adivinhando o que motiva qualquer um de nós.