O cara de meia-idade revive seu momento de glória no futebol colegial em vez de enfrentar seu desemprego atual.
Trump revive sua vitória de 16 de novembro em vez de enfrentar o problema em que está.
Os direitistas ainda pensam que estão combatendo os comunistas quando tudo o que restou dele é a ditadura em roupas “comunistas” transparentes.
As religiões se divertem em suas antigas revelações como se ainda tivessem a última palavra sobre o que é verdade.
O velho regurgita suas visões heróicas dos anos 70 como se elas ainda estivessem frescas, não comuns em um mundo que as construiu, construiu e seguiu em frente.
Cliché Guevara: Vestindo clichês como se fossem nervosos.
E porque? Duas razões:
1. Porque velhas vitórias estão garantidas. Eles já aconteceram, enquanto enfrentam novos desafios, quem sabe o que vai acontecer? É como aquela história sobre o cara que procura por sua chave perdida sob o poste de luz, não porque é onde ele a perdeu, mas porque a luz é melhor. As pessoas procuram sinais de vitória onde é mais fácil – no passado.
2. Porque seria bom se a nossa visão passada fosse a única visão verdadeira que mudou tudo. Quem não amaria uma fórmula que descobrimos e defendemos até o fim de nossos dias, apenas para que ela prevaleça por toda a eternidade.
Temos dificuldade em pensar que os vencedores de hoje, mesmo que nos incluam, serão perdedores no futuro, não porque tudo seja apenas uma moda passageira, mas porque as respostas de hoje geram as perguntas de amanhã. Nós preferimos que nossas respostas sejam finais. Mas eles não são.
Sempre próximo dilema: AND
Depois de encontrar soluções que se encaixam
Eu gostaria de relaxar e apenas sentar
nos meus louros, mas depois um
dilema resultante
mostra perguntas na vida apenas não desista.
Até mesmo alguns filósofos, aqueles notoriamente eternos inquiridores, têm dificuldade em pensar sobre seus insights como dobrados na grande sopa de idéias, não mantidos no ar para sempre como as soluções de uma vez por todas. Muitos antigos leões da filosofia nunca escrevem sobre as questões que naturalmente seguem suas respostas.
E mesmo os cientistas, o que é surpreendente, já que a ciência, por definição, nunca pode reivindicar a última palavra em qualquer coisa, apenas o melhor palpite a ser batido se e quando um palpite melhor se alguém aparecer. A ciência, por definição, é um campo que se entra sabendo que não há como evitar a possibilidade de você acabar gastando toda a sua carreira latindo na árvore errada. Até mesmo os insights do ganhador do Prêmio Nobel podem mais tarde ser revertidos.
Newton disse de forma famosa: “Eu fico de pé sobre os ombros dos gigantes”, e certamente era verdade naquele gigante. Ainda assim, havia gigantes depois de Newton, de pé sobre os ombros, encolhendo um pouco a estatura. Einstein, por exemplo, demonstrou que as soluções universais de Newton não eram de fato universais, mas aplicáveis nas únicas escalas que Newton, em sua época, poderia considerar.
Minha atenção voltou-se firmemente para a ciência, cerca de 25 anos atrás, por motivos pessoais, alguns que eu reconheci na época e alguns inconscientes.
Eu mudei durante uma crise de meia-idade, em parte, desencadeada pela minha esposa caindo de amor comigo e apaixonado por outra pessoa.
Tentei recuperar a paz mental através do não-apego budista e taoísta. Mas, para mim, o taoísmo ou o budismo ficaram aquém do esperado até que descobri as muitas maneiras pelas quais a ciência demonstra, tanto através de suas descobertas quanto da evolução de suas descobertas, que as coisas vêm e vão.
O que mais me atraiu seriamente para a ciência foi a teoria evolucionista – em particular, a psicologia evolucionista e o conceito de gene egoísta de Richard Dawkins. Tornei- me um Tauarinista , um híbrido do Tao e do Darwin, e com isso um pouco mais de paz com a vida indo e vindo.
Essa foi a minha motivação consciente para abraçar a ciência. Uma motivação inconsciente era que a crise da minha meia-idade me abalou profundamente. Através da teoria do Gene Egoísta, encontrei o que parecia ser um andaime permanentemente robusto para me cingir, uma maneira de manter a cabeça erguida, para sempre mais alto.
Eu havia descoberto a verdade de uma vez por todas. Era uma verdade orgulhosa mas humilde. Dawkins “provou” para mim que eu sou apenas uma máquina construída por meus genes para sua própria auto-perpetuação. Sou apenas um produto de mutação genética aleatória.
A resenha do New York Times de Selfish Gene dizia: “Faz todo leitor se sentir um gênio.” Certamente me fez sentir como um. Eu e meus colegas pensadores evolucionários regozijamo-nos triunfantemente em grande parte porque o Gene Egoísta expôs a idiotice mentirosa das histórias da criação religiosa.
Lógica padrão: Como seus oponentes estão errados, você está certo por padrão.
Com o tempo, novas questões surgiram das minhas respostas evolutivas. Nós não agimos como máquinas. Nós tentamos. Nós queremos. Claro que há muitos pesquisadores em psicologia que pensam que tudo isso pode ser atribuído a moléculas, hormônios ou DNA, mas isso começou a fazer pouco sentido para mim. Produtos químicos não tentam, mas nós fazemos. Comecei a ouvir bobagens autocontraditivas nas respostas: embora você tente acreditar que tenta, não.
Eu encontrei um novo clã, mais cientificamente curioso, trabalhando nos problemas que surgem quando você não acredita que há um Deus que nos constrói para seus propósitos, e ainda assim você não pode negar que temos nossos propósitos, mais fundamentalmente tentando permanecer vivos e reproduzir.
Quando digo às pessoas religiosas que sou ateu evolucionista, isso desencadeia uma resposta padronizada. “Vocês, ateus, são os dogmáticos.” Isso é normal em qualquer projeção dogmática: “Eu sei que você é, mas o que eu sou?”
Chame um dogmático de cabeça para baixo e ele simplesmente reverterá as acusações. “Não, você está confuso.”
Eu não acredito que os ateus evolucionistas sejam todos dogmáticos, mas eu acredito que, como qualquer escola de pensamento, o ateísmo evolucionário pode ser usado dogmaticamente, tratado como uma vez por todas, solução não receptiva às questões que seguem de suas respostas. .
Esta semana eu tive um gostinho disso de uma seita do meu velho clã genético egoísta. Um líder desse clã leu um artigo que escrevi aqui, argumentando que a teoria evolucionista, embora verdadeira, não explica o esforço, a tentativa que todos os organismos fazem para seu próprio benefício. Aqui está a resposta do líder e os comentários que o debate inspirou. Vale a pena ler.
Comentaristas sugeriram que, como eles não me entendiam, eu estava claramente falando coisas sem sentido. Alguns insistiram que eu não devo realmente acreditar ou entender a teoria evolutiva. Alguns supunham que eu deveria acreditar em Deus ou algum outro tipo de absurdo mágico. E alguns apenas ridicularizaram minha aparência e apresentação.
Alguns abordaram os desafios que eu levantei e alguns fizeram um esforço para entender meu argumento. Eu interagi com aqueles que levantaram questões substantivas até que fui impedido de comentar.
Retro-gloating é frequentemente uma atividade em grupo. Para se sustentar, os grupos têm que desviar a infecção e prevenir a deserção, como fiz como um membro do clã do gene egoísta anos atrás. Eu fui rápido em dispensar qualquer um desleal ou desafiador para nossa autoconfiança.
Nós havíamos nos provado vitoriosos em relação aos religiosos e espirituais. Nós nos declaramos vencedores permanentes e não aceitaríamos nenhum comentário de outros pensadores. Ficamos mais contentes em simplesmente colocá-los em nossos antigos inimigos, há muito tempo espancados.
Agora, minhas novas perguntas e palpites sobre como respondê-las são apenas meu novo e egoísta andaime perma-vencedor? Eu acabei de trocar um culto ao outro, como suspeito que alguns ateus anti-religiosos fizeram?
Eu com certeza não iria passar por mim. Meus antigos apetites de gladiadores vivem em mim. Adoro me identificar com meu novo desafio para as soluções genéticas egoístas da maneira que uma vez identifiquei com as soluções genéticas egoístas como o novo desafio que uma vez foi.
Ainda assim, sei que, na rigorosa disciplina da ciência, não há respostas comuns. Eu aceito a possibilidade de ter gasto o trabalho da minha vida latindo na árvore errada.
A imagem que eu tenho é de cientistas como membros do grupo de busca que procuram a verdade sobre a natureza. Nosso valor é como membros do grupo de busca, mesmo que acabemos não sendo os que encontram verdades duradouras. Ninguém pode alegar que, uma vez que eles encontraram uma verdade há algum tempo, eles são os únicos que têm o direito de afirmar que encontraram a verdade para sempre.
A vida e as ciências que tentam entendê-lo são processo de tentativa e erro. Participar de um processo de tentativa e erro divide nossas alianças. Nós dizemos “Que o melhor julgamento vença e é melhor que seja meu”, ou com retro-gloating: “Desde que eu a última rodada, eu ganho todas as rodadas futuras”.
Não importa a nossa escolha rigorosa disciplina, somos todos humanos e propensos a retro-gloat. E porque?
Vou adicionar um terceiro motivo:
Quando a vida serve um wedgie cósmico
Quem entre nós não vai se sentir nervoso?
Estamos abalados com nossa firme base
Nós teríamos preferido uma afirmação.
Duas opções a seguir para saber como ser:
Enfrente e aprenda ou evite e fuja.
O primeiro, humilhante, nos deixa azuis
Nós tendemos a optar pela opção dois.
É por isso que somos bons em autoproteção.
Projeção como uma deflexão de ameaça.
Nós precisamos de nós mesmos, não podemos desertar
Não conte conosco para se auto-refletir.
Um pequeno vídeo explicando as questões que este evolucionista acredita que a teoria da evolução não responde:
Referências
Sherman, Jeremy (2017) Nem Ghost Nor Machine: O surgimento e natureza dos eus. NY: Columbia University Press.
