Nenhuma pessoa decente …

A demissão de Kevin Williamson e a fusão de desacordo e indecência.

“Você sabe o que torna a política tão tóxica?”, Perguntou o comentarista conservador Charlie Sykes no Twitter. “A recusa em aceitar a possibilidade de que seu oponente seja um ser humano decente, apesar de estar errado sobre um assunto…”

Fonte: Charlie Sykes

Quando compartilhei esse tweet, alguém imediatamente respondeu: “Não posso considerar alguém que prefere tirar a saúde e a comida daqueles que precisam de uma ‘pessoa decente’. Sempre.”

• X-Men First Class: revisão de um psicólogo
• Jason Becker é o coração batendo da música rock
• 8 dicas para ajudar sua criança distraída a ter sucesso
• A Psicologia de Wolverine
• A promessa de genética e autismo

Aconteceu muito mais rápido do que eu esperava. Depois que Sykes (da direita política) exortou todos nós a dar aos nossos oponentes ideológicos o benefício da dúvida, a reação imediata de um oponente ideológico foi: “Não é uma chance.” Um apelo por usar o princípio da caridade foi recebido com o interpretação menos caridosa possível. Pessoas que tomam certas posições políticas não são apenas erradas, são indecentes. E esse problema de joelho hiperativo não é uma aflição limitada à esquerda. Se o tweet de Sykes tivesse, ao contrário, se originado de uma figura de esquerda, sem dúvida alguém da direita teria feito um comentário similarmente depreciativo, embora com diferentes detalhes “indecentes”.

A pessoa que postou a resposta ‘sem pessoa decente’ esclareceu que há uma diferença entre aqueles com quem discordamos sobre a política (que vale a pena ouvir) e os “maus atores” (que não são). O problema, no entanto, é que é muito mais fácil se concentrar nos “maus atores” (aqueles cujas intenções interpretamos como malignas) do que em interpretar injustamente as intenções dos outros quando discordamos; É extremamente difícil ver a diferença entre um ator ruim e uma pessoa decente que pintamos dessa maneira.

• Transtorno explosivo intermitente: não, isso NÃO é tudo sobre Mel "Mad Max" Gibson!
• Uma receita para a felicidade ou procrastinação?
• Giftedness Unwrapped-We All Lose
• Introverts: Gerencie seu perfeccionismo e reduza seu Agita!
• Bandeiras vermelhas românticas

Fonte: Linden Laserna / Freeimages

Seja considerando um e-mail de Halloween, um protesto contra a segregação racial ou o apoio à liberdade de expressão quando achamos essa expressão perturbadora, é uma heurística mental – um atalho moral – acreditar que nenhuma pessoa decente poderia ter essas opiniões. É preciso uma rejeição completa do raciocínio motivado para considerar que uma pessoa decente realmente poderia.

O jornalista conservador Kevin Williamson é a última baixa na guerra contra o desacordo. Quando Williamson foi contratado no The Atlantic , a reação rivalizou com o tratamento de Bret Stephens quando ele se mudou do The Wall Street Journal para o The New York Times . Conor Friedersdorf descreveu no The Atlantic o furor sobre a mudança de Williamson para a revista (cuja declaração de missão original de 1857 incluía ser “o órgão de nenhum partido ou clique”).

A notícia da contratação de Williamson foi recebida por alguns como se por pesquisadores mercenários da oposição decidissem isolar os pensamentos mais remotos e ofensivos que ele já havia proferido, não importando quão marginalizados em seus anos de trabalho jornalístico; para ampliá-las alegremente, às vezes de maneira altamente distorcida, de uma maneira projetada para provocar a máxima perturbação e repulsa; e enquadrá-los como se dissessem tudo o que alguém precisava saber sobre seu caráter. Torná-lo tóxico era o seu propósito.

Williamson compartilhou sua visão mais tóxica em um podcast Ricochet de 2014 (ironicamente intitulado Everyone Hates Kevin … Again .) “Estou absolutamente disposto a ver o aborto tratado como um homicídio regular sob o código penal”, afirmou, ao explicar por que ele pensava que o aborto nunca seria realmente tratado como um crime: primeiro, “serão 150 anos antes que isso aconteça”, e em qualquer caso, “a contracepção será tão universal e tão eficaz, provavelmente dentro de … uma década, que o problema essencialmente vai embora. ”No entanto, ele disse que embora ele seja“ meio molesto com a pena capital em geral ”, onde a pena capital é legal, em teoria, ela deveria ser usada para os homicídios mais chocantes e cruéis. “Eu iria totalmente tratar o aborto como qualquer outro crime, incluindo enforcamento”, concluiu ele. No Twitter, mais ou menos na mesma época, ele fez saber que “pendurar” era seu método preferido.

Jeffrey Goldberg, editor-chefe da The Atlantic , inicialmente defendeu Williamson como “uma adição importante à nossa lista de colunistas do Ideas.” Mas depois que o podcast veio à luz, Goldberg teve que lidar com o fato de que Williamson, que viu o aborto como assassinato, aparentemente acreditava que aqueles que cometeram esse tipo de “assassinato” deveriam ser tratados da maneira como a sociedade trata outros assassinos premeditados. Apenas duas semanas após a contratação de Williamson, Goldberg enviou para a equipe da revista um e-mail que incluía o seguinte:

A linguagem que ele usou neste podcast – e em minhas conversas com ele nos últimos dias – deixou claro que o tweet original, na verdade, representava suas visões cuidadosamente consideradas … Além disso, a linguagem usada no podcast era insensível e violenta.

Goldberg acrescentou: “Kevin é um escritor talentoso e não tem sido nada além de profissional em todas as nossas interações”. E ele anunciou que o demitiu.

Para aqueles que defendem ferozmente o direito das mulheres de escolher se querem interromper a gravidez, Williamson é fácil de vilipendiar. Como observa a jornalista Cathy Young em seu ensaio ponderado, a visão de que “mulheres que abortam deveriam ser enforcadas” qualifica como “inaceitável em uma sociedade decente”. Mas e se todos os dias observássemos as pessoas insensíveis e violentamente assassinassem bebês impunemente? Não queremos que esses assassinos sejam duramente punidos (e legalmente)? Não poderíamos usar linguagem que alguns poderiam chamar de “insensível e violento” para descrever o que deveria acontecer com as pessoas que assassinam bebês? E se pudéssemos ver através dos olhos de Williamson, não é exatamente isso que veríamos? Como deve ser a vida vendo bebês assassinados todos os dias? Como alguém que não vê o aborto dessa maneira, eu só posso imaginar.

Um estudo de 1998 do Center for Survey Research da Universidade da Virgínia constatou que 48% dos entrevistados acreditavam que o aborto era um assassinato, e dois terços dos que não consideravam o aborto como assassinato ainda o consideravam como a vida humana. Em 2000, quase um terço dos inquiridos considerou que as mulheres que abortaram deveriam ser punidas. A partir de 2017, de acordo com a Gallup, um em cada cinco americanos concordou com a opinião de Williamson de que o aborto deveria ser ilegal, e quase metade dos americanos concordou com ele que o aborto é moralmente errado. Nascido e adotado o ano em que Roe v. Wade legalizou o aborto em todo o país, Williamson, um produto de uma gravidez não planejada, lamenta,

Pessoas como eu – nós “não planejadas”, os milhões de pessoas – agora vivem a primeira parte de nossas vidas fora da proteção das leis desses Estados Unidos. Nossas vidas, e muitas vezes nossas mortes, são instrumentos da conveniência dos outros. … É impossível para mim saber se a mulher que me deu à luz teria escolhido o aborto, se essa fosse uma alternativa mais prontamente disponível em 1972.

Na verdade, a maioria das pessoas decentes que se consideram pró-escolha provavelmente tem pouca discordância com Williamson sobre o que deve acontecer com aqueles que assassinam bebês. Nosso desacordo com ele é sobre se um aborto é, de fato, o assassinato de um bebê. Mas nós somos realmente tão sem coração que não podemos encontrar compaixão por alguém que acredita que é? Não podemos reconhecer a dignidade – encontrar a humanidade – nas pessoas que fazem esse argumento? O arrastar de Kevin Williamson indica que, pelo menos por enquanto, muitos de nós não podem.

A Janela de Overton está se fechando e o estreitamento do discurso aceitável está empurrando mais de nós para os extremos polares. Friedersdorf, que observa que ele discorda de Williamson “sobre quase tudo” ainda discorda do término de Williamson, e discorda da maneira como foi arrastado. “Aquilo que se arrasta”, escreve Friedersdorf, “seria uma questão pequena em isolamento, mas é uma peça com modos de discurso florescentes e míopes que estão corroendo o que poucos laços remanescentes prendem ao centro americano. Se esse centro falhar, a anarquia será solta ”.

Certamente alguma revelação está próxima.

Fonte: Megan Brock / FreeImages

As coisas desmoronam. Cabe a cada um de nós nos reunir novamente. ♦

_{Nota: As opiniões do autor são suas e não devem ser consideradas as posições oficiais do FIRE ou de qualquer outra organização com a qual o autor esteja associado.}

Referências

Williamson, K. (2015, 22 de janeiro). Sobre essa conta de 20 semanas de aborto. Revisão Nacional .

Friedersdorf, C. (2018, 8 de abril). Uma dissidência a respeito de Kevin Williamson. O Atlantico.

Young, C. (2018, 6 de abril). 50 tons de Kevin Williamson. Arc Digital .

Blake, A, (2018, 6 de abril). Um crime de escritor conservador: levar o ‘aborto é assassinato’ a uma conclusão lógica. O Washington Post .

Associação Sociológica Americana. (2003). Aborto. Contextos, vol. 2, Issue 3 , pp. 60.

Todo mundo odeia Kevin … de novo. Ricochet Podcast .

Questões de sondagem (2017, 20 de julho) Sobre o aborto, os americanos discernem entre imoral e ilegal. Gallup .

Saad, L. (2002, 22 de janeiro) Opinião Pública Sobre o Aborto – Uma Revisão Detalhada. Gallup.