Como psicólogo social e editor-chefe de um periódico científico (aviso abaixo), atualmente estou vivendo um pouco de revolução. Seria justo dizer que meu campo está em algum grau de turbulência e que novas formas de mídia social (por exemplo, Twitter, Facebook) estão aumentando os canais tradicionais de discurso (por exemplo, revistas científicas, simpósios de conferência). Este desenvolvimento poderia ser uma força tremenda para o bem, mas os benefícios só serão realizados se considerarmos lições importantes de nossos próprios programas de pesquisa.
Cada campo encontra sua parte das crises. O comércio de insider, as drogas que promovem o desempenho nos esportes e os estudos médicos não éticos ocorrem em outras profissões, e o mau comportamento leva a etapas corretivas para conter abusos futuros. Atualmente na psicologia social, há preocupações quanto à confiabilidade dos achados de pesquisa relatados, desde os debates relativamente mundanos (por exemplo, honesto sobre práticas científicas) até o dramático (ou seja, a retração de mais de 50 artigos científicos publicados por Diederik Stapel). Esta não é a primeira crise no meu campo (por exemplo, décadas atrás, as pessoas perguntaram "os relatórios verbais das pessoas podem nos dizer algo de valor real?"), E não será o último. Esses episódios são parte do pêndulo do progresso, mas podem ser desagradáveis para experimentar no momento.
Uma coisa, no entanto, parece nova na crise atual – mídia social. Grande parte do recente debate ocorreu em meios de comunicação social, como Facebook, Twitter e postagens de blog, e isso acrescenta um novo elemento ao discurso sobre questões como os esforços de replicação em ciência e como realizamos auto-exames críticos de nosso campo. Como psicólogo social, fico fascinado com a forma como os psicólogos sociais não estão sempre se absolvendo bem nos novos meios de comunicação e, ironicamente, às vezes é porque esses estudiosos estão sujeitos às leis do comportamento humano como as pessoas que estudam no seu próprio país pesquisa.
As armadilhas da catarse do "no momento"
Como ponto de partida, acredito que as mídias sociais trazem muitos novos elementos positivos ao discurso científico. A capacidade de muitas vozes (contra os poucos que são selecionados através de "meios oficiais") para serem expressas e ouvidas (muitas vezes servindo em funções muito diferentes, a propósito) é um avanço real. Essas conversas estão agora disponíveis para grandes públicos, modelando o envolvimento profissional para qualquer pessoa com conexão à internet (por exemplo, colegas, estudantes, público). No passado, os mecanismos de controle (por exemplo, editores de revistas, editores, o estabelecimento) conseguiram determinar (moderado nas melhores circunstâncias, controlar o pior) as vozes em um debate. Agora, qualquer pessoa com um blog, conta do Facebook ou um telefone inteligente pode participar. No entanto, não ter um intermediário (por exemplo, editor, co-autores, revisores) em novas mídias significa que tais comunicações são menos filtradas e menos medidas. Como resultado, os comentários "no calor do momento" são mais propensos a se expressar, o que pode gerar mais comentários "no calor do momento". Tais expressões podem ser catárticas, mas a literatura de pesquisa demonstrou que, embora a catarse se sinta boa, muitas vezes promove hostilidade em vez de desarmá-la (por exemplo, Bushman et al., 1999). Outras partes no processo de expressão podem desempenhar uma função importante para dizer "você realmente quer dizer isso?", Mas um botão "POST" fácil no seu smartphone não será. Em suma, as reações do joelho tendem a ser impulsionadas emocionalmente, que muitas vezes podem ser contraproducentes em um mundo de pensamentos, idéias, lógica e sentimentos de outros.
A preocupação empática é crítica
Este último ponto é outro elemento de preocupação no surgimento do discurso científico através das mídias sociais – preocupação empática reduzida. Quando falamos com os outros cara a cara ou temos de levá-los a considerar ativamente como um membro da audiência (por exemplo, vou escrever esse artigo sobre eles, mas eles provavelmente servirão como revisor sobre isso), nos comprometemos a tomar uma perspectiva e muitas vezes imaginam sua reação no processo de comunicação. No entanto, no mundo das mídias sociais (onde se pode publicar no próprio Twitter, Facebook ou conta do blog), o autor pode estar menos inclinado a considerar as perspectivas dos outros e assim ser mais egocêntrico. Na verdade, há uma quantidade considerável de pesquisas mostrando que a empatia e a tomada de perspectiva levam a resultados mais prosociais que variam de menos agressão a estereótipos de grupo reduzidos (por exemplo, Eisenberg & Miller, 1987; Galinsky & Moskowitz, 2000). Embora as mídias sociais possam ser uma força poderosa para o bem, muitas vezes (seja através da sua implementação ou através da convenção social) remove o "outro" da expressão, o que reduz a probabilidade de que a empatia e a tomada de perspectiva ocorram.
O envolvimento do ego é inevitável
Como todos os outros empreendimentos humanos, a ciência possui elementos de ego e de interesse próprio. Muitas vezes, tentamos pintar uma imagem de que a ciência é um cadinho altruistido, onde os fatos objetivos e a razão do frio governam o dia, mas isso simplesmente não é o caso. Pesquisa e programas científicos são conduzidos por pessoas, e as pessoas são motivadas pela natureza. Embora muitas vezes vejamos tais motivações tão ruins (por exemplo, impulsionadas pelo dinheiro ou a fama), também é o caso, que tais motivações podem ser boas (por exemplo, busca de conhecimento, auto-compreensão). Em um mundo onde as recompensas financeiras e sociais são relativamente escassas (confie em mim, nenhum dos meus colegas conduz a pesquisa porque seus investimentos no tempo serão recompensados com ganhos financeiros proporcionais), a união de nossos esforços de trabalho com nosso ego aumentará consideravelmente por causa da dissonância cognitiva e justificativa de esforço (por exemplo, Aronson & Mills, 1959). Algumas pessoas em debates recentes disseram a outros para serem "menos ego envolvidos". Embora eu entenda esse sentimento, acho que ignora a realidade inevitável de que egos são o que faz o mundo circular e o que ajuda a manter os egos em questão é preocupante, e envolvimento de outros. A noção de que "egos existem" não se destina a fornecer uma verificação em branco para desconsiderar uma conduta incorreta conduzida pelo ego, mas, em vez disso, acho que qualquer sistema útil precisa antecipar e aproveitar o poder do ego ao invés de criticar, "é ciência, verifique seu ego na porta ". Em vez disso, acho que um melhor mantra seria" somos humanos, alavancemos nossos egos para o bem maior ".
Dito isto, precisamos nos concentrar menos em nossos egos e mais em nossas idéias. Recentemente, nosso discurso sobre questões de avanço científico tem se concentrado em chamadas e rotulagens de nomes (por exemplo, pessoas intimidadas, pessoas em questão) e não em idéias mais amplas. Por exemplo, um colega recentemente expressou uma série de preocupações importantes sobre o processo pelo qual sua bolsa foi criticada, mas a maioria das respostas a ela envolveu se "bully" é um termo apropriado. Isso não quer dizer que as discussões sobre "bullying" não sejam legítimas, mas pouca energia foi gasto no cerne de seus argumentos sobre os processos e mecanismos pelos quais examinamos criticamente a bolsa de estudos de nossos colegas. No entanto, gastamos tanto tempo em rótulos e chamados chamados porque a ciência é ego envolvida – os rótulos são termos poderosos para definir os outros e, assim, as pessoas respondem aos rótulos de maneira desproporcional em um ato compreensível (embora ego) para se definir. Não devemos nos perder ao dedicar tanta energia à semântica quando há importantes processos e procedimentos que merecem nossa atenção.
Resumo
No final, vejo o potencial das mídias sociais em informar os nossos debates científicos para ser considerável e acho que ainda estamos aprendendo a moldar seu papel através do processo de uso – está tudo bem e a estrada terá uma série de solavancos e buracos. No entanto, como psicólogos, estamos especialmente bem equipados para entender as armadilhas da catarse, valorizar a importância da preocupação empática e apreciar como os eos são essenciais para o progresso científico ainda são gatilhos capilares para reações defensivas. Eu acredito que as mídias sociais, ao contrário das formas tradicionais de expressão, introduzem novos pontos cegos em nossa comunicação que precisamos estar conscientes para não só fazer progressos como um campo, mas fazê-lo de uma forma civil, respeitosa e produtiva , e de quem podemos nos orgulhar.
aviso Legal
Eu sou editor-chefe de Ciências Sociais da Psicologia e da Personalidade . Os comentários neste blog são opiniões e reflexões pessoais – não estão associados à revista ou ao meu papel editorial com ela.
Referências
Aronson, E., & Mills, J. (1959). O efeito da gravidade da iniciação sobre o gosto por um grupo. Journal of Anormal and Social Psychology, 59, 177-181.
Bushman, BJ, Baumeister, RF, & Strack, AD (1999). Catarsis, agressão e influência persuasiva: profecias auto-realizáveis ou autodestrutivas? Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 76, 367-376.
Eisenberg, N., & Miller, PA, (1987). A relação de empatia com comportamentos prosociais e relacionados. Boletim psicológico, 101, 91-119.
Galinsky, AD, & Moskowitz, GB (2000). Tomada de perspectiva: Diminuição da expressão do estereótipo, acessibilidade do estereótipo e favoritismo no grupo. Revista de Personalidade e Psicologia Social, 78, 708-724.
