Dez milhões de litros de vazamento de petróleo bruto no oceano todos os dias. Naturalmente, do fundo do mar. Por que isso é muito pior quando muito menos petróleo vem de um buraco escavado por seres humanos ? A psicologia da percepção de risco oferece uma explicação.
Digamos que você percebe que toda vez que você cheira a essa flor cheiravel no quintal do seu vizinho, você ganha um pouco de memória. Você percebe que isso poderia se beneficiar não só com a humanidade, mas com sua conta bancária, para que você compre algumas dessas plantas em uma loja de jardim local, colhe e aqueça as folhas e coloque-as em uma caixa com alguns arco-íris e cristais e céus azuis no o rótulo e ligue para o produto "Nature's Own Enhancer Memory". Você poderia levar isso a qualquer loja local que venda vitaminas ou suplementos de ervas, e a venda no dia seguinte.
Agora, digamos que seu cão foi diagnosticado com câncer, mas depois que ele mastigou as folhas daquela planta de cheiro grande no quintal do seu vizinho, o câncer desapareceu. Você leva algumas das folhas desta planta para um amigo que trabalha em um laboratório de ciências, que tira o óleo da superfície das folhas e coloca em uma placa de Petri com células cancerígenas e as células cancerosas morrem. Você pode ter uma cura para o câncer! Mas, ao contrário do produto "natural", levaria uma década e centenas de milhões de dólares ou pesquisar antes de poder colocar uma versão da planta do seu vizinho no mercado sob a forma de um produto farmacêutico humano.
Por que é que? Por que temos regras tão rigorosas para substâncias biologicamente ativas feitas em humanos e praticamente nenhuma para substâncias biologicamente ativas "naturais"? A resposta vem da pesquisa sobre a percepção de risco, que descobriu que os riscos naturais são menos assustadores do que os humanos. Não importa o quão grande ou pequeno é o risco real. Um natural é apenas menos assustador. As pessoas que se preocupam com todos os tipos de radiação humana – de energia nuclear ou telefones celulares ou linhas de energia – não surjam sobre a radiação do sol, que mata 8 mil americanos por ano de câncer de pele de melanoma. Uma comunidade da Califórnia tentando escolher qual inseticida usar para pulverizar mosquitos do vírus do Nilo Ocidental teve que escolher entre uma sintética que era ligeiramente menos tóxica para os seres humanos e uma natural que era mais tóxica. Eles escolheram o natural, mais tóxico. O Greenpeace preocupa-se com a engenharia genética porque "… permite aos cientistas criar plantas, animais e microorganismos manipulando genes de uma maneira que não ocorre naturalmente" (minha ênfase). UN-natural é mais assustador, per se.
Não é como se a natureza não fosse geralmente vermelha nos dentes e na garra. A soja é muito mais estrogênica do que o Bisfenol A, o ingrediente em garrafas de plástico e o revestimento de latas de alimentos suspeitas de interferir com os níveis hormonais das mães grávidas e causar uma série de problemas de saúde no feto em desenvolvimento. O radônio é um gás radioativo de ocorrência natural que causa câncer de pulmão. A aflatoxina é um fungo de ocorrência natural que cresce em amendoim e está entre as substâncias mais cancerígenas conhecidas, muito mais perigosas do que os pesticidas produzidos pelo homem, que preocupam tantas pessoas, que são usadas para controlá-la.
Mas esses são os fatos científicos, e como observei neste espaço antes, nossas percepções de risco são baseadas não só nos fatos, mas também como esses fatos se sentem. Natural sente menos assustador que humano. E isso gera todos os tipos de opções que podem ser arriscadas por si mesmas.
Um recente estudo do Congresso sobre suplementos de ervas descobriu que quase todos os suplementos testados continham vestígios de chumbo e mercúrio e outros metais pesados tóxicos e pesticidas, e que o rótulo na caixa não refletia com precisão os ingredientes no interior. Você pode imaginar o alvoroço que esse estudo tenha sido sobre produtos farmacêuticos de grandes fabricantes, Viagra ou Prozac ou Crestor? No entanto, houve um aviso público do estudo do Congresso, pelo mesmo motivo, existem algumas regras que regulam os suplementos de ervas e as vitaminas em primeiro lugar. Eles são naturais, o que significa que eles são menos assustadores, então não exigimos escrutínio e controle sobre eles do jeito que temos para drogas produzidas por humanos. Eles são tão levemente regulamentados, de fato, que, quando a evidência começa a montar que um suplemento de ervas está causando danos, é preciso quase tanta ciência e tempo para tirá-lo do mercado como é necessário para obter um produto farmacêutico.
O Senado dos EUA está prestes a começar o debate sobre uma lei atualizada de segurança alimentar que poderia resolver esse problema, mas é improvável que muito seja feito para fortalecer o poder da FDA sobre os suplementos de ervas. Ouça com cuidado. Você pode ouvir vozes altas e assustadas que exigem essa proteção adicional? Claro que não. Não há demanda política para nos proteger de algo sobre o qual não estamos preocupados … um risco natural … e como resultado direto desse tipo de percepção afetiva, milhões de pessoas que tomam suplementos de ervas e vitaminas são muito maiores risco.
