Steven E. Landsburg, extraordinário político político inconveniente e suposto defensor da livre iniciativa, escreveu um artigo sobre roubo e externalidades intitulado "Propriedade é roubo: quando proteger sua própria propriedade é roubar para os outros". Nela, ele pede maior governo intervenção na economia, mais tributação, regulamentação e subsidiação; e ele faz isso com o solo que, dessa forma, podemos tornar-nos economicamente mais eficientes. Onde ele estava quando o politburo precisava de comissários?
Na sua opinião, existem várias maneiras de proteger sua casa ou carro de roubo. Um é fazê-lo de forma ostentosa. Por exemplo, um alarme anti-roubo com um sinal publicado na sua porta da frente, anunciando sua presença; ou o "Clube", que é fixado ao volante, impossibilitando o ladrão de virar o veículo. Embora isso possa transformar alguns criminosos nos caminhos da justiça, o membro dedicado desta "profissão" é mais provável que procure alvos mais fáceis e mais suaves, isto é, casas e automóveis sem proteção tão visível.
States Landsburg, "Quando seu vizinho instala um alarme anti-roubo, os ladrões pensativos são encorajados a escolher um alvo diferente – como sua casa, por exemplo. É como se o seu vizinho tivesse contratado um exterminador para dirigir todos os males da porta ao lado.
Em contraste, existem proteções ocultas contra invasões e roubos. Se o ladrão não sabe quais carros ou casas são defendidos contra suas depredações, mas sabe com certeza que um número significativo deles é, então ele está mais inclinado a deixar esse campo inteiramente. Aqui, cada vítima potencial que se protege protege seus vizinhos e, de fato, todos os outros, também.
Landsburg explica:
"O 'Lojack' é um transmissor de rádio escondido que pode ser ativado após o roubo de seu carro, para levar a polícia ao ladrão (ou, melhor ainda, à loja de costeletas que emprega o ladrão). O transmissor está escondido aleatoriamente dentro do carro, então os ladrões não podem encontrá-lo facilmente e desativá-lo. O Lojack está completamente escondido. Não há como olhar para um carro e saber se ele possui um Lojack instalado. Então, ao contrário, digamos, o Clube, um Lojack nunca impedirá que nenhum carro particular seja roubado; Isso só aumentará a chance de ser recuperado. Mas, do ponto de vista social, o Lojack tem a enorme vantagem de ajudar os seus vizinhos em vez de prejudicá-los. O clube convence ladrões para roubar o carro de outra pessoa em vez disso; Lojack convence os ladrões a não roubar ".
Com isso, nosso autor conclui que os dispositivos de segurança não vistos não são apenas uma grande melhoria em relação aos flamboyantes, mas que os primeiros devem ser apoiados por lei, o último condenado e legalmente penalizado. Ele não só diz, de fato, "Lojack, bom, o Clube, ruim", ele também sustenta que devemos subsidiar o Lojack e tributar o Clube.
Mas isso, balbuciar, balançar, equivale ao socialismo, tudo bem, ao fascismo (o socialismo é propriedade do governo, o fascismo, apenas estilisticamente diferente, favorece a regulação do governo pesado, assim como o Landsburg). Ele faz isso por uma razão de uso por parte dos economistas neoclássicos, "falha do mercado". É apenas um ligeiro exagero definir os economistas convencionais bem-sucedidos como aqueles que têm, mais habilmente do que seus pares, discerniram cada vez mais "falhas de mercado "Em lugares cada vez mais obscuros. Se Landsburg fosse apenas um economista comum, isso não me incomodaria demais. Mas, como ele é amplamente visto como um empreendedor gratuito, acho isso perturbador no extremo.
Quais são os detalhes? Deixe-nos permitir que Landsburg conte o próprio conto horrível:
"Pelo critério que os economistas costumam empregar, isso sugere que os Lojacks devem ser fortemente subsidiados, assim como os sistemas de segurança visíveis – como o alarme de assaltante doméstico do meu vizinho ou o Clube – devem ser tributados. Quando você está fazendo algo que torna os estranhos melhores, você deve ser encorajado a fazer mais disso.
"Se todos nós usássemos a mesma companhia de seguros, você pode esperar que essa empresa forneça o subsídio apropriado. Enquanto seu Lojack reduzir o número de reivindicações de seguro, a empresa deve estar disposta a pagar você para instalá-lo. Mas com várias companhias de seguros, isso não funciona tão bem: uma empresa que assegura que apenas 10% da população colherá apenas 10% dos benefícios do Lojack e, portanto, irá sub-subsidiar. Pior ainda, grandes descontos de seguros são ilegais em muitos estados.
"A mídia recentemente prestou muita atenção à pesquisa sobre outros tipos de autoproteção, principalmente o trabalho de John Lott e David Mustard em armas de mão escondidas. Mas a pesquisa de Lojack é de muitas maneiras mais informativa, porque os autores foram capazes de fazer um trabalho completo de distinguir entre benefícios para o comprador de um Lojack e benefícios para a comunidade em geral. Essa discrepância é o tipo de coisa que leva os mercados a falhar – neste caso, fornecendo muitos clubes e não Lojacks suficientes ".
Agora, para as críticas (há muito atrasadas) de Landsburg.
Primeiro, ponto menor, ele deveria mudar o título de seu artigo. Como ele tem: "Propriedade é roubo: quando proteger sua própria propriedade é roubar de outros." Ao dizer que "a propriedade é roubo", Landsburg está provocativamente colocando-se ao lado dos inimigos declarados da civilização.
Por exemplo, de acordo com Proudhon, (Proudhon, Pierre-Joseph. 1966 [1840]. O que é Propriedade? Nova York: Howard Fertig. P. 131. Citado de Stewart Edwards (ed.) 1969. Escritos selecionados de Pierre-Joseph Proudhon New York: Anchor Books. Pág. 124.):
"Se eu tivesse que responder à pergunta" O que é a escravidão "? e se eu respondesse em uma palavra, "Assassinato", eu imediatamente seria entendido. Eu não precisaria usar um longo argumento para demonstrar que o poder de privar um homem de seus pensamentos, sua vontade e sua personalidade é um poder de vida e morte, e que escravizar um homem é assassiná-lo. Por que, então, para a pergunta "O que é propriedade?" Eu também não respondo "roubo", sem saber que estou certo de ser mal interpretado, mesmo que a segunda proposição seja simplesmente uma transformação do primeiro? "
Em segundo lugar, há um pouco sobre "Ao proteger sua própria propriedade é roubar aos outros". Certamente, quando Jones instala um Clube, ele não está exatamente roubando seus vizinhos. Em vez disso, na pior das hipóteses, ele está desviando a atenção dos ladrões de carro de si mesmo para os outros. Mas o mesmo pode ser dito sobre quem bloqueia sua bicicleta ou a porta da frente de sua casa quando seus vizinhos não.
Em terceiro lugar, seu ataque ao The Club é totalmente injustificado. Com isso, uma peça de propriedade que poderia ter sido saqueada foi salva. Não é culpa do proprietário do Clube que o monstro então se vire e arruine o carro de outra pessoa. Além disso, o exemplo definido pelo The Club é socialmente útil; mais pessoas se protegerão. Uma maneira mais razoável de olhar para o Clube é uma tentativa totalmente inocente de proteger a propriedade privada.
Em quarto lugar, a analogia com "vermes" é altamente problemática. O vizinho é tão livre para empregar os serviços de um exterminador. Uma maneira melhor de analisar o assunto é a seguinte: suponha que todos utilizem o Clube. Então, não haveria mudança de atenções criminais de uma vítima para outra. Carros, todos os carros, estariam melhor protegidos. O problema, aqui, não reside naqueles que utilizam exterminadores e o Clube; Em vez disso, está com aqueles que não.
Mas o que dizer dessa acusação de "falha do mercado"? Essa falsa acusação de livre iniciativa decorre do fato de que Landsburg não leu e digeriu o livro mais famoso de Hazlitt, onde ele nos adverte a traçar os efeitos de uma determinada política ou fenômeno até possível; não só no curto prazo, mas também no longo prazo; não, pois afeta apenas algumas pessoas, mas tudo. Por que, então, o mercado não pode garantir que as pessoas usem o Lojack em vez do Clube (assumindo custos aproximadamente iguais entre eles, se estes são radicalmente diferentes, então todas as apostas estão desligadas)? É porque o mercado relevante já foi antecipado pelo governo. Não foi permitido operar. Foi nacionalizado (ou estatizado ou municipalizado). Ele desapareceu. Não pode haver "falha de mercado" porque isso simplesmente não é "mercado".
Eu me refiro, é claro, para estradas, ruas, estradas, avenidas, pistas e todas as outras vias veiculares onde os automóveis são encontrados. Nenhum deles é uma parte do mercado. Suponha que as ruas fossem privadas. Posicione, argumentando, que Landsburg é totalmente correto em sua análise comparativa do Lojack e do Club, e que esses dois dispositivos de proteção são igualmente caros. Existe alguma dúvida de que o proprietário da estrada obrigaria o primeiro e proibiria o último, ou, pelo menos, acusaria as pessoas de tal forma que o uso da rua produza o mesmo estado de coisas? Ou seja, faça exatamente o que Landsburg pede ao governo para fazer: subsidiar o Lojack e penalizar o Clube. Também não há dúvida de que se o proprietário da estrada não perseguisse precisamente esta política, perderia a concorrência entre as diferentes empresas do setor.
Então, é claro, o mercado pode internalizar a externalidade sobre a qual Landsburg está (devidamente) preocupado. Ou seja, se um mercado é permitido em primeiro lugar. Caso contrário, é um pouco demais para a parte de Landsburg culpar o mercado ("falha de mercado") por algo que o governo proibiu. Para mais informações, veja meu artigo Block, Walter. 1983. "Mercadorias públicas e externalidades: o caso das estradas", The Journal of Libertarian Studies: An Interdisciplinary Review, vol. VII, No. 1, Spring, pp. 1-34.
Muitas vezes escrevi sobre o problema do socialismo rodoviário ao longo dos anos. Veja aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui. Como acontece, eu tenho um livro com a Mellen Press sobre esse tema. Seu título: Privatize Estradas e Estradas, Agora! O livro baseia-se em várias dessas publicações anteriores, e também incluirá muito material novo.
