A Economia Gig

Nos últimos 50 anos, a força de trabalho dos EUA cresceu em 100%, mas em 300% no número de trabalhadores a tempo parcial / temporários / contratados que preferem estar trabalhando em tempo integral.

Nosso movimento para substituir mais empregos em tempo integral, beneficiados e estáveis ​​com shows temporários, de meio período e de contrato é muitas vezes chamado de economia gig.

Essa tendência é um bem líquido: psicologicamente, economicamente e como sociedade?

ANTI GIG ECONOMY: Claramente não. Todas as vítimas da gig economia obtêm menos dinheiro e menos benefícios, com todo o mal-estar econômico e psicológico.

• FitBiTillomania: uma grande "obsessão"
• Suspenso para ganhar?
• O que realmente inspira uma mulher a comprar?
• O que não podemos saber sobre a economia
• O que o impede de ser incondicionalmente auto-aceito?

PRO GIG ECONOMY: Mas é o trabalho do empregador pagar as pessoas mais do que o valor justo do mercado? Se um empregador quer dar caridade, ele pode, mas é errado para o governo, que já atinge os empregados com ou sem fins lucrativos de forma tão forte – não apenas nos impostos, mas os mandatos dos limites levantados da Segurança Social e levantaram trabalhadores Comp e MediCal pagamentos a Obama Care e licença familiar paga – para impor ainda mais uma instituição de caridade forçada.

ECONOMIA ANTI-GIG: porque externalidades como raça, classe e gênero afetam a probabilidade de ser um Have, é apenas para redistribuir dos Haves para aqueles que perderam na loteria genética ou ambiental.

PRO GIG ECONOMY: Você está dando muito peso a fatores externos e muito pouco para a inteligência, a condução e a vontade das pessoas para atrasar a gratificação.

• Como liderar a inovação como um super-herói
• Aproveite novas oportunidades com a Starbucks Research
• Os investidores individuais terão sucesso com o patrimônio líquido da Crowdfunding?
• O sucesso do negócio a longo prazo significa ver o futuro
• Por que a imagem é tudo

ANTI GIG ECONOMY: Você não pode argumentar com o fato de que a Gig Economy obriga todos esses trabalhadores temporários a passar mais tempo procurando trabalho. Toda vez que um show termina, eles precisam passar semanas, meses procurando seu próximo show. Tanto os candidatos a emprego como os empregadores sofrem com o desperdício desse tempo. Para não mencionar, é psicologicamente estressante para todos os interessados.

PRO: GIG ECONOMY: Algumas pessoas gostam do frescor de ir de um show para outro. A liberdade de ir de férias quando eles gostam. A liberdade de dizer: "Eu não gosto desse show. Eu desisto."

ANTI GIG ECONOMY: A maioria das pessoas gosta de passar o tempo trabalhando a ver os resultados contínuos de seus esforços. Eles gostam de socializar e construir relacionamentos com colegas de trabalho a longo prazo. Eles não gostam de procurar trabalho e depois se esforçam para aprender os prós e contras de um novo emprego que paga menos e com menos benefícios. E se você não é uma estrela – e a maioria das pessoas, por definição, não é, você terá longos períodos de desemprego.

PRO GIG ECONOMY: por um momento, coloque-se nos sapatos do empregador. Os empregadores também são pessoas. Se você possuísse um negócio, você sobreviveria, especialmente na competição global, se você tivesse que empregar todos 52 semanas por ano, se você precisava dessa pessoa ou conjunto de habilidades ou não? Lembre-se que, além de pagar seu salário quando desnecessário, você teria que pagar por todos os mandatos acima mencionados do empregador. Além disso, é mais provável que você deva defender um processo de rescisão injusto – o governo deu aos funcionários permanentes muitas bases para reivindicar a rescisão injusta: ambiente hostil, discriminação baseada em raça, gênero, orientação sexual, idade, denúncia, deficiência, etc. Mesmo que você não tivesse que competir com a China, a Índia, etc., seria mais provável sair do mercado porque seus custos trabalhistas eram tão altos que poucas pessoas podiam pagar seu produto. Se você é uma organização sem fins lucrativos, você teria menos dinheiro para ajudar os necessitados.

ANTI GIG ECONOMY. Há uma grande diferença entre ricos e pobres. Permitir que os empregadores contratar o maior número de pessoas temporárias ou temporárias que desejam, só agrava o problema.

PRO GIG ECONOMY: Você está exagerando o caso. Veja esta revisão dos dados pelo economista Thomas Sowell, de Stanford / Hoover.

ECONOMIA ANTI-GIG: Sowell é um conservador. O liberal Economic Policy Institute afirma que a diferença é enorme.

PRO GIG-ECONOMY: Todos concordam que as pessoas ricas ganham muito mais do que pessoas pobres, mas lembre-se que, normalmente, os empregadores pagam mais um empregado porque ele acrescenta mais valor: idéias melhores, mais confiáveis, têm dificuldade em adquirir, habilidades técnicas sob demanda, é mais inteligente, mais frio sob pressão, menor manutenção e / ou traz o melhor em colegas de trabalho. O mundo seria melhor se as pessoas menos produtivas fossem pagas do mesmo que as mais produtivas?

ANTI-GIG-ECONOMY: Não estou dizendo que devem ser pagos o mesmo, não tão diferente.

PRO GIG ECONOMY: os liberais apresentam estatísticas distorcidas para fazer seu caso. Por exemplo, eles citam o pagamento do CEO da Fortune 500. Não só esse grupo constitui uma parte trivial da população, as opções de compra de ações do CEO se beneficiaram do aumento do mercado de ações passado. Se o mercado cair, suas opções de ações valem US $ 0. Além disso, por este relatório da Bloomberg, você não pode generalizar do top 0.1% para o top 10 ou 20% mais significativo. Isso está longe de ser feito também.

ANTI GIG ECONOMY: Como você sabe, muitas pessoas são promovidas por fatores diferentes do mérito.

PRO GIG ECONOMY: A Rede Ol 'Boy, nem a discriminação reversa, desempenham um papel tão importante como você está implicando. De qualquer forma, você está ficando fora do tópico. Estamos falando sobre a sabedoria ou a falta do governo dos EUA, impedindo os empregadores de contratar pessoas a tempo parcial / temporário. Fazer isso só garantiria, como eu disse, que as organizações sem fins lucrativos têm menos dinheiro por causa deles e que as empresas se encolhem ou saem do mercado, perdendo para outros países, o que é muito menos propensos a impor essas restrições aos empregadores. Isso destrói trabalhos das pessoas que você quer ajudar. E não se esqueça, cada vez que o governo coloca uma restrição aos empregadores, aumenta a relação custo-eficácia dos empregadores que automatizam empregos. Isso prejudica os futuros funcionários.

ANTI GIG ECONOMY: Os EUA não devem participar de uma corrida para o fundo. Nós somos o país mais rico da terra. A humanidade deve, perdoar o trocadilho, superar os lucros.

PRO GIG ECONOMY: Não se sentirá humano quando uma organização sem fins lucrativos tem que cortar os serviços aos necessitados ou quando um negócio dos EUA automatiza ou foge e, portanto, ninguém terá um emprego, a tempo parcial ou completo.

ANTI GIG ECONOMY: Não se catastrophize. Os empregadores têm lucro suficiente para redistribuir mais sem eliminar muitos empregos. Por exemplo, uma revisão da literatura sobre os efeitos do aumento do salário mínimo encontra apenas uma pequena perda de emprego, mas um aumento significativo no nível de vida dos trabalhadores de baixo nível.

PRO GIG ECONOMY: Aumentar os custos salariais mínimos, não apenas o empregador, mas todos nós. Quando o salário mínimo é aumentado, os empregadores passam isso para nós aumentando os preços. E com muitos trabalhadores de fast food que recebem salário mínimo, isso prejudica os pobres, porque eles desproporcionalmente patrocinam os restaurantes de fast food. Você está roubando um pobre para pagar outro.

E não se esqueça, aumentar o salário mínimo corta alguns empregos. E quando esses trabalhos são cortados, todos nós sofremos tempos de espera mais longos, um serviço ao cliente mais pobre, um restaurante menos limpo e banheiros do hotel, etc.

Nada pode superar a certeza econômica fundamental de que, se você aumentar o custo de contratação, os empregadores aumentarão os preços, reduzirão alguns empregos e automatizarão ou offshore mais, matando mais empregos.

ANTI GIG ECONOMY: Você está ignorando o fato de que, quando um empregador para ou sem fins lucrativos, oferece empregos mais a tempo inteiro com segurança de emprego razoável, a moral dos funcionários melhora, o que não só torna suas vidas mais agradáveis, psicologicamente mais saudáveis, provavelmente melhorará produtividade, diminui roubo de funcionários, e assim por diante.

PRO GIG ECONOMY: A questão é se os benefícios superam o grande custo, a inflexibilidade que o emprego a tempo inteiro causa e as restrições cada vez maiores aos empregadores. Isso faz com que um empregador queira dizer: "O inferno com isso. Eu vou conseguir um emprego do governo ".

ANTI GIG ECONOMY: Este pode ser o ponto mais importante: quanto menos você paga as pessoas, mais triste ou mais violento elas recebem. O contentamento humano deve ser considerado. Além disso, quando as pessoas não conseguem comprar coisas, as empresas têm que reduzir sua força de trabalho ainda mais, o que torna as pessoas ainda maiores e mais propensas à violência. Se você reduzir o sustento das pessoas, você separa a essência das pessoas, bem como o tecido que mantém a sociedade unida.

PRO GIG ECONOMY: Mas se você forçar os empregadores a terem folha de pagamento obesa, as empresas recebem ataques cardíacos e morrem. Tal como acontece com muitas coisas, talvez a resposta seja moderada: incentivar os empregadores a considerar todos os impactos psicológicos, econômicos e sociais da conversão de empregos em tempo integral em shows e / ou automatizando-os: impactos sobre os funcionários, clientes e a sociedade em geral . Dessa forma, eles provavelmente fará decisões de contratação sábias.

ANTI GIG ECONOMY: Bem, esse é um lugar para começar.

O para viagem

Então, esses argumentos mudaram sua posição sobre a questão de saber se o governo deveria restringir a capacidade dos empregadores de contratar trabalhadores de meio período / temporário?

A biografia de Marty Nemko está na Wikipédia. Seu livro mais novo, o seu 8, é The Best of Marty Nemko.