Menos do que pensam
O que justifica as despesas inchadas do setor financeiro, os salários exorbitantes, as porcentagens retiradas do topo, as taxas do buscador, os bônus? Temos que nos perguntar o que os banqueiros fazem, o que justifica o custo adicional de seus serviços?
A visão cínica é que eles "levam dinheiro de um pote, desnatam alguns do topo e colocam-no em outro pote". Mas isso pode ser realmente útil, argumenta Thomas Philippon, professor da Escola Stern da NYU, que muitas vezes esse dinheiro é necessário para financiar novas empresas ou expandir empresas existentes. E uma vez que existe um serviço real realizado e algum risco ao realizá-lo, eles devem ser compensados.
Além disso, tem havido uma inovação genuína na concepção de formas de medir os recursos de risco e alavancagem. Como resultado, menos dinheiro pode se esticar e fazer mais, e isso é um aumento na produtividade que merece ser recompensado.
Por outro lado, é claro, é o fato de que muitas vezes essas inovações levaram a uma negação de risco imprudente. Não era tanto que os ativos fossem alavancados em um grau alarmante, o que eram durante a bolha de crédito. O problema mais grave era que os ativos originais estavam sobrevalorados para começar e reencaminhar para ocultar o risco real que eles possuíam. Impulsionados por uma concorrência frenética para os investidores, os bancos não conseguiram questionar suas decisões e, em muitos casos, os procedimentos de gerenciamento de riscos que eles colocaram foram contornados ou simplesmente ignorados.
Como Kim Stephenson apontou no Mindful Money, novas regras provavelmente não funcionarão. "Além de qualquer outra coisa, você simplesmente começa uma" corrida armamentista "para ver quem pode subverter as regras de forma mais eficaz". Mas, assim como a inovação legítima pode e deve ser recompensada, as falhas e falhas podem e devem ser punidas. (Veja, "Tough on Pay, Tough on the Causes of Pay".) E os bancos que são muito grandes para falhar podem ser quebrados.
Os investidores que foram prejudicados pelo colapso catastrófico dos mercados financeiros e a contínua fraqueza da economia estão abolidos com o fato de que a punição nunca aconteceu. Os bancos, na verdade, são maiores do que antes. O público também está chateado. Quantidades enormes de dinheiro de imposto foram usadas para resgatar a indústria. Isso equivale a um subsídio de falha, ou o que foi chamado de "risco moral". Não houve nenhuma lição a aprender.
Então, é hora de analisar nossos pressupostos subjacentes sobre o setor financeiro, e é isso que Philoppon fez na pesquisa relatada no The Wall Street Journal. No ano passado, as finanças representaram 8,4% do nosso PIB nos EUA – em comparação com 2,8% em 1950. Esse é um enorme aumento, mas Philippon argumenta que o valor das finanças se agrega ao nosso PIB hoje está 2% abaixo do seu compartilhamento atual. Em outras palavras, deve ser um pouco mais de 6%. Isso seria uma redução de quase 300 trilhões de dólares para os EUA, 45 trilhões para o Reino Unido, usando as estimativas do Banco Mundial. (Veja, "Número da semana: a parte da economia da economia continua crescendo").
Essas são figuras assustadoras. E eles fornecem uma indicação sobre o quanto de uma correção seria justificada se pudéssemos pensar racionalmente sobre o que recebemos dos banqueiros pelo dinheiro que eles estão recebendo de nós.
