Steve Levitt, da fama da Freakonomics , mostrou que, quando o pagamento do professor está ligado ao desempenho de seus alunos em testes padronizados, eles são propensos a enganar – quero dizer, a truque do professor. Os dados de Levitt de Chicago sugerem que cerca de 5% dos professores trapaceados para obter bônus e outros brindes. Um recente artigo do New York Times mostra que esse problema persiste e conta uma história bastante desencorajadora de um diretor da Geórgia que "apagou bolhas nas folhas de respostas de escolha múltipla e preencher as respostas certas". E se você olhar verificar o Freakonomics blog, há evidências de que professores australianos também trapaceiam.
O tipo de pressões que os educadores enfrentam não são apenas incentivos financeiros (embora isso sozinho seja bastante pressionado, pois muitos sistemas recompensam apenas os melhores desempenhos, não importa o quão bem todos os outros), eles também correm o risco de ser demitidos, rebaixados ou suas escolas podem perder credibilidade, ser colocado em liberdade condicional e, em alguns casos, fechado por mau desempenho
O artigo do Times oferece uma citação interessante que tem implicações além da educação:
John Fremer, um especialista em forense de dados que foi contratado por um painel independente para aprofundar as escolas de Atlanta e que investigou escândalos anteriores no Texas e em outros lugares, disse que a trapaça do educador estava aumentando. "Toda vez que você aumenta as apostas associadas a qualquer programa de teste, você ganha mais trapaça", disse ele.
Eu achei essa citação ser interessante porque uma implicação relacionada é que, quanto mais pressão as pessoas enfrentam para o desempenho, mais provável são trapacear. Talvez o caso mais extremo seja vencedor para todos os jogos. Basta ver como os jogadores de futebol na Copa do Mundo fingem ferimentos graves para tirar faltas uma e outra vez, mesmo que mal tenham sido tocados por adversários ou não.
Para este ponto, pesquisas BPS relatam um novo estudo de pesquisadores espanhóis que mostra os perigos do vencedor tomar todos os sistemas de incentivo. O experimento implicou preenchimento em linha de labirintos, mas dividiu os assuntos em duas condições. Na primeira condição, os alunos foram pagos com base em quantos labirintos eles completaram. Então, houve incentivos, mas não concorrência ou pressões severas para ter sucesso. Na segunda condição, os assuntos só foram pagos se eles completaram mais labirintos, em seguida, os outros cinco membros do grupo – por isso foi vencedor tirar tudo. Os sujeitos no vencedor tomaram todas as condições não melhoraram, mas eles trapacearam mais (os pesquisadores descobriram uma maneira inteligente de pegá-los), especialmente se eles eram pobres artistas ou mulheres.
Como os pesquisadores concluem:
"Acontece que os indivíduos que são menos capazes de cumprir a tarefa atribuída não têm apenas uma maior probabilidade de trapacear, eles também enganam de maneiras mais diferentes", disseram os pesquisadores. "Parece que os artistas com pouca qualidade sentem o direito de trapacear em um sistema que não lhes dá oportunidades legítimas de sucesso, ou se envolvem em atividades de" salvar a face "para evitar constrangimentos por seu desempenho fraco".
Depois de anos de leitura de pesquisas e trabalhando com organizações de todos os tipos, aprendi a ficar muito cauteloso com o vencedor assumir todos os incentivos. Ou, como muitas vezes acontece em organizações, sistemas em que os melhores artistas obtêm a maior parte do dinheiro e seus colegas mais comuns recebem algumas migalhas. Esses sistemas não apenas encorajam a trapaça, a menos que sejam gerenciados com extrema habilidade, também prejudicam a cooperação porque, "Se eu ajudá-lo, significa que eu tenho menos chances de ter sucesso".
Bem, sempre que escrevo sobre esses tipos de problemas, as pessoas me perguntam o que as alternativas devem ser, e eu confesso que é uma questão difícil. Mas eu acho que algumas diretrizes são úteis:
1. Em caso de dúvida, ungir uma porcentagem maior de seu povo como "vencedores" e uma percentagem mais baixa como "perdedores"
2. Em caso de dúvida, erre ao lado de pequenas diferenças de remuneração entre os melhores artistas e todos os outros.
3. Defina superstars como pessoas que ajudam os outros a ter sucesso, e não quem stomp em outros no caminho para o topo.
Esses são meus três. Você tem outras diretrizes para adicionar?
Este é um problema difícil e todos os chefes e organizações que conheço lutam com tais problemas.
Além disso, duas outras coisas:
1. O artigo resumido na BPS é: Schwieren, C., & Weichselbaumer, D. (2010). A concorrência melhora o desempenho ou a trapaça? Um experimento de laboratório Journal of Economic Psychology, 31 (3), 241-253
2. Veja este excelente artigo de Chip e Dan Heath sobre "Por que os incentivos são efetivos, irresistíveis e quase certos para a falha".
Siga-me no Twitter no work_matters.
