A economia já não pode ser a "ciência sombria", o historiador inglês Thomas Carlyle já disse que era. Muitos estudantes são atraídos por isso hoje e continuam a desfrutar de carreiras animadas e lucrativas. Alguns podem até se tornar celebridades e ganhar Prêmios Nobel, juntamente com considerável estatura e respeito. Mas quanto de uma ciência é isso?
Dois economistas que escrevem para o Project Syndicate sugeriram que eram modelos pseudocientíficos de comportamento econômico e risco financeiro que contribuíram para o colapso financeiro há 5 anos: "Esses modelos forneceram a base supostamente científica para decisões políticas e inovações financeiras que provocaram a pior crise uma vez que a Grande Depressão é muito mais provável, se não inevitável ".
Impulsionados pela pressão dos bancos e outras instituições financeiras para alavancar seus ativos tanto quanto possível, os economistas inventaram modelos que reivindicavam exatamente o risco que enfrentavam. Em retrospecto, de acordo com Roman Frydman e Michael Goldberg, eles colocaram muita fé em seus modelos.
Há uma grande responsabilidade: o setor de hipotecas que disponibilizou hipotecas para aqueles que não podiam pagar para eles, os reguladores que olhavam para o outro lado, as agências de rating que distribuíam ratings AAA sem entender os derivados que eles avaliaram, os legisladores que removeram salvaguardas, etc., etc. Claramente, a bolha de crédito que levou ao acidente e a Grande Recessão, da qual ainda estamos lutando para surgir, era uma espécie de mania em massa que varria toda a indústria, um processo onde a concorrência e a ganância superaram a realidade.
Mas um benefício pode ser uma apreciação mais realista do que os economistas podem e não podem fazer, e a relação entre seus modelos e a realidade fiscal. Freydman e Goldberg acrescentam: "Devemos aceitar o que a análise econômica não pode oferecer para beneficiar do que pode". Isso significa: "Ao invés de tentar atingir alvos numéricos precisos, seja pela inflação ou pelo desemprego, a formulação de políticas [deveria] atenuar as flutuações excessivas . Isso responde aos problemas reais, não às teorias e regras. "(Ver" O Capitalismo falhou? "
Curiosamente, isso o traria de volta ao domínio da ciência real, longe da magia, era visto como sendo. Cientistas reais sabem a diferença entre um modelo e a realidade. É por isso que eles constantemente testam e retestam, experimentam e observam. As antigas teorias são substituídas por novas, já que os cientistas mais do que ninguém apreciam a diferença entre o que eles pensam e o que eles conhecem.
Os economistas poderiam aprender a pensar assim também – e muitos já o fazem. Os investidores e os especuladores, é claro, aproveitarão qualquer vantagem que possam conseguir para frente dos mercados. E eles provavelmente se precipitarão a conclusões prematuramente. Portanto, pode ser uma boa idéia rotular modelos econômicos, como outros produtos de consumo: "PODE SER PERIGOSO PARA SUA SAÚDE", ou "EXPIRA EM SEIS MESES".
Neste momento, muitos na indústria ainda se lembram do desastre de 2007 e da parte deles. Mas novos banqueiros que chegam não irão, enquanto muitos banqueiros antigos acabarão por ser convencidos de que os problemas de confiabilidade foram resolvidos. Mais importante ainda, a pressão da concorrência no setor financeiro não diminuirá.
Como eles podem se lembrar de que gerenciar o risco é mais complicado que eles querem acreditar?
