Fighting Back Against Bias in "Intellectualism" ou "Razão"

Fonte: Fonte: Pixabay

28 de junho de 2015

O argumento de David Niose de que "o anti-intelectualismo está matando a América" ​​e sua publicação subsequente "Fighting Back Against Anti-Intellectualism" são bastante interessantes. Por um lado, concordo com alguns dos seus pontos e estou impressionado com a capacidade de gerar tão forte acordo e reação dentro de horas de fazer o caso (embora seja ao mesmo tempo alarmante, como discutirei abaixo). Por outro lado, acho que suas postagens são intrinsecamente motivadas por motivos políticos – muito estranhas para alguém que está argumentando por razões. Ele oferece provas para suas teses, mas não parece ter qualquer simpatia ou compreensão para aqueles com quem ele não concorda. Talvez ele sinta que aqueles com quem ele discordou fizeram tanto dano que devem ser chamados – são as ameaças reais para a nossa democracia, planeta e bem-estar. Isso pode estar correto, mas sua tentativa de pintar isso como uma situação em preto e branco parece trair um pouco de distorção cognitiva de sua parte também. Como o meu amigo, Jacques Bailly, professor de Clássicos, ressalta: "Sócrates ficou bem claro sobre esta questão: ele sempre disse que estava mais dedicado a encontrar a resposta certa do que estar certo" (Mais sobre a democracia grega e os medos de Sócrates sobre a retórica abaixo.)

O único pior do que o viés é a convicção. O único pior do que a convicção é a ideologia. Com ideologia vem ideólogos e demagogos. Devemos ser particularmente cuidadosos para não permitir que nossos próprios preconceitos, inconscientes e conscientes, se transformem em ideologia que desvaloriza as pessoas, ou nas palavras da 14ª Emenda à Constituição, não fornece "proteção igual" e "processo devido" a todos os cidadãos .

Como nos tornamos tendenciosos? O Sr. Niose parece assumir que o motivo e a razão simplesmente eliminam o viés. "E Deus riu", seria a minha brincadeira brincadeira com o Niose anti-fundamentalista. Não podemos separar o viés de nosso processo de raciocínio. O viés surge através da experiência, crença, emoção, distorções cognitivas, etc. Nosso motivo sai da consciência subjetiva e, por definição, é auto-centrado. Podemos nos erguer com uma maior compreensão e sabedoria, mas ainda estamos olhando a realidade através de nossos próprios olhos, muitas vezes desconhecendo nossas persianas e filtros.

• Pessoas bonitas realmente são mais inteligentes
• Por que ele fez isso?
• Reflexões da conferência de Harvard – Parte I
• O preço e o mito da multitarefa
• Lições essenciais para ter sucesso no trabalho

As únicas formas de sair desses preconceitos e armadilhas de motivos defeituosos são

1. humildade e fé não arrogante de que "minha razão é melhor".
2. relacionamento, envolvendo algum tipo de dialética e abertura para mudar e entender.

Na minha última publicação, acho que resumi intuitivamente isso na consciência empática e diminui o nosso egocentrismo. O professor Michael Austin também faz um bom caso para a leitura e a contemplação serem boas fontes do que eu diria é uma "dialética interna".

O Sr. Niose parece pensar se sua versão da razão fosse mais poderosa, então tudo ficaria bem no mundo. Talvez. Mas devemos ser humildes com a verdade de que os maiores pensadores da história estiveram errados com uma freqüência alarmante. Mesmo a ciência não é científica sem "falibilidade" – ou a possibilidade de ser provado errado. A ciência não é uma ideologia, pelo menos no seu melhor. É um compromisso com um processo de descoberta. As pessoas que não confiam na ciência não são necessariamente simplesmente não instruídas ou irracionais – têm uma razão compreensível, de sua experiência e consciência subjetiva, desconfiar da ciência, dos médicos, do governo, etc. E talvez uma motivação compreensível para miná-las.

• Sente seu caminho para um melhor relacionamento
• Depressão – Novas formas de tratar?
• Quem é o culpado quando o curandeiro se torna assassino?
• Você não é você mesmo quando está com raiva
• Wonder Eyes: 5 maneiras de ver as coisas mais vividamente do que Avatar.

Finalmente, a Niose procura usar o motivo para fornecer uma base racional para a confiança e a mudança no país e no mundo. Mas a confiança é o resultado de seguir os primeiros princípios de cooperação, conforme delineado na teoria dos jogos (ver a prova de Robert Axelrod de tit-for-tat que leva aos relacionamentos mais estáveis). O Sr. Niose está oferecendo uma parte da dialética, mas ele a oferece como uma tirada, o que é inútil para estabelecer a cooperação entre povos, tribos ou instituições. É interessante que suas habilidades retóricas e persuasivas, e conexões para uma comunidade on-line parecem estar dirigindo a discussão no site da Psychology Today. Como mostrei, a raiva é a emoção mais viral na internet. A raiva também nubla o motivo. Também pode ser um gateway para conexão ou divisão. Esta é a escolha que temos de fazer, em todos os lados das questões que enfrentamos.

Seguro as minhas receitas, delineadas nas minhas postagens (a que você está lendo e a última) e os comentários subseqüentes. A fé na razão é um oxímoro. Tenho motivos para confiar no meu processo de raciocínio, mas as palavras do Desiderata são claras: "Fale sua verdade com calma e clareza; e ouça os outros, mesmo o aborrecido e o ignorante; eles também têm sua história. "Às vezes, o" aborrecido e ignorante "está olhando para você no espelho. Uma grande pessoa (não me lembro de quem) disse uma vez: "não passa um dia, quando eu não bate palmas na minha testa e proclamo" confundido tolo ".

Talvez apenas o homem sábio se conheça como um idiota, e apenas um verdadeiro tolo se chamaria de maneira independente.

Atualização: Jacques Bailly acrescenta isso, o que é relevante para nossa discussão de retórica, parcialidade e democracia.

"(Sócrates) era um governante antidemocrático, mas também anti-mau. Suas razões para serem antidemocráticas são basicamente que ele viu o poder da retórica. Professores de retórica alegaram ser capazes de falar sobre qualquer assunto melhor do que o orador não treinado (mesmo um que sabia sobre o assunto) e para poder ensinar outros a fazê-lo. Sócrates pensou que era pernicioso e possivelmente mais prejudicial do que apenas um indivíduo ignorante. Um indivíduo que não é apenas ignorante e que pode convencer os outros é verdadeiramente perigoso é, basicamente, o que pensou. Seu julgamento é, de certa forma, um testemunho dos perigos representados pelo problema que ele diagnosticou. A democracia grega não era representativa: era direta. Havia uma pequena cidade de milhares de cidadãos, não dezenas de milhares, nem centenas de milhares. Todo cidadão presidiu o órgão governante por um dia em sua vida. Algumas pessoas foram eleitas por sorteio. Mas, basicamente, era fenomenalmente participativo e mais direto. Foi, obviamente, construído nas costas dos não-cidadãos (escravos, mulheres, meticulos, etc.) "

© 2015 Ravi Chandra, MD, FAPA Todos os direitos reservados.

Boletim ocasional para descobrir meu novo livro sobre a psicologia das redes sociais através de uma lente budista, Facebuddha: Transcendência na era das redes sociais: www.RaviChandraMD.com
Prática Privada: www.sfpsychiatry.com
Twitter: @ going2peacehttp: //www.twitter.com/going2peace
Facebook: Sangha Francisco-The Pacific Heart http://www.facebook.com/sanghafrancisco
Para informações sobre livros e livros em andamento, veja aqui https://www.psychologytoday.com/experts/ravi-chandra-md e www.RaviChandraMD.com