Quando os atos equivalentes não são iguais?

Tem havido um debate contínuo na literatura filosófica sobre a moral há algum tempo. Esse debate centra-se sobre se a moralidade de um ato deve ser determinada com base em (a) o resultado do ato, em termos de seus efeitos líquidos no bem-estar das pessoas, ou (b) se a moralidade de um ato é determinada por … algo outro; intuições, sentimentos ou o que você tem (ou seja, "o incesto está errado, mesmo que nada além de bom venha disso"). Essas posturas podem ser chamadas de postura consequencialista e não seqüencialista, respectivamente, e é no tópico que eu já toquei antes. Quando toquei a questão, tive a dizer:

Há mais maneiras de ser consequencialista do que com relação à quantidade total de aumento do bem-estar. Seria benéfico dar uma olhada em considerar as conseqüências estratégicas de bem-estar que provavelmente irão acumular atores, segundas partes e terceiros como resultado desses comportamentos.

Em outras palavras, os julgamentos morais podem se concentrar não apenas nos atos per se (os aspectos não-conseqüenciais) ou seus resultados netos de bem-estar (as conseqüências), mas também na distribuição dessas conseqüências. Bem, fico feliz em informar que algumas pesquisas muito novas e muito legais falam sobre esse assunto e parece confirmar minha intuição. Eu conheço os autores deste trabalho pessoalmente e deixe-me dizer-lhe isso: a única coisa sobre os autores que são mais notáveis ​​do que a boa aparência e o charme é a forma como é humilde um deles ser.

A pesquisa (Marczyk & Marks, na imprensa) estava examinando as respostas ao dilema clássico do carrinho e uma variante dele. Para aqueles que não estão bem versados ​​no dilema do carrinho, aqui está a configuração: há um trem fora do controle em direção a cinco caminhantes que não podem sair do caminho no tempo. Se o trem continuar na sua parte, então as cinco vontades certamente morrerão. No entanto, há uma alavanca que pode ser puxada para redirecionar o trem para uma pista lateral onde um único caminhante está preso. Se a alavanca for puxada, os cinco viverão, mas a pessoa morrerá (foto aqui). Normalmente, quando perguntado se seria aceitável que alguém puxasse o interruptor, a maioria das pessoas dirá que é. No entanto, em pesquisas anteriores examinando a questão, a pessoa que puxou o switch foi uma terceira parte; ou seja, o puxador não estava diretamente envolvido na situação, e não representava benefícios pessoais ou sofria por causa da decisão. Mas o que aconteceria se a pessoa puxando o interruptor fosse um dos caminhantes em uma das faixas; ou na trilha lateral (auto-sacrifício) ou na faixa principal (auto-economia)? Isso faria a diferença em termos de julgamentos morais das pessoas?

Bem, a conta não desconhecedora diria: "não; não deve importar ", porque o comportamento em si (redirecionamento de um trem para um caminho lateral onde ele vai matar um) permanece constante; a conta consequencialista que maximiza o bem-estar também dizia: "não; não deve ser importante ", porque os cálculos de bem-estar não mudaram (cinco vivos, um morre). No entanto, isso não é o que observamos. Quando perguntado sobre o quão imoral foi para o extractor redirecionar o trem, as classificações foram mais baixas na condição de auto-sacrifício (M = 1,40 / 1,16 em uma escala de 1 a 5 em amostras internacionais e US, respectivamente), no meio para a contexto de terceiros padrão (M = 2.02 / 1.95) e maior na condição de auto-economia (M = 2.52 / 2.10). Em termos de ser ou não moralmente aceitável para redirecionar o trem, julgamentos similares surgiram: a porcentagem de participantes norte-americanos que disseram que era aceitável caiu como razões de interesse próprio começaram a entrar na questão (a amostra internacional não foi solicitada essa questão). Na condição de auto-sacrifício, esses julgamentos de aceitabilidade foram os mais elevados (98%), seguido pela condição de terceiros (84%), sendo a condição de auto-economia menor (77%).

Os participantes também consideraram que as intenções dos extratores eram diferentes, dependendo de sua localização nesse dilema: especificamente, quanto mais alguém pudesse se beneficiar tirando, mais pessoas assumiram que era a motivação para fazê-lo (em comparação com o extractor motivações para ajudar os outros: quanto mais eles pudessem se ajudar, menos eles eram vistos como pretendendo ajudar os outros). Agora, isso pode parecer insuperável: "é claro que as pessoas deveriam estar motivadas para se ajudar", você pode dizer. No entanto, nada no próprio dilema falava diretamente às intenções do extrator. Por exemplo, podemos considerar o caso em que um extrator apenas está a salvar sua própria vida redirecionando o trem para longe dos outros. A partir desse ato sozinho, não aprendemos nada sobre se eles sacrificariam ou não a própria vida para salvar a vida dos outros. Ou seja, a posição de alguém no contexto auto-benéfico pode ser apenas acessória; Sua principal motivação poderia ter sido salvar o maior número de vidas, e isso só significa que salvar seu próprio processo. No entanto, esta não era a conclusão que as pessoas pareciam estar desenhando.

• O processo subjacente à cura da ferida original (PRSD, Pt. 1A)
• Sexo e autodesenvolvimento entre as folhas
• Terror sagrado: como a religião faz o terrorismo pior
• Statins – a Nova Raquete de Números
• A Percepção do Vinho

Em seguida, examinamos uma variante do dilema do carrinho que continha três faixas: novamente, havia cinco pessoas na trilha principal e uma pessoa em cada pista lateral. Como antes, variamos quem estava puxando o interruptor: ou o caminhante na pista principal (auto-economia) ou o caminhante na pista lateral. No entanto, agora variamos as opções do caminhante na pista lateral: especificamente, ele poderia dirigir o comboio para longe dos cinco na pista principal, mas envia o trem para ou para longe de si mesmo (o auto-sacrifício e outro condições de habilitação, respectivamente). As intenções do caminhante na pista lateral, agora, deveriam ter sido desambiguadas até certo ponto: se ele pretendesse salvar a vida dos outros sem considerar o seu, ele enviaria o trem para si mesmo; Se ele pretendesse salvar a vida dos caminhantes na trilha principal sem se prejudicar, ele enviaria o trem para outro indivíduo. As intenções do caminhante na pista principal, em contraste, devem ser tão ambíguas quanto antes; não devemos saber se esse caminhante se sacrificaria ou não se sacrificaria, tendo a chance.

O que é particularmente interessante sobre os resultados dessa experiência é o quão próxima as classificações dos atores de poupança e outros que matam foram acompanhadas. Se em termos de quão imoral foi dirigir o comboio, seja o extrator, seja punido, quanto eles deveriam ser punidos, ou quanto eles pretendiam ajudar a si mesmos e a outros, os ratings eram semelhantes em todos os Estados Unidos e em amostras internacionais. . Ainda mais curioso é que o puxador de autocupações – aquele cuja intenção deveria ser o mais ambíguo – era tipicamente classificado como comportando -se de forma mais imoral e auto-interessativa – não menos – embora essa diferença não fosse freqüentemente significativa. Estar em posição de se beneficiar de atuar nesse contexto parece não fazer favores em termos de expulsão da condenação moral, mesmo que cursos alternativos de ações não estejam disponíveis e o ato seja moralmente aceitável, caso contrário.

Um resultado final muito interessante desta experiência diz respeito às respostas que os participantes deram às perguntas abertas: "Quantas pessoas [morreram / viveram] porque a alavanca foi puxada?" Em um nível factual, essas respostas deveriam ser "1" e " 5 ", respectivamente. No entanto, nossos participantes tiveram um senso algo diferente. Na condição de auto-economia, 35 por cento da amostra internacional e 12 por cento da amostra dos EUA sugerem que apenas 4 pessoas foram salvas (na condição de matar demais, essas porcentagens foram 1 por cento e 9 por cento e no auto-sacrifício condição de 1,9 por cento e 0 por cento, respectivamente). Outras pessoas disseram que 6 vidas foram salvas: 23% e 50% na condição de auto-sacrifício, 1,7% e 36% na condição de auto-economia e 13% e 31% no (internacional e EUA, respectivamente). Finalmente, uma minoria de participantes sugeriu que 0 pessoas morreram porque o trem foi redirecionado (13 por cento e 11 por cento), e essas respostas foram quase exclusivamente encontradas nas condições de auto-sacrifício. Esses resultados sugerem que nossos participantes estavam tratando o bem-estar do extrator de forma distinta do bem-estar dos outros no dilema. As conseqüências da atuação, ao que parece, não foram julgadas equivalentes entre os cenários, mesmo que o mesmo número de pessoas realmente vivesse e morresse em cada um.

Em suma, os experimentos pareciam demonstrar que essas questões de moralidade não se limitam a considerações de ações justas e consequências líquidas: a quem essas conseqüências se acumulam também são importantes. Fragado de forma mais simples, em termos de julgamentos morais, a identidade dos atores parece ser importante: o meu benefício em relação a outras pessoas parece ter uma sensação moral muito diferente do que alguém que me beneficia fazendo exatamente o mesmo. Além disso, as inferências que extraímos sobre o fato de as pessoas fazerem o que fizeram – quais eram suas intenções – parecem ser fortemente afetadas por a percepção de que essa pessoa se beneficiou como resultado de suas ações. É importante ressaltar que isso parece ser verdade, independentemente de essa pessoa ter ou não algum curso de ação alternativo disponível para eles. Essa última descoberta é particularmente notável, pois pode implicar que os julgamentos morais são, pelo menos ocasionalmente, a condução de julgamentos de intenções, em vez do inverso tipicamente assumido (essas intenções determinam julgamentos morais). Agora, se houvesse um psicólogo humilde e certamente não auto-promocional que proporia uma teoria para descobrir como e por que a identidade de atores e vítimas tende a importar …

Referências: Marczyk, J. & Marks, M. (na imprensa). Será que importa quem puxa o interruptor? Percepções de intenções no dilema do carrinho. Evolução e Comportamento Humano.