A lei da livre associação é uma implicação crucialmente importante dos direitos da propriedade privada (em material físico e em nossos próprios corpos). Pois, se não podemos associar livremente com outros de forma voluntária, nossos direitos de propriedade são abatidos até então.
A denigração mais séria de direitos de propriedade em pessoas e, portanto, em associação livre é, é claro, assassinato. Ninguém favorece esse comportamento (matar em autodefesa é inteiramente outro assunto), então isso não é controverso. Outra grave violação do código libertário de não agressão contra os não agressores e seus bens é a escravidão (ou o seqüestro, que é a escravidão de curto prazo). Isso, também, não é discutível.
Existem, no entanto, muitas instituições, na verdade, favorecidas por comentaristas "respeitáveis" sobre a economia política, que participam da escravidão em maior ou menor grau. Todas as leis contra a "discriminação" são violações da livre associação, porque forçam duas partes, uma das quais deseja não ter nada a ver com a outra, para interagir, apesar desses desejos. Quando um dono da loja é forçado a vender aos clientes contra a vontade dele, e não é livre para desprezar qualquer um deles em qualquer raça, sexo, religião, etc., que ele escolhe, ele é, naquela medida, um escravo. A diferença entre essas leis e a escravidão definitiva é apenas um dos graus: em cada caso, a essência do assunto é que as pessoas são obrigadas a associar-se a outras pessoas contra a vontade deles. Outra instância é o sindicalismo forçado. Nossa legislação trabalhista força os empregadores a "negociar razoavelmente" com aqueles que prefeririam evitar inteiramente.
Talvez a violação mais importante da lei da livre associação, pelo menos em termos pragmáticos, ocorra no domínio político. Isso é crucial, porque outras infrações, como a ação afirmativa, a legislação sindical, etc., decorrem de fontes políticas. Se a liberdade de associação no domínio da ação afirmativa é o direito de discriminar e, no campo do trabalho, o direito de contratar uma "escravidão", então, quando se trata do domínio político, é o direito à separação.
Aqueles que não são livres para se separar são escravos (parciais) em parte a um rei, ou a uma maioria tiranosa sob a democracia. Nem a separação deve ser confundida com o mero direito de emigrar, mesmo quando é permitido tirar a propriedade do país. Secessão significa o direito de permanecer posto, na própria propriedade, e mudar a aliança com outra entidade política, ou criar uma loja como um soberano por conta própria.
Por que o homem que deseja se separar de um governo tem que desocupar sua terra? Com certeza, mesmo sob a filosofia de estatísticas, foram as pessoas que vieram primeiro. O governo, na visão libertária do minarquista, só foi instituído por eles para alcançar certos fins, depois, depois de terem adquirido suas propriedades. Ou seja, o estado é uma criação das pessoas, e não as pessoas uma criação do estado. Mas se um governo já foi convidado, para fornecer certos serviços, então também pode ser não convidado, ou convidado a sair ou ser expulso. Negar isso é afirmar que o governo estava lá primeiro, antes mesmo de haver pessoas. Mas como pode ser isso? O governo não é uma entidade desencarnada, composta de criaturas que não sejam humanas (embora, talvez, haja dúvidas legítimas sobre isso por parte de alguns); Em vez disso, é constituído por carne e osso, embora na maioria das pessoas malignas.
Dado, então, que a secessão é um direito humano, parte e parcela do direito à associação livre, como podemos caracterizar aqueles que se opõem a isso? Quem usaria a força e a violência de todas as coisas, a fim de obrigar os participantes que não desejavam a se juntar ou a permanecerem parte de uma entidade política a quem não desejassem ter nada a ver? Por que, como seriam os detentores de escravos, de uma espécie. Certamente, não como libertários.
Assim, não é nada surpreendente achar que existem comentaristas que realmente se chamam de libertários e ainda se opõem aos direitos de secessão. Se essas pessoas continuassem consistentes com essa visão, eles seriam logicamente forçados, também, a dar o seu imprimatur à legislação sindical e antidiscriminação, certamente uma reductio ad absurdum.
Uma das razões pelas quais os chamados libertários se opõem à secessão, o direito de ficar sozinho politicamente falando, é que aqueles que desejam se separar podem ser menos do que perfeitamente perfeitos de várias maneiras. Por exemplo, os estados confederados praticavam a escravidão, e isso certamente é incompatível com a lei libertária.
Vamos supor o incômodo fato histórico de que esta "instituição curiosa" também estava operacional no norte. Afinal, estamos fazendo um ponto filosófico, não histórico. Posicione-se, argumentando, que o norte chegou ao seu confronto com o sul com mãos totalmente limpas até a escravidão, ou, de fato, qualquer outro desvio da lei libertária (por exemplo, tarifas, impostos elevados, etc.). Ou seja, o norte é uma entidade totalmente libertária, o sul um moralmente malvado. (Eu sei, eu sei, só estou falando aqui por causa do argumento).
Será que essa premissa seria uma justificativa válida para que o Norte efetivamente escramente o sul e, assim, violasse seus direitos de livre associação? Não seria.
Se fosse apropriado para o norte segurar o sul cativo contra sua vontade, a implicação é que a Índia não estava justificada em se separar da Inglaterra em 1948, uma vez que este praticava suttee; que os países africanos não eram justificados ao se afastarem dos seus mestres coloniais europeus desde que praticavam clitorectemy; que não teria sido permitido aos judeus na Alemanha dos anos 30 terem deixado a jurisdição dos nazistas, pois eles também eram, sem dúvida, imperfeitos de alguma forma.
Vamos passar do domínio da macro para a da micro. Se grupos de pessoas imperfeitas não se justificam em se separar de grupos de pessoas perfeitas, e quanto a indivíduos? Se aplicarmos rigorosamente o princípio com base em que a secessão confederada se opunha ao nível individual, novamente nos encontramos em todos os tipos de resultados contra-intuitivos.
Por exemplo, o divórcio. Sob esta "lógica" nenhuma esposa poderia deixar outra se a partida não fosse perfeita.
Nas palavras de Clyde Wilson: "Se o direito de separação de uma parte de uma comunidade política estiver sujeito à aprovação moral de outro, então não há direito de separação". Ou você tem direito à livre associação e secessão, ou você não.
Se a secessão é justificada sempre e em todos os lugares, o que, então, é a resposta libertária adequada à existência de suttee, escravidão, clitorectomia, etc., em outros países (por exemplo, na separação de territórios)?
Sob o anarquismo libertariano do mercado livre, seria permitido que uma agência de defesa privada invadisse a propriedade privada se um crime estiver ocorrendo lá (se um erro é cometido a esse respeito, a teoria da punição libertária, o tema para outro dia, entra em marcha; Este tipo de sociedade, mesmo a polícia não está acima da lei). Se A está prestes a assassinar B na casa de A, A pode não se apropriar adequadamente quando a polícia dispara em sua porta para prevenir esse ato assustador. Assim, as agências de defesa concorrentes do mercado livre poderiam ter ido para o sul para libertar os escravos, mas uma vez que isso foi feito, dado que não houve outros crimes que ocorreram, e que o devido castigo foi imposto aos malfeitores, isso seria o fim do assunto. Não haveria mais interação. O sul (ou a Índia, no caso de suttee), poderia então seguir seu próprio caminho.
Sob limitado libertarismo do governo, o governo do norte não tomaria nenhum passo para livrar a confederação soberana de sua escravidão (ou a Índia de seu suttee). O objetivo do estado nesta filosofia é proteger seus próprios cidadãos. Período. E, na suposição (historicamente precisa) de que a Confederação não mostrou indícios de invadir o norte, mas apenas queria ser deixada sozinha para seus próprios dispositivos, esse seria o fim da questão no que diz respeito ao governo do norte.
No entanto, mesmo sob essas suposições, os abolicionistas individuais seriam perfeitamente livres e, de fato, justificados, ao entrar na Confederação, armas na mão, com a intenção de livrar o sul desta má instituição da escravidão. Mas se as coisas caíssem mal, não podiam voltar para o norte, as caudas entre as pernas, escondendo-se atrás das saias de sua mãe, porque isso necessariamente levaria o governo do norte à briga. Isso violaria a provisão de não invasão (exceto em defesa própria) de libertarismo limitado do governo, ou minarquismo.
Não haveria "reconstrução". Não haveria "indivisível" EUA. Em vez disso, haveria agora dois países totalmente separados. Os EUA e a Confederação. Mais uma vez, uma vez que a escravidão terminou, dado que não houve outros crimes que ocorriam, e que o devido castigo fosse imposto aos malfeitores, isso seria o fim do assunto. Sobre a suposição (historicamente precisa) de que a Confederação não mostrou indícios de invadir o norte, mas simplesmente queria ser deixada sozinha para seus próprios dispositivos, seria o fim do assunto no que diz respeito ao governo do norte.
