Um trem está acelerando uma pista. Está fora de controle. A menos que algo seja feito, cinco homens, amarrados à pista, morrerão.
Felizmente, há algo que pode ser feito. Você está ao lado da pista. Ao rodar um interruptor, você pode redirecionar o trem para baixo um esporão, uma pista lateral. As cinco pessoas serão assim salvas. Infelizmente, uma pessoa está nesse caminho lateral e ele será morto.
O que você deveria fazer? Você deve girar o trem?
Outro cenário: o trem está novamente fora de controle, com cinco pessoas ligadas à pista à frente e enfrentando uma morte iminente. Desta vez você está parado em uma passarela ao lado de um homem gordo. A única maneira de salvar os cinco é empurrar o homem gordo pela ponte. Seu volume iria parar o trem, embora ele morresse.
O que você deveria fazer? Você deve empurrar o homem gordo?
Estes são meramente o mais famoso em um conjunto de dilemas na filosofia sobre os trens fugitivos – que, coletivamente, receberam o nome jokey, a troleologia . Os cenários geralmente envolvem cinco pessoas em perigo mortal – quem pode ser salvo apenas sacrificando outra vida. A posição mais direta sobre essas situações hipotéticas é realizada pelo consequencialista, que sustenta que é sempre melhor – ceteris paribus – para salvar o maior número de vidas. Mas a maioria das pessoas não tem intuições consequencialistas; Pode ser errado, eles acreditam, tirar uma vida mesmo quando isso salvaria mais vidas. Você não pode empurrar uma pessoa inocente sobre uma ponte para salvar vidas.
Tais casos foram discutidos no mundo da filosofia por meio século. Mas o que é dado novo impulso de troleologia é o musculação de outras disciplinas.
Na história da filosofia, há uma série de figuras canônicas – pensa, por exemplo, sobre Hume e Nietzsche – muitas das quais são as idéias filosóficas essencialmente psicológicas. A afirmação de Nietzsche de que a maioria das pessoas tinha uma motivação motriz, que ele chamava de vontade de poder, era influente em psicologia e psicoterapia.
No entanto, durante o século XX, as disciplinas da psicologia e da filosofia começaram a se separar. Os psicólogos realizaram suas pesquisas com assuntos e experiências, filósofos sentados em suas poltronas e salas de seminários. Isso foi até recentemente. Agora, o movimento mais elegante da filosofia, xphi , abraça o trabalho empírico. Ele pergunta como as pessoas realmente pensam sobre questões filosóficas. E se vê como retornando à tradição encarnada por Nietzsche.
Em psicólogos de troleologia e neurocientistas se concentraram na forma como as pessoas respondem nos dilemas: existem diferenças entre homens e mulheres (na verdade), os velhos e os jovens (na verdade), os americanos e os europeus (na verdade não). O que acontece nos cérebros das pessoas quando eles estão pensando esses enigmas, que tipo de "truques" psicológicos ou técnicas podem ser usados para mudar as mentes das pessoas? Por exemplo, verifica-se que você pode influenciar as reações de forma bastante dramática ao mudar a ordem em que os cenários são apresentados.
Agora, o grande desafio para a filosofia é o que fazer com essas descobertas. Em particular, pode qualquer relato descritivo de como as pessoas realmente pensam e atuam fornecem alguma evidência para ajudar a responder perguntas normativas sobre como devem pensar e agir? Por exemplo, os psicopatas são mais propensos do que o resto da população a endossar o empurrão do homem gordo sobre uma passarela para salvar cinco vidas. Isso nos ajuda a julgar a moralidade dessa ação?
Não estou, aqui, oferecendo uma resposta a essa pergunta; é só fazer questão de que é aqui que é difícil pensar (filosófico). E porque, em um desenvolvimento bem-vindo, a psicologia e a filosofia estão se tornando mais íntimas, lutar com o enigma descritivo / normativo será cada vez mais crítico.
David Edmonds é o autor de Would You Kill The Fat Man ? Você pode ouvi-lo falar sobre isso em www.philosophybites.com
