Por que o ateísmo aberto deve impedir o escritório eleito?

Provavelmente porque minha escrita e atividades freqüentemente envolvem levantar-se sobre questões de política pública, de vez em quando me perguntam se eu consideraria correr para cargos políticos. Essas perguntas me proporcionam uma oportunidade de dar uma boa risada, porque eu costumo responder com algo como isto:

"Não tenho tanta certeza de ter o currículo ideal para o cargo eleito. Atualmente, atuo como presidente de um grupo que defende os ateus (The Secular Coalition for America). Antes disso, eu servi dois mandatos como presidente de outro grupo de defesa ateísta-humanista (a American Humanist Association). Além disso, eu também escrevi um livro chamado Nonbeliever Nation. E para superar tudo, sou um conselheiro principal em um processo que desafia a redação "sob Deus" do Pledge of Lelegiance! "

O meu questionário geralmente deixa meu ponto rapidamente e já está rindo antes de preencher essa declaração com uma pergunta minha: "Isso parece o currículo de um candidato viável para eleições?"

Depois que nós dois aproveitemos essa pequena risada, vamos mudar a conversa para tópicos mais realistas.

• Evite o Dureous Allure de 'Potato-Chip News'
• Precisa de um Boost? Dirija-se aos Filmes!
• Eu não sinto sua dor: superando obstáculos à empatia
• Da Tragédia à Arte: Significação, Narrativa Pessoal e As Dificuldades da Vida
• Se no primeiro você não se separar

Conforme relatei essa história para um jovem recentemente, no entanto, recebi uma resposta diferente. Ela sorriu ligeiramente, mas então seu rosto imediatamente voltou a ser grave e ela fez outra pergunta: "Por que alguma dessas coisas o desqualificaria para se candidatar?"

Pude ver que sua pergunta era sincera, que queria uma resposta. Forçado a considerá-lo, percebi que nunca tinha feito a análise além da fase de brincadeira. Na verdade, por que uma pessoa deve ser vista como imprópria para o cargo eleito simplesmente porque ele ou ela defendeu visivelmente em nome do demográfico secular?

Objetivamente falando, não é como se os ateus fossem um segmento embaraçoso da sociedade, algum culto estranho com crenças e rituais bizarros. Mais de noventa por cento da Academia Nacional de Ciências tem opiniões ateas ou agnósticas – isso é uma fonte de vergonha? Os problemas sociais não se correlacionam com indivíduos ou sociedades seculares e, na verdade, muitas vezes se correlacionam negativamente (com taxas mais baixas entre as populações seculares) – por que a advocacia em nome dos seculares deve desqualificar alguém do cargo?

• Cães apaixonados: quatro pés do céu com uma cauda Wiggling
• As mulheres são mais éticas do que os homens?
• A Promessa de Ajuda … Novamente
• Os amantes estão mais inquietos do que os maus?
• Viver como a vida depende disso

Vale ressaltar que a maior parte do ativismo ateísta tem pouco a ver com a tentativa de dissipar outras crenças religiosas, mas sim busca simplesmente recuar contra o preconceito anti-ateu e opor-se à intrusão da religião no governo. É difícil ver por que isso seria veneno político. A advocacia em nome de minorias raciais, mulheres ou gays e lésbicas nunca desqualificaria uma candidatura, mas, por algum motivo, parecemos ver isso como tóxico no contexto da advocacia secular.

Ocorreu-me que mesmo eu – um que está profundamente imerso nas guerras da cultura – carrega suposições desatualizadas sobre ateísmo e política. Meu novo amigo, talvez faltando a bagagem de pensamento antiquado, poderia ver a questão com mais clareza. Mesmo a blasfêmia política percebida de desafiar a Promessa de Lealdade é, em última análise, um ato em defesa do patriotismo, não uma rejeição disso. Afinal, há algo antipatriótico sobre querer que o exercício patriótico de sua nação seja inclusivo de todos os cidadãos bons? Nenhum exercício patriótico – especialmente um realizado diariamente em escolas públicas para fins de definição de patriotismo e lealdade para crianças – não é discriminatório?

Se os eleitores não podem ver que os seculares merecem respeito – se eles rejeitassem um candidato ateu aberto simplesmente porque percebem o demográfico secular como sendo indesejável – então certamente precisamos de uma discussão pública sobre essas questões. É preocupante, por exemplo, que um membro respeitado do Congresso, como Barney Frank, só pudesse sair como ateu depois de deixar o cargo, apesar de ter saído como gay há três décadas!

Para o público votante rejeitar diretamente um candidato ateu, mesmo aquele que ardentemente defende em nome dos seculares, é nada menos do que intolerante. Além disso, se nos perguntarmos por que a política pública racional e progressiva está tão tristemente ausente neste país, pode-se perguntar-se se isso tem algo a ver com a falta de funcionários eleitos abertamente ateus e agnósticos. A vontade de aceitar candidatos seculares pode ser vista como um sinal de um eleitorado esclarecido e inteligente, assim como o viés irracional contra eles diz o contrário. Isto é especialmente verdadeiro quando consideramos que os candidatos rotineiramente são eleitos em grande parte do país, rejeitando orgulhosamente a ciência e proclamando a crença de que o mundo tem apenas alguns milhares de anos de idade. Em outras palavras, os eleitores obtêm a política pública que merecem.

Apenas para registro, isso não deve ser interpretado como uma declaração da minha candidatura para qualquer escritório, mas certamente me fez repensar minha linha de punch. Talvez meu currículo não seja um desqualificador, afinal?

Dave no Twitter: @ahadave

Nonbeliever Nation: The Rise of Secular Americans, está disponível aqui.

Página do Facebook: Nonbeliever Nation