O atacante do Times Square é o filho amoroso de Obama, reivindicações de especialistas

O bombardeiro do Times Square, Faisal Shahzad, é na verdade o filho amoroso de Barrack Hussein Obama! Se um "especialista" diz, isso deve ser verdade! Esse presidente "socialista" com um segundo nome árabe teve que estar envolvido em algo sujo, e o sexo extra-conjugal é tão sujo (e excitante) quanto possível!

E aqui estão algumas dicas de notícias mais chocantes: o desarmamento da "bomba" do Times Square e a subsequente prisão do jovem Faisal mostram como não está preparado contra ataques terroristas que Obama deixou este país! Ou então, diz Rudy Giuliani, ex-prefeito da cidade de Nova York. Isso é o mesmo Giuliani que afirmou, há algum tempo, que, sob o presidente não-socialista George W. Bush, nenhum ato de terrorismo ocorreu em solo americano. (Umm … 11 de setembro, alguém?)

Nenhuma dessas alegações, é claro, é verdadeira, embora eu gostei de que o primeiro tivesse algum mérito. Afinal, seria divertido jogar um cenário pelo qual um jovem Obama teve uma aventura com uma mulher paquistanesa casada que resultou em … você começa a foto.

Mas o meu ponto em trazer isso é o seguinte: nós, como sociedade, nos tornamos viciados em ruídos tóxicos. Não apenas o ruído físico, embora isso seja parte do problema, mas o ruído informacional tóxico, dados descartados para propósitos mercenários, sem a menor consideração pela verdade, exatidão ou integridade moral.

• Vale mais de 1,000 palavras
• Por que algumas músicas se mantêm em nossas mentes para sempre?
• Um conto de dois moseses
• Vendo-se de forma diferente através do Reframing
• Por que o governo não é padrão em sua dívida

No meu último blog, escrevi sobre como a sociedade americana, principalmente por causa do ambiente impulsionador do medo e da solidão criado pelas organizações monstruosas, econômicas e políticas, que correm nossas vidas, tornou-se uma cultura cujo principal valor moral se baseia em a aprovação dos outros. É um sistema de valores onde tudo acontece, desde que seja validado por "American Idol" ou Facebook ou Yelp; desde que resulte em sucesso pessoal, fama e riqueza.

Liguei para esse novo valor "moral externa", em oposição aos valores "internos" que se encontram nas próprias observações e pensamentos cuidadosamente considerados.

Principalmente através do mesmo processo, a própria informação começou a perder a validade interna que foi conferida por um forte e provável link para evidências factuais. Este é um processo bem compreendido pelos "manipuladores" políticos. Lembre-se de uma alegação mais antiga de amor-criança – que John McCain gerou uma criança com uma mulher negra? Embora ninguém tenha sido encarregado dessa tática, foi uma organização pró-Dubya (alegadamente nas ordens do estrategista Bush Karl Rove) que, no inverno de 2000, iniciou uma campanha telefônica sugerindo a história do "amor infantil" para os eleitores da Carolina do Sul . George Bush Jr. poderia facilmente ter perdido a primária da Carolina do Sul e a indicação do GOP, para John McCain sem o esfregaço de "amor-criança negra". Foi uma mentira absoluta, mas funcionou. [1]

• A doença mental exclui toda responsabilidade por um crime?
• "O Mantra" sempre pode piorar "Me lembra apreciar o positivo"
• Uplifting letras podem reduzir a agressão
• The College Mentor
• Break-up Ethics

A campanha de Bush Jr. levou essa lição para o banco. Sua campanha de difamação de "barco rápido" contra o senador dos EUA, John Kerry, também foi baseada em mentiras, mas causou danos irreparáveis ​​à campanha dos candidatos presidenciais democráticos.

Tais mentiras, tal hipocrisia, constituem barulho porque são um som informativo que não precisamos. Eles são tóxicos, porque não só impedem o espaço cerebral necessários para analisar informações úteis, mas eles desviam nossa realidade e as decisões que tomamos com base nessa realidade. Eles são duplamente tóxicos porque aumentam a nossa inclinação, como sociedade, a basear decisões em valores externos e não internos.

[1] Richard H. Davis, gerente de campanha de John McCain em 2000, escreveu no Boston Globe : "As campanhas têm várias maneiras de lidar com esfregaços. Eles podem refutar as mentiras, ou podem ignorá-las e correm o risco de propagação do esfregaço. Mas "se você está respondendo, você está perdendo". Refinar ataques tawdry enfoca a atenção pública sobre eles e impede a campanha de falar problemas ".