O seguro de saúde ideal costuma ser seguro de saúde sem dedutível ou co-pagamento, tornando a assistência médica essencialmente gratuita no momento da entrega. No entanto, se os pacientes não tiverem custos de bolso, seu incentivo econômico será o uso excessivo do sistema, essencialmente consumindo cuidados de saúde até o último valor obtido tiver um valor que se aproxima de zero. Além disso, se os pacientes não estão pagando dinheiro pelos serviços que recebem, eles provavelmente não comprarão a melhor compra, então médicos, hospitais e outros provedores não competirão por pacientes com base no preço. Eles não terão incentivo econômico para manter os custos baixos – a forma como os produtores se comportam em outros mercados. Pelo contrário, o incentivo dos provedores será maximizar as fórmulas de pagamento para aumentar seus rendimentos.
Como discuto no meu último livro, Priceless: Curing the Healthcare Crisis , publicado pelo Independent Institute, políticas públicas bem intencionadas, projetadas para tornar os cuidados de saúde acessíveis para os indivíduos, portanto, tiveram o efeito surpreendente de fazer com que os gastos com saúde se tornassem inacessíveis para a nação como um todo. O aumento da despesa com a saúde é a principal causa de nosso déficit federal fora de controle. É a falência de cidades, municípios e governos estaduais. Ele criou enormes responsabilidades não financiadas para algumas das nossas maiores corporações. Isso está contribuindo para a estagnação no salário do trabalhador. Pode potencialmente falir as famílias de indivíduos que têm o infortúnio para se tornarem doentes mesmo com seguro de saúde.
Outra iniciativa de política pública bem-intencionada – adotada por alguns estados – é tentar tornar o seguro de saúde acessível para pessoas com condições pré-existentes ao exigir que as seguradoras cobram o mesmo prêmio a todos os compradores, independentemente do estado da saúde. No entanto, esta legislação tem consequências não intencionais de encorajar as pessoas a permanecerem sem seguro até ficarem doentes. À medida que as pessoas saudáveis abandonam o mercado e apenas as pessoas com problemas de saúde permanecem, o prémio necessário para cobrir o custo das seguradoras começa a aumentar. No estado de Nova York, esse tipo de regulamentação produziu prémios surpreendentemente elevados. Para uma política individual de run-of-the-mill, a United Healthcare Oxford cobra um prêmio de US $ 1.855,97 por mês, ou mais de US $ 22.000 por ano. Para uma família, o prémio é de US $ 5.707,11 por mês, ou mais de US $ 68.000 por ano. [1] Uma política destinada a tornar o seguro acessível, portanto, está classificando milhares de pessoas fora do mercado.
Os programas federais de saúde fornecem outros exemplos de conseqüências não intencionais de políticas públicas impostas a um sistema complexo. Em 1965, o Congresso aprovou o Medicare na tentativa de aumentar o acesso aos cuidados de saúde para os idosos e melhorar o seu estado de saúde. Os membros do Congresso acreditavam que poderiam fazê-lo sem qualquer impacto material no resto do sistema de saúde. No entanto, a professora do MIT, Amy Finkelstein, descobriu que a passagem do Medicare não teve efeito sobre a saúde dos idosos – pelo menos, conforme medida pela mortalidade -, mas os gastos adicionais provocaram uma inflação de saúde para todos os pacientes – uma que nunca diminuiu. 2]
Em 2003, o Congresso aprovou um benefício de medicamentos do Medicare, em grande parte fora da preocupação de que os idosos não pudessem pagar a própria cobertura. Uma vez que o novo programa (Parte D do Medicare) não tinha fonte de financiamento, o Congresso criou um passivo não financiado de US $ 15,6 trilhões para o governo federal, buscando indefinidamente o futuro – mais do que a responsabilidade não financiada na Segurança Social. [3] No entanto, o economista Andrew Rettenmaier descobriu que apenas 7% dos benefícios realmente compraram novos medicamentos para idosos. Os outros 93% simplesmente transferiram para o governo (e os contribuintes) o projeto de lei para drogas que os idosos ou suas seguradoras já estavam comprando. [4] Apenas um em cada treze dólares representava uma nova compra de medicamentos. Curiosamente, a ajuda dada ao pequeno número de pessoas que de outra forma não recebiam medicamentos reduziu os gastos do Medicare, pois as drogas foram substituídas por terapias médicas e hospitalares mais caras. [5] Mas esse lucro para os verdadeiramente carentes foi dominado pelo custo de dar o benefício a quem não precisava, um custo que criou uma enorme obrigação para os contribuintes atuais e futuros.
Aqui estão outras duas conseqüências não intencionais das políticas de saúde destinadas a libertar os cuidados de saúde no momento da entrega. Em outros mercados, os produtores não competem apenas no preço. Eles também competem em qualidade. Nos cuidados de saúde, no entanto, parece que, quando os provedores não competem em preço, eles também não compram em qualidade. Essa pode ser uma das razões pelas quais os críticos acham que a qualidade dos cuidados que recebemos (incluindo o número muito grande de erros evitáveis e outros eventos médicos adversos) está muito aquém do que esperamos em um mercado normal.
Além disso, na maioria dos mercados, pagamos por bens e serviços com tempo e dinheiro, e produtores e vendedores entendem que valorizamos nosso tempo, bem como nosso livro de bolso. As políticas públicas destinadas a reprimir o papel do dinheiro como meio de intercâmbio no mercado médico, no entanto, tiveram a consequência inadvertida de aumentar a importância dos tempos de espera e outras barreiras sem preço para cuidar. Esses esforços para aumentar o acesso aos cuidados podem ter um menor acesso ao invés, fazendo com que as pessoas aguardem mais tempo para obter consultas e para consultar o médico depois de chegarem ao escritório.
[1] Uwe E. Reinhardt, "The Supreme Court and Healthcare", New York Times, Economix (blog), 25 de novembro de 2011.
[2] Amy Finkelstein, "Os efeitos agregados do seguro de saúde: evidência da introdução do Medicare", Quarterly Journal of Economics 122 (2007): 1-38.
[3] "O Medicare / Security Security Trustees Spring Report: A Bleak Future", Centro Nacional de Análise de Políticas, 2009.
[4] Andrew J. Rettenmaier e Zijun Wang, "Medicare Prescription Drug Benefit: Qual diferença isso faria?" Centro Nacional de Análise de Políticas, Breve Análise, nº 463, segunda-feira, 17 de novembro de 2003.
[5] J. Michael McWilliams, Alan M. Zaslavsky e Haiden A. Huskamp, "Implementação da Parte D do Medicare e despesas médicas de Nondrug para adultos idosos com cobertura de drogas prévia limitada", Journal of the American Medical Association 306 (2011): 402-409.
