Outro dia nos EUA, outro assassinato em massa com armas de fogo. Terrível de pensar como é comum se tornar. Isso é uma parte inevitável de viver nos Estados Unidos? Não deve ser.
A conversa pública atual sobre armas de fogo é perturbadora, porque quando alguém publica ou declara publicamente a possibilidade de até mesmo o que é conhecido como regulamentos de armas de "senso comum", como restrições sobre armas automáticas ou verificações de antecedentes antes da compra em todas as situações (incluindo os chamados mostras de armas) – é provável que seja uma reação agressiva e hostil. Provavelmente haverá uma folga neste blog. Que assim seja. E o momento mais recente em que pensamos depois do tiroteio em massa de Las Vegas que pode haver um vislumbre de luz onde o congresso pode estar disposto, pelo menos, a proibir os chamados "estoques de colisão" que permitem uma arma semi-automática para disparar como uma automática Arma-Congresso congelou e não fez nada. (Mas, a partir de ontem, o estado de Massachusetts agiu para proibi-los.)
Nenhum cientista social ou aluno de ciências sociais deve ser assustado pelos comentários de ALL-CAPS e / ou irracionais e acusatórios – talvez alguns sejam bots ou sejam pagos pelas empresas de armas de fogo – que pretendem ser detentores de armas, afirmando que estão apenas clamando para o que eles afirmam serem seus "direitos constitucionais". Nem é claro o que os redatores quis dizer com a segunda emenda, mas podemos ter certeza de que nunca ouviram falar de um AK-47 ou de um AR-15 quando criaram o Bill dos direitos. Para aqueles que querem participar da conversa, existe uma ciência altamente relevante que pode nos ajudar a responder a questão de saber se a presença de armas de fogo contribui para a agressão em geral e para a violência armada especificamente. As respostas: Sim e Sim. Um pouco preocupante, uma vez que o número de armas de fogo nos EUA em 2017 é de 300 milhões, muito perto de um por pessoa. Talvez ainda mais perturbador, metade desses 300 milhões de armas de fogo são de propriedade de apenas 3% dos americanos – cerca de nove milhões de americanos possuem cerca de 150 milhões de armas de fogo. https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/09/19/just-three-percen…
Vamos falar apenas sobre alguns destaques da ciência. A pesquisa precoce é resumida brevemente em um artigo do Psychology Today de 2013 pelo professor Brad Bushman. https://www.psychologytoday.com/blog/get-psyched/201301/the-weapons-effect
O professor Bushman publicou recentemente outro estudo, com mais de 1000 participantes, mostrando que as imagens de armas de fogo, usadas pela polícia ou soldados, por um lado, ou por criminosos, por outro, aumentaram a acessibilidade de pensamentos agressivos. http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1948550617722202
Em 2014, Andrew Anglemyer, cientista da Universidade da Califórnia, San Francisco informou sobre uma meta-análise, combinando os resultados de dezesseis estudos, e "… encontrou forte evidência de aumento de probabilidades de suicídio entre pessoas com acesso a armas de fogo em comparação com aquelas sem acesso (OR, 3,24 [IC, 2,41 a 4,40]) e evidências moderadas de uma chance atenuada aumentada de vitimização de homicídios quando comparadas as pessoas com e sem acesso a armas de fogo (OR, 2,00 [CI, 1,56 a 3,02]). "http : //annals.org/aim/fullarticle/1814426/accessibility-firearms-risk-su…
E, em outubro de 2017, um artigo científico americano discute 30 estudos que, em geral, mostram que mais armas nos tornam menos, não mais, seguros. Este artigo reconhece que nem todos os estudos chegam a esta conclusão; No entanto, o grande peso da evidência nos diz que menos armas nos tornam mais seguros; mais armas, menos seguro. Além disso, a autora, Melinda Wenner Moyer, descreve algumas diferenças sérias de perspectiva entre os cargos oficiais da NRA, por um lado, e os dos proprietários reais de armas, por outro. https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-cr…
A pesquisa sobre a presença de armas tem alguns dos mesmos tipos de limitações que a pesquisa sobre o tabagismo tinha: não seria ético fazer um estudo prospectivo perfeito. Você poderia atribuir aleatoriamente as pessoas à posse de armas e ver se eles se envolveram em violência? Portanto, a pesquisa é correlacional (não pode prever a relação de causa-efeito) ou deve ser baseada em laboratório, não medindo violência real, mas pensamentos, julgamentos, etc. Com pesquisas suficientes sobre esses tipos, o risco de cigarros de saúde pública tornou-se ciência aceita. Estamos nos movendo nessa direção com armas de fogo, mas mais pesquisas seriam úteis. A ciência que liga a presença de armas com o aumento da violência pode se beneficiar da pesquisa realizada pelos Centros de Controle de Doenças. Mas isso exigiria uma mudança na lei, porque, segundo a lei atual, o CDC é especificamente proibido por lei – uma lei que desafia totalmente o senso comum e os polegares do nariz na ciência – para estudar a violência armada. (Se você está chocado, sua reação é normal.) Https://www.pri.org/stories/2015-07-02/quietly-congress-extends-ban-cdc-…
Então, quando há tantas evidências científicas apontando em uma direção, é preciso olhar para as forças silenciando aqueles que pesquisariam, agiam nos resultados da pesquisa ou até falavam sobre isso. Isso é verdade no que diz respeito à violência armada, da mesma forma que é verdade sobre a mudança climática. Quem se beneficia da supressão da ciência e suprime toda conversa sobre a regulamentação das armas de fogo? A ciência é forte e está crescendo. Precisamos falar sobre como controlar e conter o número e / ou tipos de armas de fogo em nosso ambiente.
