Sapolsky em Free Will

Fonte: J. Krueger

[O livre arbítrio é o] " forças internas, eu não entendo ". ~ Marvin Minsky, citado em Behah by Robert M. Sapolsky

Robert Sapolsky, biólogo, primatologista e endocrinologista, transcendeu seus campos de origem e escreveu um trabalho magisterial sobre a natureza humana (Penguin, 2017). Ele baseia-se em antropologia, psicologia, neurociência e economia comportamental quando se relacionam com sua questão central: podemos entender e talvez até prever por que e quando as pessoas se comportam de forma brutal ou decente? E podemos fazer isso sem recorrer à filosofia moral ou à psicologia popular? Sua resposta, que evolui em mais de 700 páginas, é sim sim, mas é complicado e continuará assim. Tudo o que ele oferece para responder a sua pergunta é fundamentado em uma visão de mundo científica tradicional e robusta, tal como foi concebida durante a iluminação e tendo evoluído desde então. Sapolsky rejeita misticismo e atalhos convenientes. Ele aceita a incerteza como uma característica da vida científica. Em um ponto, ele observa que bem pode ser que 51 por cento dos cientistas tenham uma visão sobre uma questão crítica, enquanto 49 por cento mantêm uma visão diferente. Mas tal colapso estatístico não implica ou legitima uma quebra de racionalidade. Há a verdade a ser descoberta, embora isso demore um pouco.

Sapolsky vê seres humanos como seres biológicos com cultura. Biologia e cultura estão profundamente interligadas. Ver-los como opostos é inútil. As conjunções e as interseções da biologia e da cultura podem ser estudadas rigorosamente. A cada passo, fatores biológicos e não biológicos (experiência, cultura) determinam o que os humanos fazem. Esta é uma perspectiva firmemente materialista e determinista. Curosamente, Sapolsky não enfatiza o termo causalidade, talvez porque tema que possa ser mal interpretado como "causalidade de efeito principal". Em vez disso, ele vê a infinidade de fatores influenciadores como se modulando um ao outro. Com o tempo, o leitor descobre que Sapolsky não serve para a noção de vontade livre. Para ser cristalina, Sapolsky, no entanto, dedica seu penúltimo capítulo ao assunto, com a explicação como apenas um cientista duro pode que qualquer versão do argumento da vontade livre se reduza à hipótese do homúnculo , cuja ilogia é facilmente mostrada quando falha no teste de regressão infinito.

Como um biólogo, Sapolsky acredita que toda experiência e comportamento, bem como as nossas ações inconscientes, são características da atividade biológica (úmida) do cérebro (que cultura e experiência podem moldar e modular). Quando discutimos pensamentos, falamos em um nível diferente de abstração do que quando discutimos, digamos, a atividade da rede de modo padrão, mas retire o cérebro e os pensamentos desapareceram. Em contrapartida, a hipótese de livre vontade requer insumos que não sejam de natureza biológica, ou seja, afirma que os pensamentos podem surgir de forma independente, ou "livremente" como se fossem. Essa presumida independência tem uma implicação crucial. Isso significa que a hipótese da vontade livre afirma o conhecimento de algo ("Sabemos que existe livre arbítrio e que pode afetar o comportamento") que deve ser, pela própria definição de vontade livre, incognoscível. Se explicássemos, compreendemos e previamos o livre arbítrio, não seria mais livre. Em outras palavras, a própria tentativa de aproveitar a idéia do livre arbítrio em termos científicos é auto-refutação.

• Exercício: um grande professor
• Imortalidade
• Outra Pílula Limitless atinge o mercado. Isso é fornecido?
• The Oreos Bullying Lawsuit
• Preso no pensamento negativo? Poderia ser seu cérebro

O que resta para aqueles que não são incomodados por esse colapso conceitual é o homúnculo metafórico, a pessoa pequena dentro da pessoa que atua como piloto no cérebro, mas que não é do cérebro. Ele toma decisões livres, sem restrições com o que o cérebro está fazendo. Mas o que é a psicologia e a biologia desse homúnculo ? Não devemos postular um mini-homúnculo dentro desse homúnculo , e assim por diante? Gostaríamos de uma regressão infinita e isso não explica nada.

O contributo substancial de Sapolsky é revisar múltiplas camadas de fontes naturalistas de comportamento e experiência. Dos genes, aos neurônios, aos hormônios, à cultura e normas locais, há muitas contribuições não metafísicas para qualquer decisão ou escolha particular que o organismo faz. Sapolsky sabe, no entanto, que a variância explicada não se aproxima de 100 por cento. As coisas são muito complexas; simplesmente não sabemos o suficiente, e nós provavelmente nunca o faremos. O jogo da ciência é um jogo de subtração (mente Minsky). Cada um dos efeitos causadores ou moduladores demonstrados que podemos atribuir às forças no meio ambiente, no passado ou no interior do organismo biológico reduz o espaço para o homúnculo para exercer o seu livre arbítrio. Sapolsky apresenta muitas ilustrações do progresso do jogo de subtração ao longo do tempo histórico. O meu preferido é o julgamento do porco. Em 1457, um porco adulto foi tentado e condenado por comer uma criança e posteriormente executado. Os leitões, no entanto, foram poupados, sendo "encontrados muito jovens para serem responsáveis ​​por seus atos" (p. 585). Todos os porcos estão hoje em dia com esse gancho particular, e também são seres humanos jovens. Nós não tentamos porcos mais – embora possamos ficar bravos com Sparky por urinar no tapete -, mas ainda consideramos os seres humanos saudáveis ​​e maduros para casas apropriadas para homúnculos. Em teoria, o jogo de sustração da ciência acabará por aliviar-nos toda a caça às bruxas da responsabilidade pessoal, mas até mesmo Sapolsky duvida que isso aconteça em nossa vida.

Então, qual é o domínio próprio do free-will-munculus hoje? Sapolsky analisa várias respostas que os free-willers propuseram. Um nicho proposto de vontade livre é "em torno das bordas da biologia" (pág. 588), onde nenhum desejo forte afirmar sua natureza biológica. Naturalmente, Sapolsky pergunta se é capaz de decidir livremente quais meias para vestir é o tipo de vontade livre que vale a pena se preocupar. Outro nicho proposto é "decisões lentas e deliberativas" (pág. 592). Isso é interessante porque o próprio Sapolsky parece ser um adepto da estrutura dos dois sistemas da cognição, onde o sistema 1 é rápido e intuitivo e o sistema 2 é lento, reflexivo e trabalhando com grande esforço. No entanto, o último não soletra a liberdade. O trabalho cognitivo duro é tanto uma atividade cerebral biológica como a intuição ou emoção rápida. O livro de Sapolsky está cheio de exemplos de como o córtex frontal faz seu trabalho biológico. Em seguida, Sapolsky nos desabla da distinção popular entre compulsão e causalidade "regular". Ambos são estudáveis ​​em termos biológicos e neurocientíficos, e ambos são legais em vez de "grátis". Então, ele revisa brevemente os famosos experimentos de Libet, que mostraram que o cérebro se prepara para fazer X (levantar um dedo) antes que a pessoa perceba que sim. Uma greve contra o livre arbítrio. O próprio Libet pensou que talvez tenhamos alguma liberdade para abortar uma ação já preparada. Se assim for, seria um homúnculo estranho que só pode optar por não agir (veja o próximo ponto sobre a resistência à tentação).

• Biologia determina todo pensamento, sentimento e comportamento
• O que as pessoas birraciais têm para nos ensinar sobre o mundo?
• Equilibrando Otimismo e Pessimismo
• Os medos da auto-compaixão te impedem?
• Ansiedade social em crianças pequenas

Depois de revisar essas versões do argumento de vontade livre "atenuado", Sapolsky chega àquele que ele considera mais poderoso e mais destrutivo, ou seja, a idéia de que a vontade livre está lá para fazer você trabalhar mais, agir de forma moral e resistir à tentação. Ao fazê-lo, ele tem que, um pouco inconvenientemente, criticar o trabalho de sua colega Stanford, Carol Dweck. Dweck mostrou que, nos Estados Unidos, as crianças que foram elogiadas por trabalhos bem-sucedidos com referência ao seu talento trabalharão menos no que se segue, enquanto as crianças que são elogiadas por seus esforços trabalharão mais. E não é tão bom? Para Sapolsky, essas respostas "caem de cada lado de uma das linhas mais profundas desenhadas pelos crentes no livre arbítrio mitigado. É a crença de que se atribui aptidão e impulso à biologia e esforço e resistência ao impulso ao livre arbítrio "(pág. 596). Esta divisão se resume à ética de trabalho calvinista e Sapolsky não terá nada disso. Esforço e resistência à tentação são produtos de uma grande quantidade de fatores naturais: níveis de glicose no sangue, status socioeconômico da família, lesão cerebral concussiva (ou ausência), qualidade do sono, ambiente pré-natal, entre muitos outros.

Com o desaparecimento da hipótese da vontade livre, surge uma última pergunta: o que com punição em nome da justiça e nossa vontade de fazer isso? A crença no livre-arbítrio é, em parte, enraizada neste desejo, e muitas vezes as pessoas perguntam sem corar "E se negarmos o livre arbítrio – mesmo que realmente não exista – não correremos selvagens, violando, saqueando e queimando" (Clark, Luguri, Ditto, Knobe, Shariff e Baumeister, 2014). Em outras palavras, não é o medo da punição na suposição da vontade livre que nos mantém na linha da sociedade? Sapolsky não tem paciência para essa visão, e é refutado com muita facilidade. É claro que a sociedade pode criar consequências negativas para aqueles que violam as normas e os direitos das outras pessoas. O objetivo é proteger ou compensar as vítimas e reabilitar os infractores, se possível. Não é necessário assumir o livre arbítrio para esta agenda. Fazemos, afinal, as consequências para moldar o comportamento de animais não humanos. Em raras ocasiões, talvez seja necessário matar um elefante rogue (Orwell, 1962) [1] para pôr fim à destruição. No entanto, deixar os elefantes saberem que negamos o livre arbítrio, não os deixa loucos.