O que organiza as pessoas em facções políticas sustentadas, como a esquerda vs. a direita? Supostamente, nossas respostas opostas a alguma questão fundamental, mas qual é essa pergunta?
O gênero é uma distinção natural, embora não tão decisivamente delineado como pensamos. Ainda assim, há machos e fêmeas, gays e straights na natureza. Existem esquerdas e direitos na natureza e, em caso afirmativo, a distinção entre eles é refletida com precisão em nossa categorização atual de pessoas como sendo à esquerda ou à direita?
Um termo pode persistir, embora isso signifique mudanças. Por exemplo, "Eu te amo", repetido consistentemente em um relacionamento, enquanto o seu significado se transforma em "você é sexy" para "você é aconchegante", ou "Estou sentindo uma onda de emoção", "Eu" Estou empenhada em ficar com você ".
"Eu sou ala esquerda", ou "eu sou da direita", também se transforma, refletindo a mudança de coalizões e interesses. Hoje, esquerda e direita passaram a significar facções que gostariam da outra facção do caminho. Eles não são um yin e yang que precisam um do outro. Eles são reinos guerreiros que competem por domínio exclusivo sobre o mesmo espaço e, em seguida, competem por qual reino é culpado por iniciar o conflito.
Não é um momento ruim para voltar aos fundamentos. Talvez possamos encontrar uma maneira que, ao defender a posição de nossa ala em qualquer questão em particular, as duas alas poderiam lembrar que elas dependem uma da outra para voar.
Qual é então o verdadeiro e fundamental, natural, co-dependente yin e yang da vida política?
No núcleo, é apertado contra solto, restrição versus liberdade. O conservador versus o liberal representa vagamente essa distinção, restrição conservadora, que implica libertação liberal.
Pode-se fazer um sem o outro? Na verdade não. Claro, todos queremos liberdade, mas a maioria de nós reconhece que a liberdade de uma pessoa pode facilmente se tornar a restrição de outra pessoa. Em uma pista de dança, um homem que agarra livremente constrange outras pessoas em espaços menores. Nós experimentamos restrições, ou ordem social como segurança. O que realmente queremos é segurança e liberdade na combinação certa, e a menos que sejamos sociópatas ou narcisistas, reconhecemos que precisamos equilibrar nossa segurança e liberdade com a segurança e a liberdade de outras pessoas.
Esta distinção possui raízes biológicas profundas. A vida evolui através de uma combinação de conservação ou hereditariedade – traços restritos para permanecer o mesmo durante as gerações – e liberdade ou liberdade para variar de geração em geração. A vida progride por tentativa e erro. O erro é julgado contra os constrangimentos necessários para sustentar a vida. Os ensaios diversos são variações gratuitas, algumas das quais cruzam a linha, também liberadas para sobreviver.
Embora as pessoas pensem sobre a evolução como um processo de seleção ativo, não é uma. O fim comercial da evolução é o indivíduo biológico, o organismo ou o eu, esforçando-se para sobreviver. É o que deve manter um equilíbrio sustentável entre a liberdade conservadora ou restritiva e sem restrições. Nós a vemos em uma condição necessária para a vida, a membrana protetora, mas seletivamente permeável, que mantém um organismo em conjunto. Sua pele, por exemplo, com seus poros e orifícios. A pele contém, constrange e protege você, mas os poros e os orifícios permitem uma interação livre com seu ambiente. Mesmo o ser vivo mais simples depende da restrição e da liberdade, ou da interação seletiva.
Esse é o paradoxo da individualidade . Para ser um eu autônomo você precisa estar aberto. Para ser um indivíduo vivo, você não pode apenas suportar dentro de uma concha hermética. Você precisa de energia e transferência de material. Nenhum homem é uma ilha, ou sim, seres humanos, como todos os indivíduos vivos, são ilhas constrangidas que são importadas e exportadas seletivamente. Você quer a liberdade de comer o que quiser, mas não apenas qualquer coisa. Você quer restrições que mantêm toxinas longe de sua boca e poros.
Em nossa vida pessoal, experimentamos a tensão entre restrição e liberdade. Nossa busca pela liberdade pessoal não é uma tentativa de desmoronar sem restrições, mas para a liberdade de escolher nossos próprios constrangimentos. Queremos a autonomia pela qual podemos escolher como disciplinar nossas próprias vidas, escolher o que está em nossas próprias listas de tarefas, mas também o que restringir nossas listas de tarefas. Para ser deliberado sobre qualquer coisa, libertamos-nos, protegendo contra distrações.
Encontramos a mesma distinção em nossas vidas sociais. Queremos liberdade de associação, não porque queremos interagir com todos, exceto para interação seletiva, liberdade para estabelecer nossas próprias restrições. Queremos que a autonomia escolha nossos amigos e escolha as pessoas que mantem à distância, a liberdade de associação, mas também a liberdade de dissociação, a capacidade de se afastar ou nos proteger daqueles que pensamos serão influências tóxicas.
A política sempre foi uma negociação tensa sobre a restrição contra a liberdade, uma rede de segurança para manter cada um de nós juntos e o trampolim para rebater cada um de nós tão alto quanto a nossa vida permite livremente. Estamos dispostos a sacrificar alguma autonomia ou liberdade para alguma segurança, mesmo que nos restrinja.
Pense na diferença entre ser casado ou solteiro, assalariado ou freelancer. Há uma compensação. O status de casado ou assalariado proporciona maior segurança em detrimento de alguma liberdade. Você não consegue escolher o que faz com seus dias e noites, mas você tem uma fonte confiável de suporte. Por outro lado, único ou freelance, você obtém liberdade à custa de alguma segurança perdida. Você pode escolher onde você está gastando seu tempo, mas com menos para se recuar.
A tensão é construída diretamente no nome de nossa nação. "Estados Unidos" é um oxímoro. Quais somos, uma "união", um casamento restritivo para o melhor ou pior, ou estados individuais soltos e livres? Ambos, é claro, e em tensão, em múltiplas escalas hierárquicas de indivíduos para famílias, bairros, cidades, municípios, estados, todo o país e todo o mundo.
Há poucas esperanças de que possamos reorganizar as partes para representar de forma limpa essa distinção, por exemplo, a esquerda sempre defendendo a liberdade e o direito sempre defendendo a restrição. Se pudéssemos, talvez reconhecessem o quanto eles dependem uns dos outros, ou talvez eles simplesmente brigassem como eles fazem atualmente, como se suas meias respostas hiperbólicas fossem a resposta total.
Ainda assim, voltar ao básico pode nos ajudar a superar essa hipérbole de meia verdade. Muitos dos atores políticos atualmente falam como se estivessem argumentando dos primeiros princípios, como se a resposta fosse sempre liberdade ou restrição sempre.
Os libertários afirmam que mais liberdade sempre resolve tudo. Os conservadores sociais argumentam como se a restrição resolva tudo. Eles não significam isso. Os libertários não parecem se importar muito com a liberdade de outras pessoas, apenas as suas. Eles são como o dançarino flailing se aglomerando todos nos cantos da pista de dança com sua auto-infatuada "dança de liberdade pessoal para todos".
E os conservadores sociais não são realmente sobre restrições. Eles querem que a liberdade nunca precise ser limitada pela presença de valores de outras pessoas. No final, ambos são autoritários. Eles têm a fórmula vencedora, seja lá o que for. Seu caminho supera todas as outras maneiras.
Lembrando que o que todos nós estamos realmente negociando – o equilíbrio certo de restrições e liberdade, segurança e liberdade – pode nos tornar mais receptivos à negociação, e negociadores mais inteligentes também, não absorvidos por meias verdades hiperbólicas sobre a única maneira verdadeira.
