A ciência do cérebro da decepção política na eleição

Fonte: Geralt / Pixabay

Como ganhou Donald Trump, quando ele usou tantas declarações enganosas e decepções definitivas? As pessoas não podem ver através deles? Como especialista em ciência cerebral, quero compartilhar por que seus seguidores cairam por suas mentiras e o que pode ser feito para enfrentar esta situação no futuro.

Em primeiro lugar, vamos deixar os fatos diretos. Politifact.com, um conhecido site não partidário, classifica apenas cerca de 4% das declarações da Trump como totalmente "Verdadeiro" e mais de 50% como completamente "Falso" ou o que eles chamam de ridiculamente falso – "Calças no fogo" com o resto no meio. Em comparação, Hillary Clinton classificou 25% como totalmente "Verdadeiro" e apenas 12% como "Falso" ou "Calças no fogo".

O Washington Post , um dos jornais mais respeitáveis ​​do país, escreveu que "Nunca houve um candidato presidencial como Donald Trump – alguém tão cavalheiro sobre os fatos e tão pouco disposto a admitir erros, mesmo diante de evidências esmagadoras". Em suas decisões sobre as declarações feitas por Trump, os editores deste artigo avaliaram 64 por cento deles como Four Pinocchios, sua pior classificação. Em contrapartida, declarações de outros políticos tendem a obter o pior rating de 10 a 20% do tempo.

• Heroísmo e Projeto Heroico de Imaginação
• Choque de terremoto: a estudante enterrada do México que nunca foi
• Zen e a Arte do Impulso
• Restaurando nossos próprios e outros após injeções pessoais
• Além do Prophylactic e da Panacea

Esses sentimentos são representativos de outros meios de comunicação proeminentes e pontos de verificação de fato, de acordo com uma pesquisa de notícias ABC News / Washington, a maioria dos eleitores na véspera da eleição considerou Donald Trump como mais confiável do que Hillary Clinton. Essa falsa percepção veio da campanha de Trump que se baseia na crítica republicana anterior de Clinton, muito enganosa e alguma precisa, para manipular com sucesso muitos eleitores para acreditar que Clinton é menos honesto, apesar da evidência de que ela é muito mais honesta do que Trunfo. A campanha Trump fez isso através do efeito ilusório da verdade, um erro de pensamento em nossas mentes que acontece quando declarações falsas são repetidas várias vezes e começamos a vê-las como verdadeiras. Em outras palavras, apenas porque algo é afirmado várias vezes, percebemos isso como mais preciso.

Você pode ter notado que as duas últimas frases no parágrafo anterior tiveram o mesmo significado. A segunda frase não forneceu nenhuma informação nova, mas isso fez com que você acreditasse em meu pedido mais do que você fez quando leu a primeira frase.

A Biologia da Verdade vs. Conforto

Por que o cérebro humano deve ser estruturado para que a simples repetição, sem mais evidências, nos faça acreditar em uma reivindicação mais forte? Quanto mais freqüentemente estamos expostos a uma declaração, mais confortável parece. O erro fundamental que a maioria das pessoas faz é confundir declarações que os fazem sentir confortáveis ​​para declarações verdadeiras.

• Não são emoções pessoas?
• Bulimia: um mapa integrado de nove elementos-chave
• "Aprender a atenção plena": alcançar a integridade autêntica
• Os professores estão intimidados?
• Interações conscientes na era digital

Nossos cérebros nos fazem acreditar que algo é verdadeiro porque sentimos que é verdade, independentemente da evidência – um fenômeno conhecido como raciocínio emocional. Este fenômeno estranho pode ser facilmente explicado pela compreensão de uma biologia básica por trás do funcionamento do nosso cérebro.

Quando ouvimos uma declaração, a primeira coisa que dispara em nosso cérebro em alguns milissegundos é o nosso sistema de pensamento do piloto automático, composto de nossas emoções e intuições. Também conhecido como Sistema 1, o sistema de piloto automático é o que o cientista vencedor do Prêmio Nobel Daniel Kahneman identificou como nossos dois sistemas de pensamento em seu Pensamento 2011 , Rápido e Lento , e representa o sistema mais antigo do nosso cérebro. Ele nos protegeu no ambiente ancestral contra ameaças perigosas, como os tigres de dentes de sabre, fazendo-nos sentir mal com eles e nos levaram para o que precisávamos para sobreviver, como comida e abrigo, fazendo-nos sentir bem com eles. Os humanos que sobreviveram aprenderam bem a prestar atenção à orientação do sistema de piloto automático, e nós somos os filhos desses humanos.

Infelizmente, o sistema de piloto automático não está bem calibrado para o ambiente moderno. Quando ouvimos declarações que vão contra nossas crenças atuais, nosso sistema de piloto automático as percebe como ameaças e nos faz sentir mal com elas. Em contraste, declarações que se alinham com nossas crenças existentes nos fazem sentir bem e queremos acreditar nelas. Então, se nós apenas vamos com nossas reações intestinais – nosso cérebro de lagarto – sempre escolheremos declarações que se alinham com nossas crenças atuais.

Fonte: Ed Coolidge / Intencional Insights

Onde recebemos nossas novidades?

Até recentemente, as pessoas receberam todas as notícias da mídia, o que significava que eles eram freqüentemente expostos a informações que não gostavam, porque não se encaixava nas suas crenças. Os cortes no orçamento e a consolidação da propriedade da mídia na última década resultaram em uma mídia cada vez mais diversificada, bem descrita na propriedade de mídia de 2009 e Concentração na América por Eli Noam. Além disso, de acordo com uma pesquisa de 2016 do Pew Research Center, muitas pessoas estão cada vez mais recebendo suas notícias, principalmente ou apenas dentro de sua própria bolha de filtro de mídia social, que tende a excluir informações que diferem de suas próprias crenças. Então, suas próprias crenças são reforçadas e parece que todos compartilham as mesmas crenças que elas.

Essa tendência é baseada em uma forte confiança tradicional em amigos como fontes de recomendações confiáveis, de acordo com o Relatório de publicidade da Nielsen Global Trust em 2015. Nossos cérebros tendem a espalhar a confiança que associamos aos amigos a outras fontes de informação que vemos nas mídias sociais. Este erro de pensamento é conhecido como o efeito halo, quando nossa avaliação de um elemento de um todo maior como transferências positivas para outros elementos. Podemos ver isso em pesquisas que mostram que a confiança das pessoas nos influenciadores das mídias sociais cresceu ao longo do tempo, quase ao nível de confiança em seus amigos, conforme demonstrado pelo estudo conjunto de 2016 da Twitter e da empresa analítica Annalect.

Ainda mais preocupante, um estudo de 2016 da Universidade de Stanford demonstrou que mais de 80 por cento dos alunos, que geralmente são usuários de redes sociais experientes, não conseguiram distinguir uma notícia compartilhada por um amigo de um anúncio patrocinado. Em um achado particularmente assustador, muitos dos participantes do estudo pensaram que uma notícia era verdadeira com base em fatores irrelevantes, como o tamanho da foto, ao contrário de fatores racionais, como a credibilidade da fonte de notícias.

A equipe do Trump sabe que muitas pessoas têm dificuldade em distinguir histórias patrocinadas de notícias reais e é por isso que eles estavam na vanguarda da segmentação de eleitores com propagandas patrocinadas em mídias sociais. Em alguns casos, eles usaram essa tática para motivar seus próprios apoiantes, e em outros eles a usaram como uma tática de supressão de eleitores contra apoiantes de Clinton. Os aliados republicanos da campanha Trump criaram falsas notícias que obtiveram milhões de ações nas mídias sociais. A máquina de propaganda russa também usou as mídias sociais para fabricar histórias de notícias falsas favoráveis ​​a Trump e críticas de Clinton.

Além disso, os ataques de Trump contra os principais meios de comunicação e verificadores antes das eleições, e mesmo depois das eleições, subcotaram a credibilidade das fontes de notícias. Como resultado, a confiança na mídia entre os republicanos caiu para um mínimo histórico de 14% em uma pesquisa Gallup de setembro de 2016, uma queda de mais de 200% a partir de 2015. A verificação de factos é ainda menos credível entre os republicanos, com 88% expressando desconfiança em uma pesquisa de Rasmussen Reports de setembro de 2016.

Tudo isso combinado com a confiança sem precedentes e o compartilhamento de falsas notícias por partidários de Trump nas mídias sociais. Com o surgimento da Tea Party, um novo estudo do Centro de Mídia e Assuntos Públicos (CMPA) da Universidade George Mason usou a Politifact para descobrir que os republicanos tendem a fazer mais declarações falsas do que os democratas. Faltando a confiança na mídia principal e contando com as mídias sociais, um grande segmento da base de Trump compartilhou indiscriminadamente o que quer que tenha feito com que se sintam bem, independentemente de ser verdade. Na verdade, um falso escritor de notícias, em uma entrevista com The Washington Post , disse sobre os apoiantes de Trump: "Seus seguidores não verificam nada – eles vão postar tudo, acreditar em qualquer coisa." Não é de admirar que os adeptos de Trump acreditam em suas declarações , de acordo com a votação. Por outro lado, outro criador de notícias falsas, em entrevista à NPR, descreveu como ele "tentou escrever novidades falsas para os liberais – mas eles simplesmente nunca tomam a isca" devido a eles praticando verificação de fato e desmascarados.

Fonte: Wayne Straight / Inetentional Insight

Esta verificação de fato e desmascaramento ilustra que a situação, embora triste, não é desesperadora. Esses comportamentos orientados pela verdade dependem de nosso outro sistema de pensamento, do sistema intencional ou do sistema 2, como demonstrado por Chip e Dan Heath na Década de 2013 : Como fazer melhores escolhas na vida e no trabalho . O sistema intencional é deliberado e reflexivo. É preciso esforço para usar, mas pode capturar e substituir os erros de pensamento cometidos pelo sistema 1 para que não adotemos a crença de que algo é verdadeiro porque sentimos que é verdade, independentemente da evidência.

Muitos liberais associam emoções positivas com fatos e razões empíricas, e é por isso que seu sistema intencional é desencadeado na verificação de fato em notícias. Os eleitores Trump na maior parte não têm emoções tão positivas em torno da verdade, e acreditam na autenticidade de Trump em um nível intestino, independentemente dos fatos. Esta diferença não é bem reconhecida pelos meios de comunicação, que tratam seu público como pensadores racionais e apresentam informações em uma linguagem que se comunica bem com os liberais, mas não com os eleitores do Trump.

Para obter mais conservadores para ativar o sistema intencional ao avaliar o discurso político, precisamos falar de emoções e intuições – o sistema de piloto automático, em outras palavras. Temos de fazer com que as pessoas associem emoções positivas com a verdade em primeiro lugar, antes de qualquer outra coisa.

Para fazer isso, devemos entender de onde essas pessoas estão vindo e o que elas importam, validar suas emoções e preocupações, e só então mostrar, usar linguagem emocional, o mal que as pessoas sofrem quando acreditam em mentiras. Por exemplo, para aqueles que se preocupam com segurança e segurança, podemos destacar como é importante para eles defenderem-se contra serem enganados em ações que tornam o mundo mais perigoso. Aqueles preocupados com a liberdade e a independência seriam movidos por linguagem emocional voltada para manter-se livre de serem usados ​​e manipulados. Para aqueles que se concentram nos valores familiares, podemos falar sobre a confiança sendo abusada.

Estes são termos fortes que têm ressonância emocional profunda. Muitos podem ficar desconfortáveis ​​com o uso de táticas de apelos emocionais. Temos que lembrar o objetivo final de ajudar as pessoas a se orientarem para a verdade. Este é um caso em que os fins justificam os meios. Precisamos ser emocionais para ajudar as pessoas a se tornar mais racionais – para garantir que, enquanto a verdade perdeu a batalha, ganhará a guerra.

PS Quer lutar mentiras na política? Faça o Pro-Truth Pledge, incentive seus amigos a fazê-lo, e peça aos seus representantes eleitos que o façam!

_______________________________________________________________

Conecte-se com o Dr. Gleb Tsipursky no Twitter, no Facebook e no LinkedIn, e siga seu feed RSS e boletim informativo.