O silenciamento do senador Mitch McConnell da senadora Elizabeth Warren no debate sobre a nomeação do senador Jeff Sessions como procurador-geral teve tudo a ver com o gênero e nada a ver com a impugnação de um par. Warren estava lendo de uma carta escrita por Coretta Scott King em 1986, em protesto contra a candidatura das Sessões para um juiz federal (ele não foi confirmado como juiz federal). Se a carta fosse tão inflamatória, o senador Tom Udall não teria sido capaz de ler a carta na íntegra (Robbins 2017).
Como observei na minha postagem sobre o desaparecimento, os homens são mais propensos a interromper o falante do que as mulheres, e as mulheres são mais propensas a serem interrompidas do que os homens (Anderson e Leaper 1998; Hancock e Rubin 2015). Os mesmos senadores do sexo masculino que interromperam e silenciaram o senador Warren concederam ao senador Udall o respeito de ler as mesmas palavras ininterruptas. Esse duplo padrão de censura de gênero é importante – as interrupções estão ligadas ao poder social (Kollock et al 1985) e, portanto, refletem e reforçam a desigualdade de gênero. Felizmente, o senador Warren não aceitou a repreensão mansamente – ela prontamente lê a carta de Coretta Scott King na íntegra em um vídeo ao vivo do Facebook.
A oposição a Warren pode levar, em parte, ao desconforto em relação a mulheres ambiciosas e confiantes. A senadora Lindsay Graham afirmou que silenciar Warren era "há muito atrasada" e que "ela corre claramente para a nomeação em 2020" (Kaczynski 2017). Este comentário trivializa a objeção de Warren à candidatura de Sessões como uma tentativa politicamente motivada destinada a construir apoio eleitoral, e também sugere que as mulheres fortes com aspirações de liderança são particularmente necessárias de silenciar. Ainda menos sutilmente, o tweet da governanta do governador Mike Huckabee, descrevendo Warrens como um "regaço", se baseia em linguagem explícita sexista – rotulando uma mulher como um "regaço" tem sido usado como uma estratégia para silenciar mulheres assertivas e banalizar suas observações.
Este animus para a mulher forte e competente "intrusar" em um domínio masculino está bem documentado em sociologia. Pesquisas experimentais indicam que as mulheres que conseguem um emprego tipicamente masculino são menos apreciadas e mais derrogadas pessoalmente do que os homens com igual sucesso (Heilman et al 2004). Essas reações negativas podem afetar os resultados da carreira, tais como avaliações de desempenho e aumentos (Heilman et al 2004). As penas para o sucesso podem ser particularmente salientes para as mães – um papel que Clinton freqüentemente mencionou em sua campanha. As mães são geralmente avaliadas como funcionários menos competentes e comprometidos do que não mães, mas quando as mães demonstram de forma conclusiva sua competência, são rotulados como menos calorosos, menos simpáticos e mais interpessoais hostis (Benard e Correll 2010). Esse fenômeno pode explicar, em parte, a derrota eleitoral do Secretário Clinton para o atual presidente, os partidários do Trump-Trump são mais altos nos sexos abertos e inconscientes (Bialik 2017). Na verdade, grande parte do animus popular contra Clinton pode resultar de desconforto com as mulheres que buscam o poder (Goldberg 2017). Nesta luz, não é surpreendente que sua atitude competente e equilibrada seja freqüentemente citada como motivação para o desagrado ou a desconfiança (Goldberg 2017).
A política continua sendo um domínio fortemente masculino nos EUA. As mulheres representam 21% do Senado dos EUA e 19% da Câmara dos Deputados e a demografia dos funcionários eleitos estaduais são pouco melhores (Eagleton Institute of Politics, 2017). As mulheres que conseguem um ambiente tão predominantemente masculino enfrentam um sexismo explícito e inconsciente, avaliações prejudiciais de sua likability. Eliminar esse viés de gênero requer perceber atos de sexismo – mas abertos e sutis – e falar contra eles. Felizmente, o senador Warren não se deixou silenciar.
Siga me no twitter! @ElizaMSociology
(Posso publicar sobre novas postagens de blog para PT, novas publicações, apresentações futuras e cobertura de mídia da minha pesquisa. Sobre um tweet a cada 1-3 meses.)
Ou confira minha página web: elizabethauramcclintock.com
REFERÊNCIAS
Anderson e Leaper. 1998. "Meta-análise de Efeitos de gênero na tentativa conversacional: quem, o que, quando, onde e porquê." Funções sexuais 39 (3-4): 225-252.
Benard, Stephen e Shelley J. Correll. 2010. "Discriminação Normativa e Penalidade da Maternidade". Gênero e Sociedade 24 (5): 616-646.
Bialik, Carl. 2017. "Como o sexismo inconsciente poderia ajudar a explicar a vitória de Trump" https://fivethirtyeight.com/features/how-unconscious-sexism-could-help-e…
Instituto de Política Eagleton, Universidade de Rutgers. 2017. http://www.cawp.rutgers.edu/current-numbers
Goldberg, Michelle. 2016. "The Hillary Haters". Http://www.slate.com/articles/news_and_politics/cover_story/2016/07/the_…
Hancock e Rubin. 2015. "Influência do gênero do parceiro de comunicação em linguagem". Jornal de Linguagem e Psicologia Social 34 (1): 46-64.
Heilman, Madeline E., AS Wallen, D Fuchs e MM Tamkins. 2004. "Sanções para o sucesso: Reações às mulheres que conseguem tarefas tipicamente masculinas". Journal of Applied Psychology 89 (3): 416-427.
Kaczynski, Andrew. 2017. http://www.cnn.com/2017/02/08/politics/kfile-graham-on-warren/index.html
Rei, Coretta Scott. 1986. https://www.documentcloud.org/documents/3259988-Scott-King-1986-Letter-a…
Kollock, Blumstein e Schwartz. 1985. "Sexo e poder na interação: privilégios de conversação e deveres. American Sociological Review 50 (1): 34-46.
Robbins, Mel. 2017. http://www.cnn.com/2017/02/09/opinions/elizabeth-warren-message-robbins/
Link para o vídeo ao vivo do Facebook de Warren: https://www.facebook.com/senatorelizabethwarren/videos/724337794395383/
