Existem alguns filósofos com os quais realmente discordo, mas a quem também gosto muito. Em geral, isso ocorre porque compartilhamos pontos de vista semelhantes como o objetivo geral dos nossos esforços. Este terreno comum às vezes é encontrado em artigos especificamente sobre fazer filosofia, mas também é encontrado nas apresentações de obras que de outra forma não gostaria. Um excelente exemplo disso é encontrado na "Liberdade e Neurobiologia" da Searle. Embora não goste de sua solução para as Grandes Perguntas que o livro lida, adoro a forma como ele configura o problema:
I. Filosofia e os fatos básicos
Há exatamente uma questão primordial na filosofia contemporânea … Como formulação preliminar sucinta, podemos colocá-lo dessa forma: como encaixamos? Na versão mais longa, segue a seguinte: agora temos uma concepção razoavelmente bem estabelecida da estrutura básica do universo. Temos teorias plausíveis sobre a origem do universo no Big Bang e compreendemos uma série de coisas sobre a estrutura do universo em física e química atômica. Chegamos até a compreender a natureza do vínculo químico. Conhecemos uma quantidade razoável sobre nosso próprio desenvolvimento nesta pequena Terra durante os últimos cinco bilhões de anos de evolução. Entendemos que o universo consiste inteiramente em partículas (ou quaisquer entidades em que a física realmente verdadeira chegue), e estas existem em campos de força e normalmente são organizadas em sistemas. Em nossa Terra, os sistemas à base de carbono feitos de moléculas que também contêm muita hidrogênio, nitrogênio e oxigênio proporcionaram o substrato da evolução humana, animal e vegetal. Estes e outros desses fatos sobre a estrutura básica do universo, chamarei, para breve, os "fatos básicos". Os conjuntos mais importantes de fatos básicos, para nossos propósitos atuais, são dados na teoria atômica da matéria e na evolução Teoria da biologia.
Existe, no entanto, uma tensão interessante. Não é fácil reconciliar os fatos básicos com uma certa concepção que temos de nós mesmos. Nossa autoconcepção decorre, em parte, da nossa herança cultural, mas principalmente ela deriva da nossa própria experiência. Temos uma concepção de nós mesmos como agentes conscientes, intencionalistas, racionais, sociais, institucionais, políticos, de atuação de fala, ética e livre que possuem agentes. Agora, a questão é: como podemos colocar essa auto-concepção de nós mesmos como agentes conscientes, criadores de significado, livres, racionais, etc., com um universo que consiste inteiramente de partículas físicas brutas e sem sentido, sem sentido, não-racionais? No final, talvez, teremos que desistir de certas características de nossa auto-concepção, como o livre arbítrio. Vejo essa família de perguntas como configuração da agenda não só para meu próprio trabalho, mas para o tema da filosofia para o futuro previsível. Há várias questões específicas, algumas das quais eu lidei em outros lugares, que fazem parte da questão única maior.
Ele então enumera as perguntas específicas sobre as quais ele trabalhou e descreve as respostas que ele ofereceu (a maioria dos quais eu discordo, mas isso não está nem aqui nem aí no momento). As perguntas são sobre:
Uma lista impressionante. Searle então continua para explicar:
II. Dependências lógicas entre as áreas problemáticas filosóficas
Observe que os oito tópicos listados e as questões associadas são logicamente ordenadas de forma muito básica. Os fenômenos em uma área tópica pressupõem a existência de fenômenos em outra área temática.
Ele está certo sobre isso? Não tenho certeza. Estou tentado a dizer, pelo menos, que os dois primeiros problemas são idênticos e que devemos poder falar sobre 6, 7 e 8 sem pressuposto de Free Will. Mas, novamente, esta é uma ótima maneira de resolver as coisas. Ele continua:
III. Naturalismo e Filosofia Contemporânea
À primeira vista, pode parecer desconcertante que eu tenha havido grandes mudanças na filosofia e, em seguida, descrevendo essas mudanças, alista oito conjuntos de questões que parecem muito tradicionais. Consciência, intencionalidade … – tudo isso faz parte da história da filosofia tradicional. O que é tão especial sobre o período atual? Estou argumentando que agora é possível tratar todas essas questões "naturalmente", isto é, de uma forma que as torna consistentes e, de fato, uma origem natural, o que eu chamo de fatos básicos. Agora é possível reconhecer o caráter real e às vezes irredutível dos fenômenos que descrevi, ao mesmo tempo em que reconheço que vivemos exatamente em um mundo e não em dois ou trinta e sete. Muitas vezes, quando os filósofos falam sobre "intencionalidade naturalizadora" ou "consciência naturalizadora", eles levam a "naturalização" para significar negar a existência dos fenômenos em questão. Assim, por exemplo, a intenção de naturalização consistiria em demonstrar que realmente não existe tal coisa como intencionalidade irredutivível e ineliminável. Ditto para a consciência. A consciência naturalista mostraria que a consciência, na verdade, não existe como um fenômeno irredutivível. Essa não é a sensação de naturalização de que estou falando. Afirmo que é possível reconhecer o verdadeiro caráter intrínseco da consciência, da racionalidade, da linguagem, etc. e, ao mesmo tempo, vê-los como parte do mundo natural. Isso tornou-se possível de uma forma que não era obviamente possível antes ".
Coisa boa. Há muitas coisas que eu não concordo com ele, mas pelo menos estou convencido de que temos objetivos semelhantes.
