Recentemente, alguns texanos saíram de um discurso de Bill Nye, "The Science Guy", quando ele leu uma passagem de Gênesis que diz: "Deus fez duas grandes luzes – a luz maior para governar o dia e a luz menor para governar a noite. Ele também fez as estrelas. "Nye apontou o erro aqui: a lua não é uma luz, apenas um refletor.
Supostamente, e em grande medida verdadeira, a diferença entre a ciência e todas as outras culturas é a dependência do pensamento crítico para entender o mundo em vez da dependência da autoridade. Eu digo que isto é em grande parte verdade porque, com a ciência, o valor cultural final (nem sempre praticado, mas sempre professado) é privilegiar a evidência sobre a autoridade. Mas os cientistas rotineiramente dependem da autoridade também.
O termo técnico para confiar em autoridade é ipse dixit , o latim para ele mesmo ter dito isso . Nos primeiros dias do inquérito científico, este era o inimigo. Aristóteles disse que o óleo da lâmpada congelará se for deixado ao ar livre no inverno, e esta afirmação foi amplamente vista como um guia mais convincente para o comportamento que a observação de que o óleo da lâmpada não congelou. A idéia é que algumas pessoas religiosas privilegiem o texto bíblico sobre evidências.
Os maus psicólogos vão ao tribunal e defendem suas opiniões citando seus currículos e não a evidência. O flipside de ipse dixit é um argumento ad hominem, em que, ao invés de citar provas contraditórias, o disputador ataca a credibilidade do proponente.
E, no entanto, na minha opinião, a verdadeira diferença entre a ciência e outras culturas, especialmente as culturas religiosas, não é se confiamos em ipse dixits, mas em que ipse dixits. Por exemplo, o pensamento crítico cita um estudo em apoio de uma proposição, mas como sabemos que o estudo foi realizado ou que os resultados do estudo ocorreram conforme relatado? Para isso, adiamos para o ipse dixits do cientista. As seções de métodos e resultados dos estudos publicados são apresentadas em revistas sem mais evidências além disso: "Você terá que levar a nossa palavra de que isso é o que aconteceu". Esses, como todos os ipise dixits, são um problema somente quando as declarações são falsas ( sejam mentiras ou auto-enganações).
Mas quase ninguém lê artigos de revistas em primeiro lugar. Confiamos em especialistas para ler os artigos e nos informar o que eles dizem. Isso é verdade mesmo em nossos próprios campos de especialização. Eu não culpo um psiquiatra praticante por pensar que Ativan ajuda pessoas com transtornos de pânico ou que Zoloft ajuda pessoas com depressão. O psiquiatra praticante precisa adiar sua organização profissional e seus membros mais proeminentes para contar a ela o que a ciência diz. Como é suposto saber que, nesses casos, eles foram varridos pelos incentivos financeiros da Big Pharm para ver o que não estava lá? O psicoterapeuta praticante é, espero, um especialista em psicoterapia, mas também depende de sua organização profissional para contar a ela o que a ciência diz sobre o que funciona e o que não acontece. Como ela sabe que a base de evidências para a terapia baseada em evidências é tão insignificante? (Jonathan Shedler, em seu último artigo histórico sobre este assunto, diz que não devemos aceitar a sua palavra para as deficiências na base de evidências. Esta é uma atitude científica de sua parte, mas é claro que vamos tomar sua palavra por isso ou não somos, porque quase ninguém vai seguir o método e resultados das seções dos estudos que ele cita e ver se ele está certo sobre o que eles dizem.)
Um dos grandes problemas da nossa sociedade, na minha opinião, é que uma pessoa que pensa não pode mais contar com as principais fontes de notícias para obter a história correta. Esta parece ser uma função de incentivos financeiros, que por sua vez parece ser uma função da globalização e da politização das notícias. Um papel local não pode contar com um determinado nível de público, nem pode contar com uma certa necessidade local de espaço para propaganda. Há muitos outros veículos para notícias e anúncios que vão às casas das pessoas todos os dias. Isso levou as fontes de notícias a ter que recorrer aos espectadores com algum produto que não a verdade, como flashiness, carinho e confirmação de viés políticos.
Como eu sei que as pessoas saíram do discurso de Bill Nye? Bem, foi relatado em um jornal cujo título comunicava o jornalismo em vez da opinião e o próprio Nye repetiu no show de Bill Maher. Por que eu confiava no Waco Tribune mais do que a Bíblia? A resposta a essa pergunta é a verdadeira distinção entre ciência e religião, e não a questão de se adiarmos a autoridade. Quanto ao próprio relatório de Nye, essa é a essência de ipse dixit – esperamos que ele tome sua palavra para que algumas pessoas invadiram. Mas o que sabemos da ciência do testemunho de testemunhas oculares é que as pessoas vêem o que esperam ver e penso que uma comunidade científica deve considerar se a mulher com as três crianças deixadas para impedir que eles interrompam o discurso, pois alguém pode criar crianças rebeldes da igreja, ou da esquerda, porque eles tinham que usar o banheiro.
As pessoas de mentalidade científica tomam a palavra das autoridades com certos tipos de credenciais em certos tipos de situações; pessoas religiosas tomam a palavra das autoridades com outros tipos de credenciais em outros tipos de situações. Cada grupo tem sua própria métrica para avaliar em que circunstâncias as pessoas provavelmente se enganam, seja por mendabilidade, ignorância ou auto-engano. Ambos os grupos me parecem particularmente cegos para incentivos financeiros e para a tendência humana de auto-afirmação – as autoridades tendem a ser tendenciosas em relação a coisas que já disseram. Cada grupo alega alegremente as deficiências das autoridades do outro grupo, seja o Prêmio Nobel que foi premiado por lobotomias (uma das horas mais sombrias da ciência) ou o fato de que Jesus, aparentemente, não poderia ser incomodado para salvar inúmeras vidas contando aos discípulos sobre germes. Cada grupo defende seus especialistas com argumentos relevantes para quadros que convencem seus próprios membros e não os de outros grupos.
Meus amigos e eu estamos certos de que a teoria evolutiva está certa, o aquecimento global é real e as vacinas não causam autismo. Também estamos certos de que nossa certeza é baseada em evidências. Mas poucos de nós conhecem a evidência e daqueles que fazem, ninguém sabe de primeira mão, apenas pelo relatório de pessoas que achamos confiável.
Dito isto, não quero fazer parecer que sou imparcial. A ciência (pensamento crítico) é o único sistema de saber que pode produzir idéias úteis sobre como as coisas funcionam; A ciência tem pouco a dizer sobre como devemos pesar esse conhecimento. O meu argumento é que a distinção entre ciência e religião não é a dependência de ipse dixits, mas as características das autoridades de quem e situações em que os ipse dixits são aceitos.
Shedler, J. (2015). Onde está a prova da terapia "baseada em evidências"? Journal of Psychological Therapies in Primary Care , 4 , 47-59.
