Uma recente revisão longitudinal de estudos sobre as crenças da população dos EUA sobre a mudança climática desde o início da década de 1980 revela que eles são muito semelhantes a posições sobre outras grandes questões políticas, como violência, racismo e socialismo. Em todos esses casos, a chave para uma sociedade dividida está na “polarização partidária e ideológica reforçada pelas comunicações das elites”. Em outras palavras, as pessoas seguem amplamente os argumentos apresentados por seus lados da política eleitoral e de suas fontes de mídia preferidas.
Dito isso, várias atitudes em relação à mudança climática são específicas de como as pessoas pensam sobre o risco; a fé que eles têm na ciência; e sua religiosidade, gênero (mulheres entendem, homens menos) e experiências de vida. Mesmo quando as pessoas acreditam na ciência, elas se recusam a priorizar a mitigação do impacto da mudança climática em comparação com o controle da poluição local, o controle do uso de armas ou a manutenção do consumo como um modo de vida. E os americanos muitas vezes se recusam a aceitar que a mudança climática é causada pela conduta humana.
Os aspectos partidários dessas divisões estão relacionados à transformação dos dois principais partidos políticos desde a década de 1960. O Partido Democrata passou de uma aliança de sulistas segregacionistas rurais e nortistas industriais para um novo grupo de indústrias culturais, profissionais urbanos altamente qualificados, secularistas, minorias e imigrantes. Os republicanos transmograram de uma aliança de capital manufatureiro e suburbanos para um grupo de cristãos evangélicos, trabalhadores rurais, investidores e famílias de militares.
No lado republicano, uma insatisfação emergente com intelectuais universitários, tecnocratas e outros “especialistas” urbanos tem sido parte dessas mudanças, ao lado e como parte de um aprofundamento da fé em outros tipos de intelectuais, como pregadores carismáticos, empresários e jornalistas do mercado de ações. Dado o registro dos últimos em melhorar as vidas de seus rebanhos, e o fracasso da economia em fluxo reduzido, poder-se-ia esperar uma rejeição de tais autoridades e um retorno à fé em fontes tradicionais de razão e racionalidade. Isso não ocorreu. Por quê?
Somos cada vez mais informados por pesquisadores de vários setores da academia que a razão pela qual tantas pessoas aceitam e até favorecem políticas econômicas e sociais que trabalham contra seus próprios interesses é seu amor ao dinheiro e à aversão à perícia – a sensação de que aqueles os que falam contra as elites políticas e educacionais o fazem com um toque comum que também mantém a promessa de mobilidade ascendente. Não parece importar que este sonho americano distorcido torce a realidade em um miasma de falsidades e fantasias.
Tais afinidades têm raízes profundas, como uma das nossas mídias mais duradouras – os livros – podem ilustrar. Quase um século atrás, F Scott Fitzgerald escreveu estas famosas palavras em seu conto, “The Rich Boy”: “Deixe-me falar sobre os muito ricos. Eles são diferentes de você e eu. Eles possuem e desfrutam cedo, e faz algo com eles, torna-os macios onde somos duros e cínicos onde somos confiantes, de um modo que, a menos que você tenha nascido rico, é muito difícil de entender. Eles pensam, no fundo de seus corações, que são melhores do que nós porque tivemos que descobrir as compensações e os refúgios da vida para nós mesmos. Mesmo quando entram profundamente em nosso mundo ou afundam abaixo de nós, ainda pensam que são melhores do que nós. Eles são diferentes”.
Uma década depois, Ernest Hemingway escreveu o seguinte em “As Neves de Kiliminjaro”: “Os ricos eram maçantes e bebiam demais, ou jogavam muito gamão. Eles eram maçantes e eram repetitivos. Lembrou-se do pobre Julian e de sua admiração romântica por eles e de como ele havia começado uma história que começou: “Os muito ricos são diferentes de você e de mim”. E como alguém disse a Julian, sim, eles têm mais dinheiro. Mas isso não era engraçado para Julian. Ele achava que eles eram uma raça especial de glamour e quando ele descobriu que eles não o destruíram tanto quanto qualquer outra coisa que o destruiu ”. “Julian” representou Fitzgerald na história, depois que o autor da vida real reagiu mal ao ser chamado diretamente em uma versão anterior.
Há uma razão pela qual ainda lemos esses críticos e fãs da vida norte-americana profundamente imperfeitos, arrogantes, auto-satisfeitos, torturados e torturantes. Não se trata apenas da prosa clara e dos olhos dos repórteres. Eles entenderam que a maioria da nossa população prefere a emulação à inveja, algo confirmado pelas pesquisas. As palavras de Fitzgerald e Hemingway podem não ter desiludido os leitores de uma crença no dólar que transcende o privilégio de classe do tipo em que, ironicamente, os populistas nascem com tanta frequência. Mas eles encontraram uma maneira de perguntar o que diferenciou aqueles com poder real e não merecido do resto de nós – especialmente pessoas que colocam essa fé comovente em seus pronunciamentos.
Se a verdade sobre a mudança climática é infiltrar-se em toda a sociedade, devemos oferecer às pessoas a verdade sobre como a desigualdade social se tornou profunda – e que a extensão atual dela nem sempre é o caso, e não precisa continuar assim. Isso fará parte da persuasão dos opositores americanos à ciência climática de que suas percepções equivocadas sobre a possibilidade de mobilidade ascendente combinam com seus mal-entendidos ambientais, de tal forma que podem até prosperar com as políticas verdes.
Isso não é denunciar as pessoas que detêm as crenças que estamos problematizando, e certamente não favorecer a metade da nossa política corporativa Tweedle-dum Tweedle-dee. Em vez disso, queremos oferecer aos negadores climáticos cotidianos uma perspectiva alternativa, baseada em fatos e probabilidades, na história e na contemporaneidade, em vez de mitos e sonhos – por mais sedutores que sejam esses últimos. É melhor seguir o conhecimento da elite do que o poder da elite. Um permite compartilhar sua riqueza; o outro, não tanto.
