Você está sendo mentiu?

O autor desta publicação é Steven Jackson.

Ele não responde perguntas, ou dá respostas evasivas; Ele fala absurdo, esfrega o dedo grande no chão; e arrepios; Seu rosto está descolorido; ele esfrega as raízes do cabelo com os dedos. – Descrição de um mentiroso, 900 AEC

Fonte: VILevi / Shutterstock

Através dos tempos, tentamos descobrir os mentirosos entre nós para proteger-nos do engano. A maioria de nós pensa que somos muito bons nisso; Qualquer pessoa que se adapte à nossa imagem mental de um barulhador de pés palpado de mão suada, acreditamos, provavelmente não é confiável.

Há uma boa evidência de que pelo menos um estereótipo mentiroso é comum em todas as culturas: em 2006, a equipe de pesquisa Global Deception catalogou opiniões sobre mentirosos em todo o mundo. Eles pesquisaram milhares de pessoas em 75 países e descobriram que 72% dos participantes concordaram que os mentirosos evitam o contato visual .

• Construindo e Deconstruindo Preconceitos
• Tomando o 'X' Fora do Xmas: Xenofobia e a Regra de Ouro
• As pessoas com autismo ainda são soberbas em aprender coisas de forma implícita
• Thomas Jefferson gosta de bater as mãos?
• Um manual do navegador para melhorar a liderança: uma revisão

Os pesquisadores teorizaram que todos esses estereótipos mentirosos são baseados na aprendizagem social. À medida que as crianças navegam na inculturação, eles aprendem que mentir é ruim e algo para se envergonhar. Uma vez que a aversão ao olhar é uma expressão de vergonha em todas as culturas, as crianças geralmente aprendem a reconhecer essa sinalização de vergonha em uma idade jovem. Talvez, então, este estereótipo pan-cultural de olhos desligados vem de pontos comuns na enculturação.

Mas há apenas um problema com o estereótipo de aversão ao olhar – e todos os outros estereótipos sobre mentir também: eles realmente não nos ajudam a detectar mentirosos.

Uma meta-análise de 206 estudos descobriu que, quando as pessoas tentam determinar se alguém está mentindo ou não, eles são corretos cerca de 54% do tempo. Em outras palavras, o julgamento humano dificilmente é mais confiável do que lançar uma moeda.

• A Serpente, o Cão e a Calculadora
• 4 maneiras de definir e manter seus limites pessoais
• Uma perspectiva de primeira pessoa sobre ansiedade e autismo
• Violência de mídia revisitada
• Mito e Sonho

Há vários anos, o pesquisador Charles Morgan e colegas conduziram uma série de experiências de detecção de mentiras ao redor do mundo, do Líbano à Rússia para Cingapura. Eles falaram com mais de 1.000 pessoas usando os princípios da entrevista cognitiva , uma técnica freqüentemente usada com testemunhas oculares. A idéia por trás da abordagem é que mesmo as memórias de difícil acesso podem ser recuperadas se o entrevistado for solicitado de maneiras particulares.

Os participantes dos estudos de Morgan foram convidados a dar um relato narrativo de algo que lhes aconteceu: uma partida familiar, um show, um primeiro encontro. Mas há uma captura: um grupo foi instruído para contar uma história verdadeira , enquanto outro foi informado para fazer algo. Em ambos os grupos, depois de ouvir uma história uma vez, o entrevistador pediu ao participante que voltasse a falar várias vezes, focalizando cada detalhe sensorial diferente.

"O que foi encontrado ao longo dos anos em muitos estudos de entrevistas cognitivas é que o uso desses … avisos sensoriais – o que você teria visto, ouvido, cheirado, pensado, tocado ou provado – eles provocam mais recall de memória", disse Morgan em episódio do podcast da justiça criminal Criminal .

Na fase final dos estudos, o entrevistador levou o assunto a contar a história para trás, passo a passo. Embora fosse um longo processo, a maioria das pessoas conseguiu relacionar suas memórias na ordem inversa – pelo menos aqueles que compartilharam contas verdadeiras . Os participantes que inventaram suas histórias lutaram porque os recursos cognitivos necessários para contar uma história fabricada para trás são substanciais.

"O resultado geral é que eles têm muito pouco a dizer", disse Morgan. "É como comparar uma fotografia digital da sua casa com a árvore no pátio da frente e a foto de uma criança dela [onde] não há muitos detalhes".

Mesmo com esta diferença óbvia em detalhes, porém, os entrevistadores (que não sabiam antecipadamente que os participantes tinham sido instruídos para contar histórias falsas) lutavam para descobrir quando estavam sendo mentirosos. Sua exatidão? Pouco melhor do que o acaso. Então Morgan decidiu remover o elemento humano. Ele inseriu as transcrições de entrevista em um computador, calculando a contagem total de palavras e o número de palavras únicas na entrevista – basicamente, uma conta de como repetitivo era o idioma do participante.

"Tudo o que o computador está fazendo é contar essas duas variáveis", disse Morgan. "E quando classificamos as pessoas com base nessas duas variáveis ​​- comprimento da resposta e contagem única de palavras – o computador normalmente é tipicamente 80% a 85% do tempo". Quando o computador foi programado para categorizar transcrições curtas e repetitivas como falsas e longas transcrições com muitas palavras únicas como verdadeiras , foi correto na identificação de mentirosos 8 vezes em 10, o que é muito melhor do que o desempenho de entrevistadores humanos.

Independentemente da técnica utilizada, a maioria de nós simplesmente não consegue localizar os mentirosos de forma consistente. Uma solução potencial para o problema é remover "pessoas" da equação. Apenas deixe um computador fazê-lo.

Fontes

• Bond, CF e DePaulo, BM (2006). Precisão dos julgamentos de engano. Revista de personalidade e psicologia social, 10 (3), 214-234.
• Equipe de Pesquisa de Decepção Global. (2006). Um mundo de mentiras. Journal of Cross-Cultural Psychology, 37 (1), 60-74.
• Kassin, S., & Wrightsman, L. (1988). Júri americano em julgamento: perspectivas psicológicas. Nova York: Hemisphere Pub.