Alguns críticos do plano de saúde do presidente dos EUA, Obama, argumentaram que exigir que as pessoas compram seguro de saúde é tão ilegítimo quanto exigindo que comem broccoli. Uma teoria psicológica da analogia esclarece onde esse raciocínio corre mal.
No debate que conduziu à recente decisão da Suprema Corte dos EUA sobre Obamacare, o juiz Scalia levantou a questão de se obrigar as pessoas a comprar seguro de saúde é como forçá-las a comer brócolis. Esse raciocínio analógico é comum na política e em muitas outras esferas da vida humana, mas não é fácil descobrir quando as analogias estão sendo usadas bem ou mal. Uma maneira de avaliar analogias é usar a teoria psicológica do pensamento analógico que Keith Holyoak e eu desenvolvemos em nosso livro Mental Leaps. Propusemos que as analogias precisem satisfazer três restrições: significado, estrutura e finalidade. A inferência analógica tenta aplicar informações de um análogo fonte (brócolis) para fazer inferências sobre um alvo analógico (cuidados de saúde).
A restrição de significado diz que as analogias devem tentar mapear elementos com significados semelhantes. Na superfície, o brócolis não é muito parecido com o seguro de saúde, pois um é um vegetal e o outro é uma prática social. Por outro lado, tanto os análogos de origem quanto de destino, neste caso, usam os mesmos conceitos de governo e exigem, portanto, há pelo menos alguma semelhança de significado entre os análogos de origem e de destino.
A restrição da estrutura diz que as analogias devem tentar preservar a estrutura relacional, que a analogia dos brócolis faz bem: o governo que exige a compra de brócolis tem a mesma estrutura relacional que o governo que exige a compra de seguro de saúde.
Finalmente, a restrição do propósito diz que todas as analogias destinam-se a atingir metas e devem ser avaliadas com o bom desempenho dessas metas. O uso pela justiça Scalia da analogia do brócolis / seguro de saúde foi destinado a atingir seu objetivo de minimizar o envolvimento do governo na vida das pessoas.
Isso levanta a questão filosófica de quais metas são relevantes para a política do governo. Para alguns americanos, a liberdade é o único objetivo que importa, de modo que qualquer tipo de interferência com pessoas como exigir que as pessoas compram seguro de saúde é ilegítimo. Mas os EUA são o único país próspero do mundo que não oferece algum tipo de cobertura de saúde universal. Outros países, como o meu país no Canadá, julgaram que a assistência médica é uma necessidade humana fundamental que o governo tem a responsabilidade de satisfazer, como água limpa. Se os objetivos da política do governo são atender a uma série de necessidades humanas, e não apenas à liberdade, então a analogia entre os brócolis e os serviços de saúde é muito baixa na restrição da finalidade.
Após os debates americanos sobre saúde, fiquei espantado com as mentiras sobre o sistema canadense. O Canadá tem seguro de saúde universal por décadas, e as pessoas geralmente estão muito felizes com isso. O político mais de direita nunca se atreveria a propor aboli-lo. O Canadá gasta muito menos por pessoa em cuidados de saúde do que os EUA, mas a expectativa de vida é substancialmente maior: 81,48 anos no Canadá versus 78,49 nos EUA, que ocupa o 50º lugar no mundo, de acordo com a Agência Central de Inteligência. Os canadenses não precisam comprar seguro de saúde, que é fornecido pelo governo e pago pelos empregadores e receitas fiscais gerais. As pessoas raramente precisam se preocupar com condições pré-existentes, falência resultantes de despesas médicas ou perda de cobertura de saúde de mudança de emprego. Isso não significa que o Canadá seja um país socialista, já que a maior parte da economia continua operando de forma gratuita. Isso significa apenas que os canadenses escolheram um sistema de saúde destinado a atender às necessidades humanas fundamentais.
Em suma, a analogia brócolis / saúde faz bem com a restrição da estrutura, ok sobre a restrição de significado, mas abismalmente na restrição de propósito, onde ignora os objetivos apropriados da ação política.
