O relatório do New York Times de hoje que um texto médico de 1999, autoria do Dr. Charles Nemeroff e do Dr. Alan Schatzberg, foi escrito por ghost e financiado por uma empresa farmacêutica parece, à primeira vista, falar de um novo nível de corrupção na medicina americana . "Para escrever um livro de texto inteiro é um novo nível de chutzpah", disse o ex-comissário da FDA, David Kessler, ao New York Times . "Nunca ouvi falar disso antes".
Mas, de fato, essa revelação fantasmagórica simplesmente sugere um problema muito maior e generalizado, que é que a tendência financeira afeta profundamente a autoria de livros de texto psiquiátricos em cada sentido. E é bastante fácil documentar que isso é assim.
Em seu artigo, o New York Times informou que SmithKline Beecham (agora parte da GlaxoSmithKline) forneceu Nemeroff, que hoje é presidente da psiquiatria na Faculdade de Medicina da Universidade de Miami, e Schatzberg, que era presidente da psiquiatria da Faculdade de Medicina da Universidade de Stanford 1991 a 2009, com uma "concessão educacional irrestrita" ao autor Reconhecimento e Tratamento de Transtornos Psiquiátricos: Um Manual de Psicofarmacologia para Atenção Primária. Mas SmithKline Beecham também pagou uma empresa de redação, Scientific Therapeutics Information, para desenvolver um esboço para o livro e, aparentemente, para realmente escrever o texto. Uma vez que o livro fantasmático foi publicado, a SmithKline Beecham comprou 10 mil exemplares para distribuição aos médicos de família americanos.
Isso é realmente flagrante. Mas o problema maior é o seguinte: os interesses comerciais influenciam a redação da maioria dos textos psiquiátricos.
Primeiro, os livros didáticos psiquiátricos são regularmente criados por psiquiatras líderes em centros médicos acadêmicos, muitos dos quais são pagos pelas empresas farmacêuticas por seu trabalho como "conselheiros, consultores e palestrantes". Assim, ao escrever um livro de texto específico, eles não estarão recebendo nenhum dinheiro de uma empresa farmacêutica, eles ainda têm uma relação financeira contínua com os fabricantes de medicamentos psiquiátricos. Como tal, eles têm uma razão financeira para escrever sobre medicamentos psiquiátricos de uma forma que promova seu uso.
Em segundo lugar, a psiquiatria como campo naturalmente tem motivos para promover a segurança e a eficácia dos medicamentos psiquiátricos. Afinal, este é o principal produto do campo hoje. Os psiquiatras se transformaram em psicofarmacologistas, e você não pode esperar que os líderes no campo criem textos que possam questionar os méritos fundamentais desse produto.
No meu livro Anatomy of a Epidemic , investiguei esse processo de narração de histórias. Nas primeiras seções do livro, relatei uma série de estudos financiados pelo Instituto Nacional de Saúde Mental, a Organização Mundial da Saúde e outras agências governamentais que falavam de pacientes psiquiátricos não medicados que melhoravam a longo prazo do que aqueles que ficaram sobre as drogas. Na última parte do livro, investiguei se esses estudos já foram escritos em textos psiquiátricos. Aqui está o que encontrei: nenhum dos estudos foi discutido em qualquer extensão, e nos poucos casos em que um dos estudos foi mencionado em um livro didático, os autores giraram os resultados para proteger a imagem das drogas.
Por exemplo, Martin Harrow, pesquisador da Faculdade de Medicina da Universidade de Illinois, informou em 2007 sobre os resultados de 15 anos de um grupo de pacientes com esquizofrenia que ele acompanhava desde o início dos anos 80. Quarenta por cento dos pacientes com medicamentos antipsicóticos estavam em recuperação no final de 15 anos, contra cinco por cento daqueles com medicação. Ele também relatou os resultados de 15 anos de pacientes com transtornos psicóticos mais leves e, mais uma vez, eram aqueles que estavam fora dos antipsicóticos que estavam fazendo muito melhor.
Agora, este é o melhor estudo longitudinal dos resultados da esquizofrenia moderna que temos hoje. Este foi um importante estudo financiado pelo NIMH. Então, como os autores da edição de 2009 do livro de texto da Psychiatria da American Psychiatric Association lidam com isso? Eles mencionaram o estudo de passagem, mas eles não detalharam os resultados reais. Não relataram que a taxa de recuperação para pacientes não medicados foi oito vezes superior à dos pacientes medicados; Em vez disso, os autores simplesmente escreveram que o estudo de Harrow revelou que existem alguns pacientes com esquizofrenia que são "capazes de funcionar sem o benefício de um tratamento antipsicótico contínuo".
Isso estava girando no seu melhor. Os autores apresentaram uma frase que dizia "o benefício do tratamento antipsicótico contínuo ".
Agora, vamos juntar as peças desse processo de narração maior. Como é bem conhecido agora, a literatura científica publicada sobre o teste clínico de medicações psiquiátricas nos últimos 20 anos não retrata com precisão a eficácia e a segurança dessas drogas. Os ensaios foram tendenciosos pelo design, os resultados foram girados, os artigos foram escritos por fantasmas e os resultados negativos foram inéditos. Como tal, a literatura de origem está corrompida, e essa literatura contaminada serve como fonte para autores que escrevem textos psiquiátricos. Então, esses autores – quando confrontados com um estudo perturbador como Harrow – adicionam sua própria camada de rotação.
O artigo do New York Times fala de um livro fantasmagórico, e observadores – como o ex-comissário da FDA David Kessler – expressam seu choque. Mas não está tão fora de progresso com forças de narração maiores que já trabalharam em psiquiatria há algum tempo.
Atualização sobre a controvérsia "ghostwriting" (publicado em 5 de janeiro de 2011)
Houve uma controvérsia contínua sobre a história do New York Times de 29 de novembro citada acima, que foi intitulada "Drug Maker Hired Writing Company for Doctors 'Book, Documents Say".
Aqui está uma revisão da controvérsia. Podemos observar os documentos que o desencadearam; a resposta de advogados para Nemeroff e Schatzberg, e suas recusas de que o livro de texto era fantasmagórico; a correção emitida pelo New York Times ; e, finalmente, a resposta do Projeto sobre Supervisão do Governo, que obteve os documentos que serviram de base ao artigo do New York Times .
Os documentos
O primeiro documento-chave é datado de 4 de fevereiro de 1997. É uma carta da Scientific Therapeutics Information (STI) para Charles Nemeroff. A STI recebeu uma "bolsa educativa" da SmithKline Beecham para desenvolver esta publicação, que foi um livro de texto intitulado "Manual de cuidados primários de psicofarmacologia". Na carta, a Sally Laden da STI oferece ao Dr. Nemeroff uma "atualização sobre o status desse projeto". . Começamos o desenvolvimento do texto, e Diane Coniglio, PharmD é o principal escritor técnico e gerente de projeto. Eu trabalharei em estreita colaboração com a Diane em todos os momentos e servirei como editor técnico ".
A STI estabelece uma linha de tempo para a conclusão do livro, na qual se afirma que três rascunhos serão enviados ao Dr. Nemeroff e Dr. Schatzberg para sua revisão, e ao patrocinador, SmithKline Beecham, por sua revisão. A carta observou que a STI havia desenvolvido "um esboço de conteúdo completo" para Nemeroff e Schatzberg comentarem. Como você pode ver a partir desta carta, há uma compreensão – pelo menos nesse ponto – de que o projeto está em andamento, e a STI estará redigindo os rascunhos.
O segundo documento é um rascunho preliminar das primeiras 49 páginas do livro, datado de 21 de fevereiro de 1997. Neste texto preliminar, o texto foi "escrito" por Schatzberg e Nemeroff e "desenvolvido" por Diane Coniglio e Sally Laden of Scientific Therapeutics. A introdução ao projecto afirma: "Esta publicação é preparada sob uma bolsa educacional da SmithKline Beecham Pharmaceuticals pela Scientific Therapeutics Information, Inc."
POGO, em suas publicações sobre o assunto, observou quantas passagens no rascunho escrito pela STI foram então publicadas em forma muito semelhante no livro de autoria de Schatzberg e Nemeroff. No entanto, a POGO observou que Nemeroff e Schatzberg, no livro, "apenas agradecem a STI pela" assistência editorial "e à GSK por" fornecerem uma bolsa de educação irrestrita ". "POGO, em uma carta de 29 de novembro aos Institutos Nacionais de Saúde, afirmou que" o fato de que a STI escreveu o primeiro rascunho prejudica os Drs. A afirmação de Nemeroff e Schatzberg de que a STI forneceu apenas "assistência editorial", e assim os escritores da STI deveriam ter sido listados como co-autores.
A resposta dos advogados de Schatzberg e Nemeroff
Em resposta ao artigo publicado pelo New York Times e pela publicação da POGO de documentos na web, os advogados do Dr. Schatzberg e o Dr. Nemeroff, em uma série de cartas, exigiram que a POGO fizesse uma retração. Em suas cartas (a correspondência pode ser rastreada ao percorrer a parte inferior desta postagem), os advogados afirmam que é "falso" que a STI "escreveu" o livro de texto, e que era "falso" que "a STI escreveu o primeiro rascunho "E que era" falso "que a GlaxoSmithKline Beecham" recebeu todos os três rascunhos, e foram enviadas provas de página para aprovação final ".
Os advogados afirmam que a carta da STI em 4 de fevereiro, que estabelece os cronogramas e marcos propostos, "não recita os termos reais sobre os quais o Dr. Nemeroff e seu co-autor foram mantidos para escrever o livro" e que os prazos e os detalhando os papéis específicos das ITS e os autores "não foram finalizados até o início de 1999, em termos bastante diferentes dos estabelecidos na carta STI". Quanto ao fato de que as passagens no rascunho escrito pela STI aparecem de forma semelhante em o livro, um advogado do Dr. Schatzberg, declarou que o papel da STI era "apoiar os autores do livro" e que "dado o apoio editorial expressamente reconhecido no prefácio do Livro, não é de destaque que alguns parágrafos de o rascunho preliminar sobreviveu à adição de conteúdo, reescrita e edição adicionais ".
Em suma, os advogados de Schatzberg e Nemeroff afirmam que os documentos escritos pela STI em fevereiro de 1997, que – por seu tom e idioma – indicam que um acordo para a STI para escrever o texto já está em vigor, dê uma imagem errônea de O que realmente aconteceu. Eles afirmam que foi feito um novo arranjo, no qual Dr. Nemeroff e Dr. Schatzberg escreveram o livro de texto, com apoio editorial da STI. A GlaxoSmithKline Beecham forneceu financiamento para o projeto através de uma bolsa educacional "irrestrita", e Schatzberg e Nemeroff não enviaram o texto para a GlaxoSmithKline para aprovação final. O fato de que as passagens do primeiro rascunho escrito pela STI eram muito parecidas com as passagens do livro escrito por Schatzberg e Nemeroff é "totalmente incomum" e não é indicativo de nenhum arranjo de fantasmas.
A Correção do New York Times
Em 8 de dezembro, The New York Time s emitiu uma correção em relação ao seu artigo. Ele afirmou que "enquanto os documentos mostram que a SmithKline (agora conhecida como GlaxoSmithKline) contratou uma empresa de redação para o livro, eles não indicam que a empresa escreveu o livro para os autores, Dr. Charles B. Nemeroff e Dr. Alan F. Schatzberg "O Times observou que os documentos forneceram uma linha de tempo para apresentar os rascunhos para a GlaxoSmithKline, mas não" diziam que a empresa já havia fornecido esses materiais para aprovação final ". O Times também observou que o antigo Comissário da FDA, David Kessler, não havia analisado o documentos quando ele comentou sobre a produção do livro, expressando seu choque de que um texto inteiro tinha sido fantasmagórico.
Resposta da POGO
POGO, por sua vez, manteve-se basicamente em sua história. Ele escreveu, em uma carta modificada ao NIH, que "a STI escreveu porções inteiras de um manual de médicos, Reconhecimento e Tratamento de Transtornos Psiquiátricos , para os Drs. Alan Schatzberg do Stanford Medical Center e Charles Nemeroff. "A POGO afirmou no entanto, na sua carta alterada, que" com base nas evidências disponíveis para a POGO neste momento, a natureza e extensão do envolvimento real da GlaxoSmikthKline [na revisão do texto] é indeterminado ".
É aí que a controvérsia é hoje. Talvez mais detalhes esclarecedores saibam no futuro.
