McDonald's. Home Depot. Disney. CVS Caremark. Staples. Blockbuster. Estes são apenas alguns dos empregadores que ofereceram planos de mini-med seus funcionários. Um plano típico limita o benefício do seguro de saúde a US $ 2.000. Mas o McDonald's, por exemplo, oferece aos funcionários a opção de pagar um prêmio mais alto e obter US $ 3.000 ou US $ 4.000 de cobertura. Alguns planos têm benefícios muito maiores; Por exemplo, a TennCare usou planos de mini-med com um limite anual de $ 25,000 em benefícios.
Os planos de mini-med tipicamente não possuem franquia. Eles costumam cobrar um modesto co-pagamento por visitas e drogas ao médico. Mas se um empregado do McDonald's entrar em um hospital, a taxa de co-seguro é de 30% e o limite de benefício do plano provavelmente será destruído após os primeiros 30 minutos de admissão.
Esses planos estão sendo abolidos sob Obamacare, e se os funcionários acabarem em uma das novas bolsas de seguro de saúde, eles receberão um seguro subsidiado que ficará muito diferente. Por um lado, o prémio que o empregado paga diminui e, para muitos, será mais do que duplicar. Em seguida, enfrentarão, digamos, uma franquia de $ 1.500 para cobertura individual. Surpreendentemente, se o empregado entrar em um hospital ele enfrenta um co-pagamento de 20% (comparável aos planos de mini-med!), Mas a exposição total de bolso é limitada a US $ 2.250.
Agora, qual desses planos é melhor? Para a comunidade de políticas de saúde ortodoxas, esta não é uma questão séria. Isso é porque eles vivem em bairros e se associam a pessoas que nunca considerariam comprar cobertura de mini-med. E, lembre-se, impor a visão de mundo sobre os outros é de 90% do que é o liberalismo.
Mas você ficaria surpreso ao saber que há muitas pessoas que achariam o plano de mini-med mais atraente?
(Antes de continuar, deixe-me dizer de frente que a forma como os planos de mini-med estão estruturados é um desperdício terrível. Se queremos que eles funcionem, precisamos alterar a lei HSA e permitir que empregadores e funcionários depositem US $ 2.000 ou US $ 3.000 ou até US $ 5.000 em Conta de poupança de saúde. Em seguida, dê ao funcionário liberdade de escolha completa sobre como gastar o dinheiro.)
Vamos começar perguntando por que alguém quer um seguro. Em todos os outros campos, a resposta é óbvia. O seguro protege os ativos. O seguro de vida protege o valor do capital humano. Seguro contra incêndios e acidentes protege casas, carros e outras estruturas. As pessoas estão dispostas a pagar um prêmio para transferir o risco de uma catástrofe financeira para outros. O mesmo deve ser verdadeiro nos cuidados de saúde. O seguro de saúde é uma forma de proteger os recursos financeiros de uma pessoa contra a despesa de uma doença catastrófica.
Mas se você não possui uma casa, você não precisa de seguro de proprietário. Se você não possui um carro, você não precisa de seguro de acidente de carro. Da mesma forma, se você não possui nenhum patrimônio (exceto seu capital humano), por que você quer um seguro de saúde?
Para famílias de baixa e média renda, a razão pela qual os planos de mini-med são atraentes parece ser esta: as pessoas que vivem o salário no pagamento têm problemas para manter uma reserva para despesas médicas inesperadas. Então, como uma alternativa à poupança pessoal e aos salários mais altos, eles parecem estar dispostos a tomar menos em pagar em casa em troca de uma quantidade modesta de seguro de saúde.
Ok, tudo isso é racional. Mas o que seria irracional é comprar um plano de seguro de saúde com um benefício ilimitado – um que, digamos, é capaz de pagar uma nota médica de US $ 1 milhão. Por que você compraria um milhão de dólares de cobertura se você não tiver um milhão de dólares de ativos para proteger?
Na era moderna, uma idéia perversa parece ter dominado a comunidade de políticas de saúde. A idéia é que a finalidade do seguro de saúde não é proteger ativos. É proporcionar acesso aos cuidados de saúde.
Isso poderia ter algum sentido se fosse realmente verdade. Mas o fato é que tornamos extremamente fácil neste país obter seguro de saúde depois de ficar doente. Mais de 90% de todas as pessoas com seguro de saúde estão em um plano que não pode negar a admissão por causa de uma condição de saúde. Para os idosos e os pobres, é 100%. Ao dizer o que estou prestes a dizer, deixe-me prefazer dizendo que estou ciente de que há muitos e muito ruins estudos alegando que o seguro de saúde salva vidas, melhora a saúde, etc. Mas quando eruditos sérios examinaram esta questão, a Os motivos para pensar que o seguro de saúde afetam a mortalidade ou o estado de saúde são poucos. Se o seguro de saúde afetar a saúde, o efeito é marginal.
Então voltando à questão original. Se você estiver fazendo, digamos, US $ 15, US $ 20 ou US $ 25 por hora, é improvável que o plano Obamacare se pareça muito atraente. Sim, fornece seguro catastrófico, o que o plano de mini-med não faz. Mas se você tem um evento médico catastrófico sem o seguro Obamacare, as chances são de que você poderá confiar na rede de segurança social – cuidados não compensados ou mesmo Medicaid. E se isso não funcionar, as chances são de que você ou um membro da sua família poderá se inscrever para um plano de empregador que pague as despesas completas.
Pessoas com renda modesta precisarão ajuda dos outros se tiverem um evento médico catastrófico. Qual é a melhor maneira de obter ajuda? É através da obtenção de seguro de saúde subsidiado com franquias elevadas e altos pagamentos de bolso? Ou é através da obtenção de ajuda para pagar contas médicas após o evento ocorrer?
Ironicamente, as próprias pessoas que Obamacare projetou para ajudar podem ser as mais prejudicadas por sua promulgação.
Mas estou aberto à possibilidade de estar errado. Então entremos um teste de mercado. Em vez de abolir os planos de mini-med, deixe as pessoas escolher entre esses planos e os benefícios obrigatórios da Obamacare. Vamos dar às pessoas o que querem.
[Colocado no blog da política de saúde de John Goodman]
