"Perigo moral" ou Mopia Moral?

Durante um dos debates da TV presidencial, o Representante Ron Paul foi perguntado se uma pessoa que não optar por comprar cobertura de seguro de saúde deveria ser recusada por tratamento médico se ele / ela não puder pagar por isso, mesmo que seja fatal. Rep. Paul – um médico que se opõe ao novo mandato de seguro de saúde "Obama Care" – respondeu (a grande aplauso do público) que as pessoas deveriam aceitar as conseqüências para suas decisões. Em outras palavras, a pessoa carente deve ter permissão para morrer.

Este foi um exemplo particularmente notável do termo de economia atual "risco moral" – a idéia de que uma pessoa deve pagar por suas decisões erradas voluntárias, seja na falta de compra de seguro de saúde ou na falta de sua hipoteca. Em ambos os casos, o raciocínio corre, as pessoas devem ter conhecido os riscos e "comportamento irresponsável" não deve ser recompensado. Isso só encorajaria mais do mesmo.

Existe, de fato, muita evidência de que nosso senso inato de justiça e justiça inclui o princípio dos "desertos justos" – recompensas pelo mérito e, inversamente, punições equivalentes para nossas transgressões e os danos que podemos infligir aos outros. Por exemplo, muitos americanos ainda estão irritados com os resgates dos contribuintes para os bancos de Wall Street em 2009, seguido de um rápido retorno para dar bonificações de vários milhões de dólares aos executivos do banco que causaram o colapso financeiro. Parecia que eles estavam sendo recompensados ​​por sua malversação.

Há também muita evidência, tanto na economia como na psicologia, de que nosso comportamento é influenciado por vários "incentivos" – o potencial de recompensas e o risco de penalidades. Assim, os co-pagamentos do seguro de saúde são frequentemente utilizados para dissuadir o uso excessivo de serviços cobertos. Do mesmo modo, bons hábitos de saúde podem ser recompensados ​​com prémios mais baixos, um bom histórico de condução pode resultar em prémios de seguro automóvel mais baixos e vice-versa. E os casinos de jogo podem ser dependidos para manter seu dinheiro quando você perder.

• A Solução $ 70,000: Escape from the Nursing Home
• O Mercado dos Comerciantes Mente-Medo, Felicidade, Depressão e Sucesso
• Meu Pacote de Estímulo: Passe no Idoso
• O Multiculturalismo é ruim para as mulheres?
• Hit Me With Music

Mas muitas situações na vida são mais complicadas, especialmente quando envolvem políticas públicas que abrangem uma grande classe de nossos cidadãos. Há um velho ditado de "você nunca pode fazer uma coisa" – significando que pode haver muitas conseqüências indiretas e não intencionais associadas às suas ações, e esses efeitos imprevistos podem superar o que você pretende fazer. Assim, um risco moral pode ser o menor risco em alguns casos.

Um excelente exemplo é o atual debate sobre a assistência do governo para proprietários de casas em dificuldades. No início, o Procurador-Geral da Flórida se opôs à idéia com o aviso: "Não recompense aqueles que simplesmente optam por não pagar sua hipoteca". Mais recentemente, o comentarista da TV da CNBC, Rick Santelli, opôs-se ao novo pacote de medidas de alívio de hipotecas de US $ 26 bilhões que diz que não devemos "subsidiar as hipotecas perdedoras". Na verdade, é justo para aqueles que conscientemente continuaram a pagar suas hipotecas para ajudar aqueles que não o fizeram?

O que esses e outros críticos parecem dizer é que, se um proprietário não conseguir fazer os pagamentos em sua hipoteca, é culpa sua. Mas espere um minuto. A bagunça das hipotecas neste país é muito mais complicada do que isso. A grande maioria daqueles que ficaram para trás ou inadimplentes em suas hipotecas são vítimas do colapso financeiro e da pior recessão desde a década de 1930. Eles perderam seu emprego ou viram suas receitas secarem. Os poucos que "escolheram" parar de pagar suas hipotecas já estão pagando um preço com uma má classificação de crédito que os acompanhará nos próximos anos e talvez prejudique sua capacidade de conseguir um emprego futuro. Nós nos recusamos a ajudar muitos que involuntariamente pararam de pagar suas hipotecas para evitar recompensar os poucos indignos? Por que não exibir os candidatos para eliminar os "trapaceiros"?

• Quanto tempo um dia de trabalho é definitivamente ruim para sua saúde?
• Espaços opressivos, redes sociais e o Panopticon
• O vício não é um crime, mas pode levar a eles
• Cangurus: estes animais icônicos são implacavelmente abatidos em toda a Austrália e não devem ser
• Comemorando os limites da liberdade religiosa

Depois, existem muitos milhões de proprietários que não foram substituídos, mas estão lutando com altos pagamentos e não podem refinanciar as taxas de juros mais baixas de hoje porque o valor atual de sua casa, graças à recessão, vale menos do que a hipoteca. Ajudar esses titulares de hipotecas "subaquáticas" a refinanciar não é um caso de risco moral.

Claro, também há proprietários com hipotecas que nunca deveriam ter assumido em primeiro lugar. Alguns, sem dúvida, podem ser responsabilizados por esses erros. Mas e os corretores de hipotecas predatórios que conscientemente seduziram as pessoas que não estavam qualificadas para assumir hipotecas "tóxicas" que não podiam pagar, ou que aprisionavam os candidatos da hipoteca com "taxas teaser" e cláusulas de escada rolante bem escondidas? Quem é realmente o culpado?

Há também outro princípio de equidade que precisa ser considerado aqui. A maioria de nós está mais do que disposta a ajudar aqueles que têm o que poderia ser chamado de "sem culpa" (emprestar um termo do setor de seguros) – necessidades que não são culpa da vítima. Furacões, tornados, terremotos e tsunamis são exemplos óbvios. Não culpo as vítimas nesses casos. Nem devemos culpar as vítimas de um tsunami econômico.

Na verdade, a maioria de nós está inclinada a dar às pessoas uma segunda oportunidade se estiverem dispostas a aprender com seus erros. Nós fazemos isso para as empresas quando eles são autorizados a declarar falência e começar de novo. E mesmo as nossas agências de crédito de todo conhecimento permitem que as pessoas reconstruam suas pontuações de crédito ao longo do tempo.

Finalmente, há o enorme benefício indireto que o programa de alívio de hipotecas de US $ 26 bilhões poderia fornecer a todos os proprietários, se isso ajudasse a reviver nosso moribundo mercado imobiliário e aumentar os valores domésticos.

Então, vamos manter o risco moral em seu lugar e parar a hipocrisia de aplicá-lo aos proprietários, excusando os bancos.