Na escola de pós-graduação, como parte do meu esforço interminável de escrita e dissertação, executei um experimento simples no laboratório. Meu objetivo era buscar formas de aumentar o desempenho das tarefas, então eu estava constantemente recrutando participantes e dando-lhes tarefas e medindo sua conclusão ou desempenho atempado (quantas vezes eles detectaram um erro gramatical? Quantas vezes eles conseguiram resolver o simples pergunta álgebra?)
Em um estudo particular, planteei que as pessoas estariam procrastinando menos em grupos. Eu tinha pessoas trabalhando sozinhas em tarefas; e eu tinha pessoas trabalhando em tarefas semelhantes em grupos. Eu dei-lhes ensaios para revisar, esperei, corrigi os ensaios e os paguei pelo meu pequeno financiamento experimental. Como aconteceu, as pessoas não trabalharam mais em grupos (os procrastinadores permanecerão assim, não importa quantas pessoas as assistam) e meu precioso financiamento estava fora da porta. Claro que isso me deixou louco, tanto em nível profissional quanto pessoal. Ninguém publica um resultado negativo; Os editores estão interessados em ver o que funciona em vez de coisas que não funcionam. Mais importante ainda, em um nível pessoal, quando um experimento não funcionou, atrasou minha data de graduação em um ano.
Mesmo que esta hipótese particular fosse sem mérito, experimentei algo notável durante esse estudo. Eu tinha cerca de 60 participantes, e sua tarefa era revisar ensaios de 30 páginas durante um período de três semanas. Os ensaios foram gerados por computador e foram grammaticamente corretos, mas inerentemente sem sentido e extremamente chatos. Aqui está um exemplo de texto:
"Nas obras de Joyce, um conceito predominante é a distinção entre chão e figura. Marx usa o termo "feminismo" para denotar não, de fato, narrativa, mas pós-narrativa. Portanto, Scuglia [4] sugere que temos que escolher entre discurso subtextual e discurso precultural. Foucault sugere o uso do existencialismo sartreista para desafiar a identidade sexual. Pode-se dizer que, se o discurso subtextual se mantém, temos que escolher entre o existencialismo sartreista e o paradigma materialista do contexto ".
Eu concordo que isso é um pouco complicado, já que as frases parecem que podem significar algo. A razão para dar aos sujeitos uma tarefa chata e sem sentido foi medir o tempo eo esforço que eles forneceram para cada tarefa. Cada ensaio envolveu uma série de erros ortográficos inseridos artificialmente (tudo sobre este estudo é artificial, eu sei) e paguei os participantes com base no número de erros que eles pegaram.
O protocolo experimental exige que se a informação de retenção for necessária durante o estudo, os participantes precisam ser informados quando o estudo acabar. O seu consentimento informado dá-lhes o direito de reter os dados recolhidos de seu comportamento. Então, se e quando um sujeito descobre que o procedimento envolveu tarefas sem sentido e, portanto, pede que seja removido confidencialmente da coleta de dados, ele deve receber o direito. A sessão de debriefing também dá ao experimentador a oportunidade de conversar com os participantes e coletar pesquisas de saída, se necessário.
No final do estudo acima, conheci os assuntos pessoalmente, fiz o pagamento deles, expliquei a natureza do estudo e lembrou seus direitos. Perguntei-lhes o que eles pensavam sobre os ensaios. Quão interessante foi? Quanto tempo gastaram na tarefa? Eles fariam isso de novo?
Todos os assuntos, mas um deles, me disseram que ficaram entediados com esses ensaios, e eles não entenderam nada (naturalmente). No entanto, um dos meus participantes disse que aprendeu "muito". Fiquei surpreso, é claro. Especialmente porque os ensaios eram misturas absolutamente vazias de palavras. Este participante era um estudante de graduação e ela estava carregando livros quando ela chegou à sessão de debriefing. Não tinha dúvidas de que lia muito. Perguntei-lhe o que ela estava estudando. Ela disse que era uma doutora em literatura comparada.
Eu sei que não é possível tirar conclusões com um ponto de dados, porque a ciência precisa de generalizações. Mas, felizmente, histórias e anedotas e blogs não. (Como Philip Roth disse, a política se generaliza, a arte se especializa). Então, por que esse estudante de literatura sentiu a necessidade de afirmar que ela aprendeu alguma coisa?
Antes de deliberar, gostaria de afirmar que o computador não gerava aleatoriamente algo que fazia sentido. No caso de você ser cínico, este não foi o caso de macacos digitando Shakespeare.
O que estava acontecendo era uma incapacidade da parte do aluno de admitir qualquer ignorância em sua área de especialização. Os especialistas, ao que parece, às vezes são feridos por sua familiaridade com o assunto, porque eles têm ilusões de conhecimento. Dois pesquisadores, Son e Kornell (2010) escreveram sobre os perigos de muita informação e como a experiência pode levar a um excesso de confiança.
Um de seus estudos pede aos professores de matemática e história que classifiquem nomes famosos em seus campos. Por exemplo, um professor de matemática recebe a seguinte declaração: "Matemático-Johannes de Groot". O professor é convidado a avaliar se o Groot é um matemático. Eles poderiam escolher entre uma das três respostas: Sim, Não, Não sei. Um professor de matemática também recebeu nomes de historiadores e atletas. Há perguntas de todas as três categorias, mas o professor é especialista em apenas uma categoria. Assim, o professor de matemática também enfrenta a questão "Atleta – Lance Armstrong". Em seguida, escolha novamente uma das respostas. Sim, não, não sei.
A captura no estudo é que alguns dos nomes são inventados. A questão é assim: "Matemático – Benoit Thoron". Uma vez que não há tal pessoa no mundo da matemática, a resposta correta é "Não". A resposta cautelosa é "Não sei". No entanto, os especialistas disseram: "Eu não conhece "menos vezes quando a questão foi na sua área de especialização. E em vez de admitir que não sabiam, eles responderam "Sim" com mais freqüência aos nomes inventados. Por exemplo, os matemáticos disseram "Sim" 19 vezes aos matemáticos inventados e 7 vezes aos historiadores inventados. Filho e Kornell afirmam que "os especialistas foram enganados em falsidades falsas porque não conseguiram admitir que não sabiam".
Isso não é infeliz? O número de doutores e especialistas está aumentando a cada ano. Nós ouvimos declarações afirmativas de especialistas o tempo todo, possivelmente subestimando seu excesso de confiança.
Isso é infeliz em outro nível: Benoit Thoron poderia muito bem ter sido o nome de um matemático. Não só soa sério, é francês. Ele rima com énumération.
Mais bon. Não consigo escrever mais porque não sou especialista em nomes de matemáticos franceses.
